Приговор № 1-431/2018 1-9/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-431/2018

:


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 27 мая 2019 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.,

с участием государственного обвинителя Назарова М.В.

при секретаре Зубовой Ю.М.

подсудимой ФИО1

защитника в лице адвоката Вавилиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, при помощи установленного на ее телефоне «Alcatel onetouch» и планшете «Lenovo», компьютерной программы «...», в период с 01.05.2018 года по 08.05.2018 года, точные дата и время не установлены, в Комсомольском районе г.Тольятти, точное место не установлено, приобрела с целью дальнейшего сбыта, оптовую партию наркотического вещества - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 52,07 грамма. Кроме того, для расфасовки наркотических средств и изготовления закладок, ФИО1 приобрела электронные весы, полиэтиленовые зип-пакетики, изоленту, фольгу, резиновые перчатки. Вышеуказанные предметы и наркотические вещества - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 52,07 грамма, ФИО1 перенесла по месту своего проживания - в ...., где стала незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта, при этом, часть наркотического средства, она успела расфасовать на готовые закладки, намереваясь их сбыть. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 52,07 грамма, ФИО1 до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как 08.05.2018 г., в ходе осмотра ее места жительства - ...., проведенного сотрудниками полиции в период времени с 10 часов 45 минут до 12 часов 00 минут, были обнаружены и изъяты: два зип-пакетика с веществами, которые согласно справке об исследовании №10/251 от 08.05.2018г. и заключения эксперта №11/709 от 12.05.2018г., содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 46,50 гр., что относится к крупному размеру, и три свертка с веществами, которые согласно справке об исследовании №10/252 от 08.05.2018г. и заключения эксперта №11/710 от 12.05.2018г., содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами 1,920 гр., 1,760 гр. и 1,890 гр., общей массой 5,570 гр., что относится к крупному размеру, а всего сотрудниками полиции было обнаружено и изъято при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 52,07 гр., что относится к крупному размеру, которое ФИО1 незаконно хранила с целью сбыта лицам, употребляющим наркотические вещества.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признала, отрицая наличие умысла на сбыт наркотических средств, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя и близких родственников, в силу ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказалась.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которая она давала в ходе производства по делу при допросе в качестве обвиняемой, согласно которым она с 2013 года употребляет наркотические вещества: мефедрон, план, фен, скорость, амфетамин, марихуану, кокаин. Обнаруженные в ее квартире два зип-пакетика с наркотическим веществом «мефедрон», которые находились в контейнере из-под порошка и три свертка с наркотическим веществом «мефедрон» обнаруженные во внутреннем кармане ее куртки, приобрела в начале мая 2018 года через Интернет, для личного употребления, через приложение «...», которое она установила на своем телефоне в сентябре 2017 года, через магазин, который занимается распространением наркотических веществ. От магазина пришло сообщение, в котором был указан номер киви кошелька, который она в настоящее время не помнит, попросили оплатить 20000 рублей, за 50 грамм наркотического вещества. После, через терминал «Киви», она оплатила 20000 рублей на неизвестный номер. Далее ей на телефон пришло сообщение с адресом место нахождения закладки, адрес не помнит, где-то в Комсомольском районе. В этот же день она забрала закладку, которая была прикопана в земле под кустом, около многоэтажного дома, номер которого не помнит, и показать не сможет, так как визуально не запомнила. Сверток с наркотическим веществом был перемотан белой изолентой, в котором находился большой зип-пакет, в котором находились два зип-пакетика с наркотическим веществом мефедрон, один из зип-пакетиков был полностью заполнен, второй зип-пакетик был заполнен на 2/3 и три свертка с наркотическим веществом, которые находились в фольге, каждый сверток отдельно. Хранила наркотические вещества, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при осмотре ее квартиры 08.05.2018 года, для личного употребления, часть наркотического вещества в двух зип-пакетиках, она хранила в контейнере из-под стирального порошка «Тайд», также в контейнере лежали маленькие металлические весы для взвешивания дозы, чтобы у нее не было передозировки. Зип-пакетики, которые лежали в контейнере, она использовала для себя, взвешивала и насыпала наркотическое вещество в зип-пакет, чтобы можно было взять дозу с собой, для удобства, чтобы можно было употребить не дома. Контейнер находился в спальной комнате, в шкафу, на полке, среди ее вещей. Обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции во внутреннем кармане ее джинсовой куртки три свертка с наркотическим веществом, также принадлежат ей, были положены в оптовую покупку наркотического вещества в качестве бонусов, для личного употребления, уже упакованные в фольгу. Она пользовалась сотовым телефоном «Алкатель» и планшетом «Леново», которые также были изъяты сотрудниками полиции 08.05.2018 года, в которых также установлена программа «...». С указанных телефона и планшета, она не заказывала наркотические вещества. Заказала для себя большую массу наркотического вещества «мефедрон», примерно 50 грамм, так как у нее были в наличии «свободные» деньги. Указанную выше массу, она употребила бы за один или два месяца. Заказывать каждый раз по небольшой дозе ей было не удобно и опасно. При покупке большой оптовой массы наркотического вещества - мефедрон, она получила большую скидку, примерно 50% от суммы, а также бонусы в виде трех свертков с наркотическим веществом - мефедрон. Маленькие весы, резиновые перчатки, зип-пакетики, она приобрела давно в магазинах. Резиновые перчатки ей нужны для того, чтобы защитить кожу, так как у нее сильная аллергия от моющего средства. А. вызвал сотрудников полиции 08.05.2018 года, так как приревновал ее к О., который находился в ее квартире. Она не делала на принадлежащий ей сотовом телефоне «Алкатель» фотографии различных мест сбыта наркотических веществ, с указанием стрелки красного цвета, а также список, с указанием улиц и номеров домов, телефоном пользовался два дня О.. В своем телефоне она не видела никакие фотографии, видела только листок бумаги с указанием нескольких адресов, лежавший на журнальном столе в комнате О.. Фотографии обнаруженные в ее сотовом телефоне, сделанные зимой, это сохраненные фотографии, которые ей присылали из магазинов, которые распространяют наркотические вещества, с указанием мест, где ими были спрятаны «клады», которые она приобретала для личного употребления в феврале 2018 года. Наркотические вещества приобретала и хранила только для личного употребления. (т. 2 л.д. 46-48 )

Заслушав подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимой в совершении изложенного преступления установленной следующими доказательствами по делу:

показаниями свидетеля А. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что наркотические вещества он не употребляет, курит сигареты, иногда употребляю спиртные напитки. В апреле 2018 года в интернете, он нашел объявление о сдаче комнаты в Комсомольском районе г.Тольятти. Он созвонился с хозяйкой, как позже выяснилось Т.1, и она ему предложила комнату на втором этаже кирпичного дома с балконом, в трехкомнатной квартире,, .... В данной квартире, в одной из комнат проживал, также квартирант по имени О.1. Посмотрев квартиру, он согласился, и стал снимать комнату за 4000 рублей. Общаясь с квартирантом О.1, последний сообщил, что ранее в указанной квартире проживала дочь Т.1 по имени А.1, которая по его мнению употребляла наркотики, так как под раковиной в ванной комнате валялись шприцы. После того как он въехал в комнату, примерно через несколько дней, в квартиру приехала жить ФИО1 со своим сыном. После приезда ФИО1 в квартиру, О.1 сразу же съехал. Проживая с ФИО1, он стал чувствовать посторонние запахи наркотических средств. Кроме того, он видел в ее комнате, на полке под телевизором, пустые зип-пакетики, маленькие весы, с запахом наркотических средств. Поэтому, он предположил, что ФИО1 занимается распространением наркотических веществ. В какой-то момент, он, с согласия ФИО1, залез в карман ее куртки, обнаружил маленькую лопатку, которая была вся в земле. После этого, он сразу подумал, что ФИО1 распространяет наркотические вещества при помощи закладок, вкапывая их в землю. Также он видел, как ФИО1 курит наркотические вещества из специальной бутылки, не скрываясь от него. Примерно 05.05.2018 года, когда пришел с работы, то в квартире увидел парня, как позже выяснилось О., являющийся знакомым ФИО1. Он сразу почувствовал сильный запах не бытовой химии. На следующий день он пришел с работы и снова увидел О. и ФИО1, они находились в комнате у О., и находились в состоянии наркотического опьянения. Вещи ФИО1 находились и в ее комнате и в комнате, где был О.. 07.05.2018 года, он пришел домой и почувствовал запах наркотических вещество, в связи с этим, он решил пресечь данные действия, и рано утром 08.05.2019 года он позвонил в полицию и анонимно сообщил, что в этой квартире возможно торгуют наркотическим средствами. После чего, приехали сотрудники полиции, которые обнаружили в квартире .... наркотические вещества. Далее, он съехал с этой квартиры.

показаниями О.., допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что с начала мая 2018 года он занимался сбытом наркотиков путем «закладок» на территории г.Тольятти. 05.05.2018 года, он встретился со своей знакомой ФИО1, с которой ранее они обучались в одной школе. В ходе общения выяснилось, что она также употребляет наркотические вещества. ФИО1 предложила ему временно пожить у нее. Он согласился, так как на тот момент ему негде было жить. Вместе с ФИО1 жил ее несовершеннолетний сын, а в другой комнате жил квартирант А.. В этот же день они с ФИО1 употребили принадлежащие ему наркотики «скорость». Он прожил у ФИО1 два дня и 07.05.2018 года вечером они снова употребили наркотики. А. сообщил об этом в полицию. 08.05.2018 года, утром, он был задержан сотрудниками полиции, которые провели осмотр его комнаты, в которой он проживал, и изъяли все принадлежащие ему наркотические средства и предметы. После чего, он был доставлен сотрудниками полиции в ОП №23. Проживая у ФИО1, при личном общении, ему стало известно, что она употребляет наркотики и, что дома у нее также хранятся наркотические средства, но какие именно, ему не известно. Также ФИО1 ему рассказывала, что она занимается сбытом наркотических веществ путем закладок, приобретая наркотики через программу «...», только в другом магазине. Также в телефоне ФИО1, который был изъят у него в комнате, в приложении «калькулятор» находилась программа для забивки закладок. Совместно с ФИО1, сбытом он не занимался. Находясь в полиции, он решил оказать содействие и изобличить ФИО1, как лицо причастное к незаконному обороту наркотических средств. В связи с этим, им было написано заявление о том, что при осмотре квартиры, изъяты не все наркотические средства и что там находятся наркотики принадлежащие ФИО1. При втором осмотре квартиры он не присутствовал, но ему известно, что сотрудниками полиции в куртке ФИО1 были обнаружены свертки с наркотиками «мефедрон», а также в шкафу был обнаружен сверток с наркотиком «мефедрон». Данные наркотики ему не принадлежит, он брал оптовую закладку только со «скоростью» и со «спайсом». Данный наркотик «мефедрон» принадлежит ФИО1. Сотовый телефон «Alcatel», изъятый в ходе осмотра 08.05.2018г., принадлежит ФИО1, указанным телефоном он не пользовался, какие-либо фотографии с места закладок он не делал. Он всю переписку в «...» и фото мест закладок осуществлял на принадлежащие ему сотовые телефоны «Lenovo» и «Nokia».

показаниями свидетеля А.О. оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует с ноября 2017 по 01.05.2019 года он снимал комнату в квартире ..... В начале апреля 2018 года в квартиру въехал А.. Когда он только въехал в квартиру в ноябре месяце 2017 года, в ванной комнате, под стиральной машинкой, увидел 2 пустых шприца, о чем потом рассказал А.. В конце марта, в начале апреля 2018г года, в квартиру заехала дочь хозяйки А.1 вместе с сыном П.М.. После этого, А. стал у него спрашивать, чувствует ли он запах какой-то кислоты в квартире. (т.1 л.д. 129-130 )

показаниями свидетеля К.С. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что в период патрулирования, 08.05.2018 года в 04 часа 55 минут поступило сообщение о распространении наркотических средств в квартире ..... Прибыв по адресу, дверь в квартиру открыла гражданка Постушенко. После этого ФИО1 беспрепятственно впустила их в свою квартиру. В квартире так же находились квартиранты: О. и А., который сообщил, что ФИО1 и О. распространяют наркотики, и анонимное сообщение о распространении наркотических средств, указанными лицами, в полицию сделал он. Далее, О. пояснил, что он занимается распространением наркотических средств путем тайников-закладок для неизвестных ему лиц. ФИО1 от каких-либо пояснений отказалась. Далее, на место происшествие вызвана следственная группа для проведения осмотра с целью обнаружения и изъятия наркотических средств. В присутствии понятых, вышеуказанная квартира была осмотрена. При осмотре одной комнат был обнаружен рюкзак. При осмотре рюкзака, внутри, была обнаружена пачка из-под сигарет, с находящимся в ней свертком из фольги серебристого цвета, обмотанным изолентой синего цвета. О. пояснил, что рюкзак со всем его содержимым, а так же изъятый сверток принадлежат ему, в нем находится наркотическое средство «чай», которое он забрал в заброшенном доме в п. Приморский, с целью его дальнейшей продажи для получения денежной выгоды. В ходе осмотра этой же комнаты на компьютерном столе были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «ALKATEL», сотовый телефон «NOKIA», сотовый телефон «LENOVO», планшет «LENOVO», нетбук «Samsung», электронные весы. О. пояснил, что все сотовые телефоны, весы и нетбук принадлежит ему, а планшет «LENOVO», принадлежит хозяйке квартиры Постушенко. Данные предметы были изъяты. Далее, на кухне на столе, был обнаружен остаток сигареты с фильтром и белым порошком, фрагмент трубки около 4 см. Данные предметы были изъяты. ( т.1 л.д. 155-158)

показаниями свидетеля Г.М.., оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, который по своему содержанию относительно проверки сообщения о сбыте наркотических средств в квартире ФИО1, аналогичны показаниям свидетеля К.С. (т.1 л.д. 159-162)

показаниями свидетеля Д.., допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что 08.05.2018 г., примерно в 05 часов по указанию дежурного, в составе оперативной группы, выезжал на место происшествия в квартиру ...., с целью обнаружения и изъятия наркотических средств. Он, оперуполномоченный Л., эксперт Б. прибыли по указанному адресу, где находились сотрудники ОВО, которые пояснили, что проверяя сообщение о сбыте наркотических средств, прибыли по указанному адресу. На момент прибытия, в квартире находились хозяйка квартиры ФИО1 и е квартиранты О. и А.. А. пояснил, что ФИО1 и О. распространяют наркотики. О. не стал отрицать данный факт, пояснил, что занимается распространением наркотических средств путем тайников-закладок для неизвестных ему лиц. Далее был проведен осмотр вышеуказанной квартиры. При осмотре, одной комнат был обнаружен рюкзак. При осмотре рюкзака, внутри, была обнаружена пачка из-под сигарет, с находящимся в ней свертком из фольги серебристого цвета, обмотанным изолентой синего цвета. О. пояснил, что рюкзак со всем его содержимым, а так же изъятый сверток принадлежат ему, в нем находится наркотическое средство «чай», которое он забрал в заброшенном доме в п. Приморский, с целью его дальнейшей продажи для получения денежной выгоды. В ходе осмотра этой же комнаты на компьютерном столе были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «ALKATEL», сотовый телефон «NOKIA», сотовый телефон «LENOVO», планшет «LENOVO», нетбук «Samsung», электронные весы. О. пояснил, что все сотовые телефоны, весы и нетбук принадлежит ему, а планшет «LENOVO», принадлежит хозяйке квартиры Постушенко. Данные предметы были изъяты. Далее, на кухне на столе, был обнаружен остаток сигареты с фильтром и белым порошком, фрагмент трубки около 4 см. Данные предметы были изъяты. О. был доставлен в ОП № 23. В этот же день, 08.05.2018 г. в 10 часов 20 минут, когда он находился на своем рабочем месте в ОП №23, руководителем было дано указание вновь выдвинуться по вышеуказанному адресу для проведения повторного осмотра места происшествия, с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, так как от О. поступило заявление о том, что в ходе проведения первоначального осмотра в квартире Постушенко были изъяты не все наркотические средства, находящиеся в данной квартире, а именно коробка с наркотиками, которая находится в шкафу комнаты, которая принадлежит Постушенко. Прибыв на место происшествия, примерно в 10 часов 45 минут, дверь в квартиру открыла Постушенко, которая собиралась уходить из квартиры, поскольку была одета в джинсовую куртку. ФИО1 разрешила повторно осмотреть ее квартиру, при этом стала сильно нервничать, прошла в комнату, расположенную с правой стороны от прохода на кухню, быстро сняла с себя куртку и положила ее на диван среди различной одежды, которой при первоначальном осмотре, проведенном им, на диване не было, в том числе не было и вышеуказанной куртки. При осмотре квартиры в первой комнате, которая располагалась с правой стороны от прохода на кухню, в шкафу, на полке, среди одежды, был обнаружен пластиковый контейнер оранжевого цвета из-под стирального порошка «Tide», закрытый крышкой, при открытии которой внутри контейнера было обнаружено и изъяты прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились 11 прозрачных полиэтиленовых небольших пакетиков, электронные весы, 3 пустых прозрачных полиэтиленовых небольших зип-пакетиков. Так же в данном контейнере были обнаружены и изъяты 1 полиэтиленовый прозрачный зип-пакет полностью заполненный веществом белого цвета, 1 полиэтиленовый прозрачный зип-пакет на половину заполненный веществом белого цвета. Далее было принято решение проверить куртку ФИО1, которую она положила на диван. Куртка лежала среди различных вещей на диване. При осмотре содержимого карманов указанной куртки, во внутреннем нижнем кармане слева, были обнаружены и изъяты 3 круглых свертка из фольги серебристого цвета. Далее, была осмотрена следующая комната, расположенная справа по коридору, в которой на телевизионной тумбе, был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет, с находящимися в нем множеством прозрачных небольших полиэтиленовых зип-пакетиков, а так же одна пара медицинских перчаток белого цвета. В ходе смотра ФИО1 пояснила, что все обнаруженное и изъятое в квартире принадлежит О., который проживал у нее в квартире. На вопрос о том, почему в ее женской куртке также находятся свертки, если как она утверждает, что они принадлежат О., Постушенко от дачи пояснений отказалась. По факту осмотра квартиры, был составлен протокол.

показаниями свидетеля Б. допрошенного в судебном заседание, которые по своему содержанию, относительно обнаружения наркотических средств в квартире Пастушенко аналогичны показаниям свидетеля Д.

показаниями свидетеля К. допрошенной в судебном заседание, которые по своему содержанию, относительно своего участия при изъятии наркотических средств в квартире ФИО1, аналогичны показаниям свидетеля Д.

показаниями свидетеля Л. допрошенного в судебном заседание, который дал показания аналогичные показаниям свидетелей Д. Б. К.

показаниями свидетеля Б.М. допрошенной в судебном заседание, из которых следует, что 08.05.2018 г. примерно в 06 часов, по просьбе сотрудников полиции, принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры ..... При осмотре, в квартире, находились сотрудники полиции и ФИО1, а также ее квартирант О.. При осмотре, в одной из комнат, расположенной с правой стороны от прохода на кухню, был обнаружен рюкзака. Внутри рюкзака в кармане была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой был обнаружен сверток из фольги. О. пояснил, что рюкзак со всем его содержимым принадлежит ему, изъятый сверток так же принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство «чай», которое он забрал в заброшенном доме в п. Приморский, для того чтобы его продать и заработать деньги. В этой же комнате на компьютерном столе сотрудники полиции также обнаружили и изъяли: сотовый телефон «ALKATEL», сотовый телефон «NOKIA», сотовый телефон «LENOVO», планшет «LENOVO», нетбук «Samsung», электронные весы. О. пояснил, что все сотовые телефоны, весы и нетбук принадлежат ему, а планшет «LENOVO», принадлежит хозяйке квартиры Постушенко. Кроме того, она заметила, что на диване, стоящем в комнате, в которой был обнаружен рюкзак, лежали в беспорядочном виде постельные принадлежности, каких-либо предметов одежды она на диване, она не заметила. Сотрудники полиции содержимое шкафа не осматривали.

показаниями свидетеля С.О. оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию, относительно своего участия в качестве понятой и обнаружения наркотических средств в квартире ФИО1, а именно, рюкзаке О., аналогичны показаниям свидетеля Б.М. (т.1 л.д. 206-209)

показаниями свидетеля Ш. допрошенного в судебном заседание, из которых следует, что 08.05.2018 года в ОП № 23 был доставлен О., подозреваемый в совершении сбыта наркотических средств. При этом, в ходе осмотра квартиры, в которой он снимал комнату у ФИО1, были обнаружена свертки с наркотическим средством. При проверки причастности, О. сообщил, и написал собственноручное заявление о том, что в ходе проведения первоначального осмотра в квартире Постушенко были изъяты не все наркотические средства, находящиеся в данной квартире, а именно коробка с наркотиками, которая находится в шкафу комнаты, которая принадлежит Постушенко. О данном факте было сообщено в ОДЧ. По поручению начальника, в составе следственной группы, он выехал в квартиру ФИО1, для проведения повторного осмотра места происшествия, с целью обнаружения и изъятия наркотических средств указанных О. в своем заявлении. Прибыв на место происшествия, примерно в 10 часов 45 минут, дверь им открыла ФИО1, которая собиралась уходить из квартиры, так как на ней была одета джинсовая куртка. ФИО1 запустила их к себе в квартиру. При этом, она нервничала, прошла в комнату, расположенную с правой стороны от прохода на кухню, быстро сняла с себя куртку и положила ее на диван среди различной одежды. Затем, ФИО1 написала заявление о разрешении производства осмотра ее квартиры. При осмотре квартиры в первой комнате, которая располагалась с правой стороны от прохода на кухню, в шкафу, на полке, среди одежды, был обнаружен пластиковый контейнер оранжевого цвета из-под стирального порошка «Tide», закрытый крышкой, при открытии которой внутри контейнера было обнаружено и изъяты прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились 11 прозрачных полиэтиленовых небольших пакетиков, электронные весы, 3 пустых прозрачных полиэтиленовых небольших зип-пакетиков. Так же в данном контейнере были обнаружены и изъяты 1 полиэтиленовый прозрачный зип-пакет полностью заполненный веществом белого цвета, 1 полиэтиленовый прозрачный зип-пакет на половину заполненный веществом белого цвета. Далее было принято решение проверить куртку ФИО1, которую она положила на диван. Куртка лежала среди различных вещей на диване. При осмотре содержимого карманов указанной куртки, во внутреннем нижнем кармане слева, были обнаружены и изъяты 3 круглых свертка из фольги серебристого цвета. Далее, была осмотрена следующая комната, расположенная справа по коридору, в которой на телевизионной тумбе, был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет, с находящимися в нем множеством прозрачных небольших полиэтиленовых зип-пакетиков, а так же одна пара медицинских перчаток белого цвета. В ходе смотра ФИО1 пояснила, что все обнаруженное и изъятое в квартире принадлежит О., который проживал у нее в квартире. На вопрос о том, почему в ее женской куртке также находятся свертки, если как она утверждает, что они принадлежат О., Постушенко от дачи пояснений отказалась. По факту осмотра квартиры, был составлен протокол. ( т.1 л.д. 191-194)

показаниями свидетеля Е.., оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию, относительно обнаружения наркотических средств в квартире ФИО1, аналогичны показаниям свидетеля Ш.. ( т. 1 л.д. 191-194)

показаниями свидетеля В.Д. оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует 08.05.2018 г. по просьбе сотрудников полиции, принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры ..... дверь в квартиру открыла ФИО1, которая была одета и собиралась уходить. ФИО1 запустила их к себе в квартиру. При этом, она нервничала, прошла в комнату, расположенную с правой стороны от прохода на кухню, быстро сняла с себя куртку и положила ее на диван среди различной одежды. Затем, ФИО1 написала заявление о разрешении производства осмотра ее квартиры. При осмотре квартиры в первой комнате, которая располагалась с правой стороны от прохода на кухню, в шкафу, на полке, среди одежды, был обнаружен пластиковый контейнер оранжевого цвета из-под стирального порошка «Tide», закрытый крышкой, при открытии которой внутри контейнера было обнаружено и изъяты прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились 11 прозрачных полиэтиленовых небольших пакетиков, электронные весы, 3 пустых прозрачных полиэтиленовых небольших зип-пакетиков. Так же в данном контейнере были обнаружены и изъяты 1 полиэтиленовый прозрачный зип-пакет полностью заполненный веществом белого цвета, 1 полиэтиленовый прозрачный зип-пакет на половину заполненный веществом белого цвета. Далее была проверена куртка ФИО1, которую она положила на диван. Куртка лежала среди различных вещей на диване. При осмотре содержимого карманов указанной куртки, были обнаружены и изъяты 3 круглых свертка из фольги серебристого цвета. Далее, была осмотрена следующая комната, расположенная справа по коридору, в которой на телевизионной тумбе, был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет, с находящимися в нем множеством прозрачных небольших полиэтиленовых зип-пакетиков, а так же одна пара медицинских перчаток белого цвета. В ходе смотра ФИО1 пояснила, что все обнаруженное и изъятое в квартире принадлежит О., который проживал у нее в квартире. На вопрос о том, почему в ее женской куртке также находятся свертки, если как она утверждает, что они принадлежат О., Постушенко от дачи пояснений отказалась. По факту осмотра квартиры, был составлен протокол ( т.1 л.д. 183-185 )

показаниями свидетеля С.А.., оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию, относительно своего участия в качестве понятого при осмотре квартиры ФИО1 и обнаружения наркотических средств, аналогичны показаниям свидетеля В.Д. ( т.1 л.д. 186-190 )

показаниями свидетеля Т.1 которая показала, что ФИО1 является ее дочерью. В настоящее время она проживает вместе с мужем и дочерью с внуком П.М.. Ей ничего не известно о том, что ФИО1 употребляете наркотические средств. ФИО1 работает, содержит своего ребенка и себя. ФИО1 находится в разводе с мужем, алименты он не платит. Она также принимает участие в воспитании и содержании внука П.М., и будет продолжать это делать, готова взять его на попечение.

Вина подсудимой ФИО1 в совершение изложенного преступления также подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

· ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Анализ доказательств и обоснование квалификации содеянного.

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, суд признает ее достаточной, для выводов о том, что ФИО1, совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вина подсудимой ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей О. А.., А.О.., К.С. Г.М.., Д. Б. К. Л. Б.М. С.О. Е. Ш. В.Д. С.А. протоколами следственных действий, результатами судебных экспертиз, и иными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять совокупности вышеизложенных доказательств, у суда нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу применительно к предмету доказывания по данному преступлению, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

К доводам подсудимой ФИО1, отрицающей умысел на сбыт обнаруженных у нее в квартире и ее крутке наркотических средств, суд относится критически, и расценивает данные доводы, как способ защиты, в надежде на не доказанность ее вины, поскольку данная позиция подсудимой полностью противоречит фактически установленным обстоятельствам дела и вышеизложенным доказательствам.

Под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Давая правовую оценку действиям подсудимой по факту обнаружения 08.05.2018 года наркотических средств в ее квартире и ее крутке, суд исходит из того, что действия подсудимой содержат все признаки покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Так, из показаний свидетеля А. следует, что проживая вместе с ФИО1 в одной квартире, он замечал в ее комнате множество пустых пакетиков, электронные весы, с характерным запахом наркотических средств, кроме того, видел, как ФИО1 сама употребляет наркотические средства, в связи с чем предположил, что ФИО1 причастна к незаконному сбыту наркотических средств. После этого, именно он 08.05.2018 года обратился в полицию с сообщением о сбыте наркотических средств в квартире ФИО1. Прибывшие сотрудники полиции, проверили данную информацию, в результате чего первоначально ими был задержан О. также проживающий в этой квартире в одной из комнат, у которого в его рюкзаке были обнаружены наркотические средства. При проверке причастности О. к незаконному обороту наркотиков, последний сообщил сотрудникам полиции, что ФИО1, также причастна к незаконному обороту наркотиков, в том числе и к сбыту наркотических средств, и в связи с этим, наличия в квартире ФИО1 наркотических средств, которые не были обнаружены при первоначальном осмотре ее квартиры.

Согласно показаниям свидетелей Д. Ш. Е. при проведении повторного осмотра места происшествия, информация изложенная О. в заявлении, нашла свое подтверждение, в квартире ФИО1 в шкафу было обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 46,50 гр., и в ее куртке обнаружены три свертка с наркотическими средствами, расфасованными в более мелкие партии массами 1,920 гр., 1,760 гр. и 1,890 гр., общей массой 5,570 гр. Более того, рядом с наркотическим средствами общей массой 46,50 гр., обнаружены электронные весы, и упаковочные пакеты. Аналогичные пакеты также были обнаружены в другой комнате, где проживала ФИО1.

Далее, согласно совокупности исследованных показаний свидетелей и письменных доказательств, в ходе расследования уголовного дела, был осмотрен телефон ФИО1. В рамках осмотра ее телефона, были получены сведения с указанием различных адресов, и фотографии различных мест, т.е. получена дополнительная информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотиков путем тайников закладок.

Поводы и основания давать ложные показания со стороны вышеуказанных свидетелей, судом не установлены, тем более, что их показания согласуются с другими собранным по делу доказательствами.

Свидетели С.А. и В., принимавшие участие в качестве незаинтересованных лиц, подтвердили в своих показаниях обстоятельства изъятия наркотических средств в квартире ФИО1 и ее куртке.

После этого, обнаруженные наркотических средств в квартире ФИО1 и в ее куртке, вещества были препровождены на судебно-химическое исследование, при котором было установлено, что это вещества являются наркотическими средствами в соответствующих размерах. Достоверность заключений эксперта сомнений у суда не вызывает, т.к. все изъятые вещества были надлежащим образом упакованы и опечатаны и представлены на исследование эксперту, в заключениях экспертов все выводы мотивированы, ход исследования изложен полностью, отражены все способы и методы исследования и используемые источники исследования.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, судом не установлено, выводы, изложенные в заключениях эксперта, обоснованны, и не содержат каких-либо противоречий.

Таким образом, совокупность объективно установленных обстоятельств дела на основании анализа совокупности показаний свидетелей, и иных исследованных судом доказательств, таких, как обнаружение значительного количества наркотических средств, часть которых была расфасована в более мелкие партии, а также мерные предметы, при помощи которых подсудимая осуществляла расфасовку наркотических средств на более мелкие партии, обнаружение в телефоне подсудимой сведений с фотографиями и информацией по адресам, как заявила подсудимая, где находились закладки с наркотиками, в совокупности с показаниями свидетелей А. и О. о причастности ФИО1 в том числе к сбыту наркотиков, уличает подсудимую в совершении вменяемого преступления, и по убеждению суда достоверно свидетельствуют о наличии, в действиях подсудимой ФИО1 умысла именно на сбыт обнаруженных наркотических средств.

Действия подсудимой содержат все признаки покушения на незаконный сбыт наркотических средств, так как она выполнила все возможные с ее стороны действия, направленные на сбыт наркотических средств, приобрела наркотические средства, подготовила данные наркотические средства для сбыта, которые стала харнить при себе в кармане одежды, а другую часть наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 46,50 гр., обнаруженную в шкафу, продолжала хранить, именно с целью последующего сбыта.

Свои преступные действия, ФИО1 не довела до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, так, как 08.05.2018 года она была задержана сотрудниками полиции, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

При этом, употребление наркотических средств самой ФИО1, о чем заявила сама подсудимая и свидетели А. и О., не ставит под сомнение выводы суда о наличии у подсудимой ФИО1 умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств, поскольку, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, в частности обнаружения наркотических средств у молодой девушки, у которой имеется малолетний ребенок, находящийся на ее полном иждивении, существенной массой, нехарактерной для наркопотребления, а также мерных предметов, позволяющих осуществить фасовку наркотиков для последующего сбыта более мелкими партиями, свидетельствует именно о наличии у нее умысла на сбыт наркотических средств.

Доводы защитника о необходимости переквалификации обвинения ФИО1 на ст. 228 ч. 2 УК РФ в связи с не установлением лиц причастных к приобретению наркотических средств у ФИО1, суд считает не состоятельными.

Как следует из материалов дела, подсудимой ФИО1 предъявлено обвинение в форме покушения, в связи с тем, что она не довела свой преступный умысел до конца, и не передала наркотические средства приобретателям. Более того, нелегальная передача запрещенных предметов, является сложным процессом. При этом участники передачи запрещенных предметов и лица их приобретающие и хранящие действуют под риском уголовного преследования в условиях строжайшей конспирации, в связи с чем установить всех лиц, причастных к его совершению, является сложной задачей для правоохранительных органов. В тоже время, в ходе рассмотрения дела установлено, что к покушению на незаконный сбыт наркотических средств обнаруженных у подсудимой дома и в ее куртке, причастна именно ФИО1.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Государственный обвинитель в прениях поддержал данное обвинение в полном объеме.

Однако, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения ФИО1 квалифицирующих признаков сбыта наркотических средств «с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и группой лиц по предварительному сговору».

Совокупность исследованных судом доказательств, по убеждению суда, не позволяет прийти к достоверному выводу, о наличии в действиях подсудимой ФИО1, квалифицирующего признака сбыта наркотических средств - «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В рамках исследования представленных доказательств, судом достоверно не установлено, что ФИО1, намеревалась сбывать наркотические средств, используя информационно-телекоммуникационные сети, в том числе при помощи сети Интернет. Суду не представлено достаточных и убедительных доказательств, что ФИО1, именно при помощи информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернета, распространяла наркотические средства, т.е. сбывала, складывая в тайники, после этого сообщали места закладок неустановленным лицам, т.е. при помощи информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернет, выполняли объективную сторону сбыта наркотиков.

Кроме того, суд полагает, что из объема обвинения ФИО1 необходимо исключить квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств, «в составе группы лиц по предварительному сговору», поскольку наличие в действиях подсудимой данного квалифицирующего признака, не нашло своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

Предварительный сговор на совершение преступления характеризуется заблаговременной договоренностью лиц о достижении единого преступного результата и способа его достижения, распределением ролей, согласованностью действий, а также желанием совместно достичь преступной цели, что не было установлено собранными по делу доказательствами. При рассмотрении дела в суде, достоверно установлен лишь факт незаконного приобретения и хранения ФИО1 в целях сбыта наркотических средств в крупном размере. Каких –либо других объективных доказателств, подтверждающих наличие сговора у ФИО1 с другими лицами на сбыт наркотичекого средства, обнаруженного у нее в квартире и куртке – не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Вопросы назначения наказания подсудимой:

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 свою причастность к совершению данного преступления не отрицает, она работает, по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в специализированных органах не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает одна без мужа, на условиях жизни которого, может неблагоприятно отразиться длительное отсутствие ФИО1. Подсудимая сама страдает хроническими заболеваниями «...».

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания и определении размера ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимой.

Кроме того, к числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд относит состояние здоровья подсудимой.

При этом, отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО1, судом не установлены.

Вместе с тем, суд учитывает,что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, в форме покушения, в сфере незаконного оборота наркотиков, посягающие на физическое и нравственное здоровье населения, представляющего собой повышенную общественную опасность.

Оценивая данные о личности виновной, степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению, что подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 66 ч.3 УК РФ, причем в условиях ее реальной изоляции от общества, полагая, что наказание, связанное с изоляцией ее от общества, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению подсудимой.

В соответствии со ст. 66ч.3 УК РФ, определено, что срок наказания за покушение на преступление, не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

С учетом данного положения закона, наказание в виде лишения свободы ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч. 4 УК РФ не может быть назначено более 15 лет.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно достоточно моолодой возраст подсудимой, ее состояние здоровья, наличие у нее на иждевении малолетнего ребенка, по мнению суда существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает исключительными, и в связи с чем приходит к выводу о том, что наказание ФИО1, необходимо назначить с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в отношении подсудимой, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы, подсудимая подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Обсуждая вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ, т.е. об отсрочки Пастушено реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, о чем ходатайствовали защитник и подсудимая, суд пришел к убеждению, что в удовлетворении данного ходатайства в настоящее время, необходимо отказать.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении.

Вместе с тем, с учетом сведений о личности осужденной, которая длительное время, сама употребляет наркотические средства, причем исходя из материалов уголовного дела, употребляет их, в том числе, по месту своего проживания и проживания своего малолетнего ребенка, в результате чего данное поведение подсудимой неминуемо может негативно отразится на ребенке, она привлекалась к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд полагает, что оснований для предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения несовершеннолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста не имеется.

При постановлении приговора, судом также был обсужден вопрос о дальнейшей форме жизнеустройства ребенка ФИО1.

Как следует из материалов дела, отец ребенка, фактически его воспитанием и содержанием не занимается, в настоящее время дал согласие на усыновление ребенка.

С учетом установленных обстоятельств дела и наличия близких родственников у ФИО1 и ее ребенка, в частности бабушки Т.1., которая также принимает участие в воспитании и содержании малолетнего внука П.М.. и согласна принять ребенка ФИО1 на попечение, суд приходит к выводу о необходимости передачи на попечение Т.1 малолетнего П.М. ..., поскольку согласно установленным данным последняя может реально обеспечить попечительство, а также присмотр и заботу о несовершеннолетнем П.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 мая 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 27.05.2019 года и по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок отбытия ею наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – наркотическое средство, которое храниться в камере вещественных доказательств ОП № 23 УМВД по г. Тольятти, на основании квитанции № 203/3, электронные весы, пакет с зип – пакетами, резиновые перчатки, полимерные пакеты- хранящиеся там же – уничтожить.

Сотовый телефон и планшет, хранящиеся при уголовном деле – вернуть ФИО1 или ее представителю, а при отсутствии требований, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии у осужденного материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Судья: В.В.Егоров