Апелляционное постановление № 22К-672/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 3/1-27/2024

Судья Власова Е.А. Дело № 22к-672


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Светловой А.В.,

с участием:

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Ильина А.К.,

прокурора Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильина А.К. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

установил:

Постановлением суда обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, считает, что изменение ФИО1 меры пресечения на более мягкую целесообразно, поскольку она признала свою вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, имеет постоянный источник дохода, не намерена препятствовать следствию и скрываться. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитной более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и адвокат Ильин А.К. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, дополнительно отметив наличие у ФИО1 постоянного места жительства, ее намерение работать, отсутствие ее розыска и ее намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, просили избрать ей подписку о невыезде.

Прокурор Грачев Д.А. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления и допрошена в качестве подозреваемой.

В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Начальник отделения СО ОМВД России по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника СО ОМВД России по <адрес>, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого она обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации ее действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемой и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении имущественного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Обвиняемая имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления против собственности, освободилась из мест лишения свободы в декабре 2023 года. Она обвиняется в совершении преступления в период установленного в отношении нее административного надзора. ФИО1 зарегистрирована на территории <адрес>, однако по месту регистрации никогда не проживала. После освобождения из мест лишения свободы она проживала у своих знакомых в <адрес> и <адрес>, постоянного места жительства и родственников в <адрес> она не имеет, в браке не состоит, детей и иждивенцев у нее нет. Официального трудоустройства и стабильного законного источника дохода она не имеет.

С учетом установления указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемой, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ей деяния, сведения о личности обвиняемой, также не находит оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, включая подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст.ст. 91-92 УПК РФ, не нарушен.

Порядок предъявления ей обвинения и постановление о привлечении в качестве обвиняемой, в части, имеющей отношение к рассматриваемому вопросу, соответствует требованиям Главы 23 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемой, наличии у нее места регистрации, периодического заработка, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, но при установленных судом обстоятельствах, не являются безоговорочными основаниями для избрания ей более мягкой меры пресечения и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Занятая обвиняемой позиция по делу, ее намерение работать, как и отсутствие намерений скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, чем препятствовать производству по делу, отсутствие ее розыска, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Всем доводам обвиняемой и ее защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемой и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Сведений о наличии у обвиняемой противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могут повлечь изменение или отмену постановления, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий