Апелляционное постановление № 22К-1966/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 3/14-3/2021

Судья Попова О.Ю. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «23» августа 2021 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.(единолично),

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Дудукалова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Дудукалова А.В. на постановление Левобережного районного суда <адрес> от 01 июля 2021 г., которым обвиняемому ФИО1, его защитнику адвокату Дудукалову А.В., другим защитникам при вступлении их в дело, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № – 3 дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в течение которых они должны полностью ознакомиться с материалами уголовного дела,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Новиченкова Р.И. об установлении срока для ознакомления обвиняемому ФИО1, его защитнику – адвокату Дудукалову А.В., а также другим защитникам при вступлении их в дело, с материалами уголовного дела №; обвиняемому ФИО1, а также его защитнику - адвокату Дудукалову А.В., другим защитникам при вступлении их в дело, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № – 3 дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в течение которых они должны полностью ознакомиться с материалами уголовного дела.

Не согласившись с принятым судебным решением, обвиняемый ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. Указывает, что в период его (ФИО1) нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей, следователь посетил следственный изолятор дважды, а именно, ДД.ММ.ГГГГ с 14-50 по 16-35 часов, ознакомив обвиняемого с 1 томом, и ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 12-00 часов, ознакомив обвиняемого со 2 томом до 188 листа включительно. Обращает внимание, что после освобождения из следственного изолятора, и при нахождении под домашним арестом, следователь организовал его ознакомление с материалами дела только с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно с 09-00 часов, обеспечив доставку транспортом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Однако в связи с выходными днями сотрудников УИИ, доставка для ознакомления не осуществлялась. Обращает внимание на то обстоятельство, что сам он знакомился ежедневно в течение 7-8 часов без перерывов, в количестве не менее 1 тома уголовного дела. Также ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники УИИ доставляли по месту жительства ежедневно с 17-00 часов, а после ДД.ММ.ГГГГ, когда уже применялся электронный браслет, он (ФИО7) добирался обратно домой самостоятельно. Считает доводы следователя о неявке обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не соответствующими действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в суд к 10-30 часам. Справку следователя о том, что обвиняемый якобы сообщил о самостоятельном прибытии к следователю ДД.ММ.ГГГГ, считает ложной. Таким образом, указывает на свое исключительное отношению к процедуре ознакомления, при которой он ни разу не отказывался от дальнейшего ознакомления. Кроме того, с учетом сложности дела и сложившейся судебной практики, полагает, что ознакомление с делом в объеме 1 тома ежедневно, является достаточным. Считает, что суд несправедливо пришел к выводу о том, что обвиняемый явно затягивает ознакомление с материалами дела, так как фактически суд установил время для ознакомления в течение 1 дня – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями. Обращает внимание на то, что другие фигуранты не ознакомлены с материалами дела, сведений о розыске обвиняемого Реука не имеется, в связи с чем полагает, что ограничение ознакомления до 1 дня является незаконным и не было вызвано необходимостью.

В своей апелляционной жалобе адвокат Дудукалов А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что фактов явного затягивания процедуры ознакомления со стороны его подзащитного не установлено. Считает вывод суда о наличии возможности ФИО1 беспрепятственно знакомиться с материалами дела в период содержания его под стражей, необоснованным, так как он мог знакомиться с делом лишь при посещении следователем, который посетил обвиняемого впервые только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле графикам, так как ФИО7 знакомимся ежедневно более чем с 1 томом с утра до вечера. Полагает, что суд незаконно и необоснованно ограничил в отношении ФИО1 ознакомление с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, исследовав материалы отдельного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае если обвиняемый и защитник, приступившие к ознакомлению с делом, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Как установлено судом, о том, что расследование по уголовному делу завершено ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый ФИО7 и его защитник – адвокат Дудукалов А.В. уведомлены об окончании следственных действий. Об этом составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 301-302). Обвиняемый и его защитник желали знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Согласно графиков ознакомления (т.1 л.д. 311-314) обвиняемый ФИО7 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день.

Его защитник Дудукалов А.В. приступил к ознакомлению с уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 309-310).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО7 и его защитник Дудукалов А.В. уведомлены о необходимости ежедневной явки в следственный отдел по <адрес> СУ СК по <адрес> для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 25 томов, в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Согласно графикам ознакомления каждого из названных лиц, а так же протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-9) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически за 22 дня, поскольку в отношении обвиняемого изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест, обвиняемый ФИО7 ознакомился с 21 томом уголовного дела из 25 имеющихся, а защитник Дудукалов А.В. из названного объёма уголовного дела ознакомился с 18 томами уголовного дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ защитник с материалами дела не знакомился.

Одновременно с этим, из имеющихся материалов дела следует, что защитник Дудукалов А.В. не знакомился с материалами уголовного дела в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо препятствий для полного ознакомления защитника с делом в названные периоды материалы не содержат и в жалобе не приведено.

Как указал суд первой инстанции, документов, подтверждающих уважительность причин неявки защитника для ознакомления с делом в перечисленные дни, когда не состоялось ознакомление с делом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что адвокат Дудукалов А.В. затягивал время ознакомления с оставшимися 7 томами уголовного дела, поскольку за предоставленное для ознакомления ему время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты обращения следователя в суд), которое составляет около 2 месяцев, он имел реальную возможность реализовать своё право на ознакомление с материалами уголовного дела в значительно большем размере.

Соглашаясь с принятым судебным решением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объём материалов уголовного дела (25 томов), его сложность (с данным уголовным делом соединено в одном производстве 7 уголовных дел), количество обвиняемых (4 человека), а также динамику и продолжительность ознакомления адвоката Дудукалова А.В. с этими материалами.

При таких обстоятельствах следователем Новиченковым Р.И. предприняты все необходимые меры, направленные на реализацию права защитника Дудукалова А.В. на ознакомление с уголовным делом в полном объёме.

Каких-либо убедительных доводов об ограничениях и препятствиях в реализации права стороны защиты на ознакомление с делом в разумные сроки, представленные материалы, в том числе и апелляционная жалоба, не содержат, поэтому апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что районный суд принял правильное решение об установлении времени ознакомления с материалами дела защитнику Дудукалову А.В. и другим защитникам, которые могут быть привлечены к участию в деле для защиты обвиняемого ФИО1 на срок 3 дня, который, по убеждению суда апелляционной инстанции, является достаточным для изучения дела в оставшейся части 7 томов.

Вопрос об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела был рассмотрен судьей в установленном порядке, с участием следователя, заявившего и поддержавшего ходатайство, обвиняемого, его защитника и прокурора.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы обвиняемого о предвзятости судьи Поповой О.Ю., следует считать голословными, поскольку согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д.5-9), ходатайств об отводе судье в судебном заседании суда первой инстанции, не заявлено. Также указанных доводов апелляционная жалоба обвиняемого не содержит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельства дела, установленным судом, а так же существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда о явном затягивании ознакомления с материалами дела со стороны обвиняемого ФИО1, по следующим основаниям.

Из текста судебного постановления, а так же материалов уголовного дела следует, что в нём указаны дни, когда ФИО7 являлся к следователю для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также те дни, когда следователь посещал обвиняемого в следственном изоляторе для ознакомления с материалами дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом в постановлении содержится ссылка о том, что обвиняемый ФИО7 осуществлял ознакомление с делом в течение 60 дней, однако фактически количество дней ознакомления обвиняемого составило 22 дня.

Выводы суда первой инстанции о том, что после освобождения из-под стражи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 являлся на ознакомление с материалами уголовного дела не каждый день, при этом каких-либо документов, подтверждающих причины неявки для ознакомления с делом, следователю не представлено, нельзя признать обоснованными.

Со дня объявления об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО7 в тот же день приступил к реализации своего права на ознакомление с материалами дела, после чего следующим днем ознакомления обвиняемого является ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ФИО7 находился в следственном изоляторе, в связи с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, поэтому обвиняемый не мог самостоятельно реализовать свое право на ознакомление с делом по причине того, что ему уголовное дело предоставлено не было.

После освобождения из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 303-304) и избрания обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 305-306), обвиняемый ФИО7, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела каждый день, в период с 09.00 часов по 17.00 часов, ежедневно, без перерыва на обеденное время, что указывает на добросовестную реализацию своего права на ознакомление с материалами дела. Ознакомление обвиняемого ФИО1 в иные временные периоды, не свидетельствует о явном затягивании процедуры ознакомления с делом.

В свою очередь, дни, в которые обвиняемый не знакомился с делом, приходятся на нерабочие дни, установленные законодательством РФ, а так же выходные дни, при которых ознакомление с материалами уголовного дела не осуществляется. Исключение составляет лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 315), когда обвиняемый не осуществлял ознакомление, однако неявка в указанный день инициатором ходатайства не оговорена, стороны не представили суду данные о причинах неявки в указанный день, суд первой инстанции не отразил и не оценил в судебном решении причины неявки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд апелляционной не может сделать выводы о явном затягивании обвиняемого ознакомления с делом. Данных о том, что обвиняемый ФИО7 злоупотребляет своими правами при ознакомлении с делом, не имеется.

Кроме того в своем ходатайстве следователь просил установить срок ознакомления для обвиняемого ФИО1 и его защитника Дудукалова А.В., а также иных защитников после вступления их в дело, в течение 3 дней со дня рассмотрения ходатайства судом, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что в указанном периоде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями, и ознакомление в эти дни не производится, то запрашиваемые следователем дни для ознакомления фактически сокращаются и обвиняемый мог знакомиться с делом только лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции не учёл названные периоды, являющиеся выходными днями, когда ознакомление с делом не производится, поэтому необоснованно сократил ознакомление до 1 дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не учитывая, как ходатайство следователя, но и возможность обвиняемого ознакомиться с делом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обвиняемый ФИО7 не ознакомился с делом в объёме одного тома, предоставление ему возможности знакомиться с делом ДД.ММ.ГГГГ, как просил следователь, было бы реальной возможностью реализовать своё право на ознакомление с делом, даже с учетом установленных судом ограничений.

Таким образом, судебное постановление в части установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 следует отменить по вышеуказанным основаниям, отказав в удовлетворении ходатайства следователя в этой части. В остальной части касаемо установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику Дудукалову А.В. и другим защитникам при вступлении их в дело, постановление следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15- 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Дудукалову А.В., а также другим защитникам при вступлении их в дело, срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, отменить в части установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1, отказав в удовлетворении ходатайства следователя в этой части.

В части установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику Дудукалову А.В. и другим защитникам при вступлении их в дело, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъяснить обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А.Черник