Апелляционное постановление № 22-159/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-56/2024

Председательствующий-Берсимбаева С.А. №22-159/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ковалева В.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сахно М.В. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шинжиной С.А., выступления адвоката Ковалева В.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Симакова Ю.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с основным общим образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий в <данные изъяты> грузчиком-кладовщиком, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский конфискован и обращен в собственность государства-Российской Федерации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам.

ФИО1 осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Сахно М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора в виду его чрезмерной суровости. Жалобу мотивирует тем, что судом не в полной мере оценены и учтены смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания. При вынесении приговора и конфискации автомобиля суд не учел, что автомобиль <данные изъяты> согласно договору купли-продажи от <дата> продан ФИО6 в связи с изложенным, просит приговор изменить, снизив размер наказания, в части конфискации автомобиля приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобы защитника-без удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст.307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, а именно: показания осужденного, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ; протокол проверки показаний на месте; показания свидетелей ФИО7 и ФИО8; протоколы осмотра места происшествия; протокол № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Данным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст.88 УПК РФ и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда в приговоре о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ подробно мотивированы.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Вопреки доводами жалобы защитника, назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, и оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основан на законе, является мотивированным и правильным.

Довод жалобы защитника о том, что на момент совершения преступления автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 не принадлежал, поскольку согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, автомобиль был продан ФИО6, является несостоятельным ввиду следующего.

Так, исходя из положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, собственником автомобиля марки «Subaru Impreza», с государственным регистрационным знаком <***> регион, является ФИО1

Из показаний ФИО1, данных им на стадии дознания в качестве подозреваемого следует, что <дата> он с племянницей и ее подругой находились у него дома, выпивали пиво, затем он сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № который принадлежит ему (л.д.72 т.1). В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил, что автомобиль находился в его пользовании и по договору купли-продажи ФИО6 не передавался (л.д.196-197 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения преступления транспортным средством управлял ФИО1, и отсутствие доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства покупателю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принадлежности автомобиля осужденному.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката–без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина