Решение № 2-561/2020 2-561/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-561/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Законъ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и ответчиком ООО «Законъ» (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг. По условиям данной сделки исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор представителя и представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по иску о признании кредитного договора недействительным и возмещении морального вреда.

В свою очередь истцом внесена в кассу ответчика предварительная оплата в сумме 64000 рублей, о чем ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1.3 исполнитель должен был приступить к оказанию юридических услуг в течение пяти рабочих дней. Несколько раз истец приходил и звонил по телефону в офис ответчика, и всякий раз ему отвечали, что никаких новостей для него нет.

В связи с нарушением исполнителем условий договора № об оказании юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис ООО «Законъ» с претензией, в которой предложил возвратить ему денежные средства в сумме 64000 рублей, поскольку исполнитель не преступил к выполнению своих обязательств по договору. Претензию истец принес лично в офис ответчика для вручения его сотрудникам. Однако последние отказались принять претензию по надуманным основаниям, в связи с чем, претензия была направлена почтовой корреспонденцией и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию не поступил.

Истцом начислена неустойка в размере 42240 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Законъ» в свою пользу уплаченные истцом деньги в сумме 64000 рублей, неустойку в сумме 42240 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Законъ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №. По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор представителя и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о признании кредитного договора недействительным и возмещении морального вреда.

В соответствии с п.п. 2.1.3., 2.1.4. Договора исполнитель с момента подписания договора сторонами должен был изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанной в п. 1.2. настоящего договора, в течении 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов. Приступить к исполнению юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Согласно п.3.1. Договора, стоимость оказания юридических услуг составила 64000 рублей. Истцом была оплачена сумма в размере 64000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный договором срок исполнитель не приступил к исполнению обязанностей по оказанию истцу юридических услуг.

В связи с тем, что услуга ответчиком оказана не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ООО «Законъ» с претензией, в которой предложил возвратить оплаченные им денежные средства. Однако в офисе ответчика ему было отказано в получении претензии, в связи с чем, истец по почте направил в адрес ответчика претензию о возврате выплаченных по договору денежных средств. Согласно почтовому уведомлению, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию истца от ответчика не поступило.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В данном случае судом установлено, что истцом в установленном договором порядке была осуществлена оплата за оказание ответчиком юридических услуг, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64000 рублей.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что им оказаны какие-либо услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, либо фактически понесены расходы по исполнению договоров по оказанию юридических услуг на сумму 64 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, оплаченные по договору на требование истца не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 64000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42240 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня просрочки), исходя из расчета 64000 рублей х 3% х 22 дня = 42240 рублей.

Проверив сведения о стоимости услуг, оплаченных истцом, сопоставив их с периодом просрочки и процентной ставкой неустойки, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 42240 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку представленный истцом расчет является арифметически верным и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, соответственно при удовлетворении иска потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % в пользу истца в размере 53 620 рублей (64000 руб. + 42240 руб. + 1000 руб./ 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3642 рубля 80 копеек (3342 руб. 80 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Законъ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Законъ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг в размере 64000 рублей, неустойку в размере 42240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 53620 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Законъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3642 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.