Апелляционное определение № 22-1148/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Гурова Е.В. Дело № 22-1148/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Щербакова С.А. и Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденных ФИО2 и ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 в лице адвоката Скачедубова Д.С.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Бенедюк Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, и его защитника - адвоката Севостьяновой Н.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.12.2025 года, которым

ФИО2,, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (на участке местности с координатами <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (на участке местности с координатами <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (на участке местности с координатами <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (на участке местности с координатами <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (на участке местности с координатами <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (на участке местности с координатами <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (на участке местности с координатами <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (на участке местности с координатами <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (на участке местности с координатами <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (на участке местности с координатами <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (на участке местности с координатами <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (на участке местности с координатами <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (на участке местности с координатами <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (на участке местности с координатами <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу:

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 25.04.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному делу также осужден ФИО1, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Скачедубова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бенедюк Е.М., полагавшихся на усмотрение суда, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (9 преступлений - на участках местности с координатами: <адрес>).

Этим же приговором, ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (5 преступлений - на участках местности с координатами <адрес>).

Преступления совершены на территории <адрес> края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного ФИО2 - адвокат Севостьянова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала на его незаконность, ввиду его несоответствия требованиям закона о форме и содержании приговора. Подробно приводит описание вмененных преступлений, акцентируя внимание, что ни органами следствия, ни судом не дана оценка сообщенных ФИО2 сведений о пользовании в программе «<данные изъяты>» аккаунтом с именем пользователя «<данные изъяты> именно ФИО1, а также показаниям ФИО2, данным в ходе судебного следствия об оказании на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Указывает на не согласие с выводами суда о составлении протоколов следственных действий в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поскольку в нарушение требований ч.4 ст.164 УПК РФ и Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 года №3185-1, несмотря на необходимость оказания ФИО2 психиатрической помощи, о чем последний просил, 25.04.2025 года проведение следственных и процессуальных действий, а именно его допрос, в качестве подозреваемого и предъявление обвинения, продолжалось без оказания помощи. Полагает, что судом в нарушение п.п.11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», не дана оценка показаниям ФИО2 и результатам проведенной проверки в отношении сотрудников полиции. Считает, что результаты проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, исследованные в ходе судебного разбирательства в отношении сотрудников полиции ФИО11 и Свидетель №3, не свидетельствуют о том, что неустановленным сотрудником по имени «Влад», на которого неоднократно указывал ФИО2, не нарушались права последнего. Однако, несмотря на данное обстоятельство, в качестве доказательств вины ФИО2 судом были учтены протоколы осмотров места происшествия с его участием. Считает, что суд должным образом не учел представленные стороной защиты характеризующие материалы ФИО2, а также обстоятельства его жизни и жизни членов его семьи, состояние его здоровья и анамнез заболевания, в том числе, не учтено влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, что существенно повлияло на назначение наказания. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал аналогичные вышеизложенным доводы о незаконности приговора, дополнив их тем, что на стадиях предварительного и судебного следствия, нарушены основной принцип состязательности и равноправия сторон. Акцентирует внимание на то, что на обеих стадиях судопроизводства он сообщал сведения о принадлежности аккаунта «Baby…» в мессенджере «Telegram» именно ФИО1, а не неустановленному лицу, как ему вменено органом следствия и установлено судом. В целях установления данного обстоятельства им неоднократно заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы телефона, находящегося в пользовании ФИО1, которое, как следователем, так и председательствующим по делу оставлено без удовлетворения, что свидетельствует о совершении ими уголовно-наказуемого деяния. В подтверждение данного довода, просит на стадии судебного следствия исследовать и проанализировать показания ФИО1 относительно его показаний, данных в судебном заседании. Утверждает, что следователь ФИО11, зная о фактической принадлежности и использовании названного аккаунта ФИО1, умышленно не назначил повторную экспертизу телефона и завершил предварительное следствие. Обращает внимание, что со слов ФИО1 ему стало известно, что сотрудник правоохранительных органов по фамилии Свидетель №3 составил ложные показания для ФИО4, которые обманным путем, под предлогом исключения из квалификации их действия признака «группы лиц», убедил дать ФИО4 Помимо изложенного, указывает на не согласие с выводами психиатрической экспертизы, проведенной экспертом ФИО13, знавшей о необходимости его лечения в связи с наличием у него психиатрических заболеваний, о его желании приобрести наркотическое средство – марихуану в большом объеме для лечения, более того, пояснившей в судебном заседании, что для установления точного диагноза необходимо дополнительное исследование. Просит признать действия следователя ФИО11 незаконными, признать экспертизу недопустимым доказательством и назначить повторную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: определить принадлежность аккаунта «Baby…», обратить внимание на его психическое здоровье, приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Пятигорска Сафаева И.Н. указала на несостоятельность их доводов, которые просила оставить без удовлетворения и законность приговора, который просила оставить без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам, возражениям на них, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Приговор в отношении ФИО1, полностью признавшего вину, не обжалуется.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которая признана достаточной для принятия решения по делу.

В обоснование виновности осужденного ФИО2, по всем 14 эпизодам осуждения, суд правильно принял во внимание показания ФИО1 на досудебной стадии, полностью признавшего вину в совершении 9 преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а также показания ФИО2 в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела и не противоречат им, правильно оценив последующее изменение осужденным показаний как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, осужденный ФИО5 подтвердил в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, не оспаривал фактические обстоятельства содеянного, давал подробные показания о вступлении в предварительный сговор с ФИО2, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, отведенной каждому из них роли, получении наркотического средства (марихуана) ФИО2, который вел переписку в мессенджере «<данные изъяты>» с оператором, которому он (ФИО2) сгружал фотографии с координатами тайников-закладок, для последующего получения денежных средств; о расфасовке наркотического средства ФИО2 в свертки, последующее их размещение в тайники - 9 в белой изоляционной ленте с наркотическим средством (марихуана), осуществленные им (ФИО5), а находящиеся в слепках из пластилина серого цвета в виде камней с содержимым внутри, осуществленные ФИО2, одномоментно в разных местах; об обстоятельствах проведения следственных действий - обыска по их месту жительства и изъятии предметов, осмотров места происшествия.

Анализ этих показаний на досудебной стадии подтверждает, что при допросах осужденного ФИО6 был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялись процессуальные права, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе, самим осужденным ФИО1 и его адвокатом. При таких обстоятельствах оценка показаний осужденного ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, позволили суду прийти к выводу об их достоверности. По указанным же мотивам доводы жалобы ФИО2 об оказанном на осужденного ФИО1 давлении при даче показаний отклоняются как несостоятельные.

Более того, сам ФИО2, в свою очередь, в своих показаниях, данных в ходе судебного заседания, подтвердил факт приобретения им наркотического средства «<данные изъяты>» у дилера интернет - магазина «<данные изъяты> которое им расфасовано по сверткам – закладкам; показал о сообщении данной информации ФИО1; об обыске по их месту жительства и изъятии предметов; об осмотрах места происшествия, расположенных по координатам тайников с закладками, указанных в их с ФИО1 телефонах, где были обнаружены некоторые тайники с закладками. 5 мест, где им были осуществлены закладки, ему были известны.

Из письменных материалов усматривается, что при обыске ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2, и ФИО1, обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона <данные изъяты>» (находящийся в пользовании ФИО1) и «<данные изъяты>» (находящийся в пользовании ФИО2), 6 рулонов изоляционной ленты, пластиковый гриндер (т.1 л.д.12-13).

В ходе осмотра обоих мобильных телефонов, обнаружены фотографии с географическими координатами и стрелками; в телефоне «<данные изъяты>» обнаружена переписка с пользователем «ФИО2,» и в телефоне «<данные изъяты> обнаружена переписка с пользователем «<данные изъяты>», при осмотре которой установлено, что пользователь «<данные изъяты>» («ФИО3) присылал географические координаты, фотографии лесных насаждений с обозначением «+» и просил вызвать такси на данные места; в телефоне «<данные изъяты>» обнаружена аналогичная вышеуказанной переписка с пользователем по имени «<данные изъяты> (т.1 л.д.15-22, т.2 л.д.139-174).

В ходе осмотра 21.04.2025 года, ФИО1, принимающий участие при проведении следственных действия, указал на участки местности, расположенные в г. Пятигорске Ставропольского края по координатам: <адрес>, пояснив, что именно в указанных местах 16.04.2025 года он сделал тайник-закладку с наркотическим средством «марихуана». В ходе осмотра, из тайников (закладки) были изъяты свертки белой изоляционной ленты с содержимым внутри, которое, согласно справки об исследовании №300 от 22.04.2025 года, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массами на момент проведения исследования в высушенном виде соответственно: 0,99 г, 0,69 г, 0,63 г, 0,84 г, 0,53 г, 0,54 г, 0,54 г, 0,98 г, 0,38 г (т.1 л.д.45-47).

Кроме того, в ходе осмотра 21.04.2025 года, ФИО2, принимающий участие при проведении следственных действия, указал на участки местности, расположенные в г. Пятигорске Ставропольского края по координатам: 44<адрес>, пояснив, что именно в указанных местах 16.04.2025 года он сделал тайник-закладку с наркотическим средством «марихуана». В ходе осмотра, из тайников (закладки) были изъяты свертки белой изоляционной ленты с содержимым внутри, которое, согласно справки об исследовании №301 от 22.04.2025 года, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массами на момент проведения исследования в высушенном виде соответственно: 0,95 г, 0,96 г, 0,98 г, 0,92 г, 0,98 г (т.1 л.д.176-177).

Согласно заключению эксперта №752 от 11.06.2025 года, представленные на экспертизу растительные вещества, массами на момент проведения экспертизы в высушенном состоянии соответственно: 0,89 г, 0,59 г, 0,53 г, 0,74 г, 0,43 г, 0,44 г, 0,44 г, 0,88 г, 0,28 г, 0,85 г, 0,86 г, 0,88 г, 0,82 г и 0,88 г, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана) (т.2 л.д.129-134).

Сведения, зафиксированные в вышеприведенных протоколах, составленных по итогам проведения следственных действий, подтвердили в своих показаниях свидетель Свидетель №3, свидетели - понятые Свидетель №2 и Свидетель №1, подтвердившие обстоятельства проведения осмотров места происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты из тайников, находящихся в местах указанных ФИО1 и ФИО2, свертки с содержимым. Свидетели свидетель Свидетель №3 и Свидетель №1 также показали о ходе проведения обыска в жилище осужденных и изъятии обнаруженных 2 мобильных телефонов, 6 рулонов изоляционной ленты и гриндера.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не доверять показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного следствия и подтвержденным им в ходе судебного заседания, носящим последовательный, стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений в целом, согласующимся с показаниями свидетелей и с обстоятельствами, зафиксированными в письменных источниках доказательств, которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного ФИО2 и квалификацию его действий, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения.

Доказательств надуманности показаний ФИО1 и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного ФИО2 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено и судебной коллегией не выявлено.

Довод осужденного ФИО2 о ложности содержания показаний ФИО7, данных под давлением сотрудников правоохранительных органов, опровергается показаниями самого ФИО1, свидетельствующими об обратном.

Кроме того, утверждение ФИО2 о применении недозволенных методов ведения следствия были опровергнуты постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2025 года, которым не установлено злоупотребления или превышения должностных полномочий со стороны сотрудников полиции.

Следственные и процессуальные действия проведены, а их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и понятными. Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, события преступлений, виновность лиц в совершении преступлений, форма их вины и мотивы.

Судебная коллегия считает голословным довод апелляционных жалоб о неполноте предварительного расследования, в связи с не проведением по уголовному делу компьютерно-технической экспертизы мобильного телефона «<данные изъяты>», с целью установления принадлежности аккаунта «<данные изъяты> ФИО1, поскольку данное утверждение опровергается исследованной совокупностью доказательств, в том числе, показаниями самого ФИО1, не подтвердившего данную информацию. Более того, даже, подтверждение указанного факта, никак не повлияло бы на квалификацию действий ФИО8

Суд правильно установил направленность умысла осужденного ФИО2 по совершенным преступлениям, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая вид, количество обнаруженных и изъятых наркотических средств, их упаковку, предназначенную специально для осуществления закладок, а также непосредственное осуществление ФИО2 самих закладок, с целью их распространения и наличие информации о местах нахождения наркотических средств у него в телефоне.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, произведенная в строгом соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 совместно с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях осуществления преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, распределив между соучастниками роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2, получая информацию от соучастника, использующим в программе «<данные изъяты> имя пользователя <данные изъяты> должны забирать «закладки» с наркотическими средствами, после чего, расфасованные наркотические средства раскладывать в различных общедоступных местах на территории г. Пятигорска, одновременно, сообщая о местонахождении тайников - закладок с приготовленными к незаконному сбыту наркотическими средствами соучастнику, использующим в программе <данные изъяты>» имя пользователя <данные изъяты>

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 по всем 14 эпизодам совершенных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия разделяет выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Доказательства, положенные в основу приговора, подробно проанализированы, полно приведено их содержание, на основании которых сделан правильный вывод о квалификации действий осужденного по всем 14 эпизодам преступлений по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Данная квалификация соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. Оснований для иной правовой оценки, судебная коллегия не находит.

Наличие квалифицирующих признаков совершенных преступлений подтверждено совокупностью доказательств, в том числе и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)», поскольку в судебном заседании установлено, что виновные выполняли действия, образующие объективную сторону данного преступления, через использование информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет. Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденных обстоятельства учтены, в том числе, масса наркотического средства, установленная приведенным заключением эксперта.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По своему виду и размеру оно соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО2 по пяти эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном: по всем эпизодам обвинения - состояние его здоровья и его матери, молодой возраст виновного, положительные характеристики по месту жительства от соседей и по месту учебы.

Вопреки доводам стороны защиты судом было проверено психическое состояние осужденного ФИО2, оснований сомневаться в его вменяемости на момент совершения преступлений и на момент исследования, в том числе, с учетом выводов заключения эксперта № 920 от 19.06.2025 года и показаний эксперта ФИО13, оснований не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в связи с этим, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, по данному делу не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.12.2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Севостьяновой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Агаркова

Судьи С.А. Щербаков

В.В. Цамалаидзе