Решение № 2-2517/2020 2-2517/2020~М-2063/2020 М-2063/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2517/2020

25RS0029-01-2020-003982-23

Дело № 2-2517\2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.07.2020 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «XXXX» об отмене приказа о восстановлении на работе, признании периода отстранения вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями об отмене приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX об отстранении от работы, признании периода отстранения от работы вынужденным простоем, взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогулом, компенсации морального вреда 100 000 рублей, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГ с 13 часов в Эксплуатационном локомотивном депо Уссурийск проводилась сдача экзаменов по электробезопасности и охране труда. На экзамен истец был пригашен в 15 часов, были выданы билет XXXX для проверки знаний работы на электроустановках и билет XXXX для проверки знаний требований охраны труда, в билетах было по 7 и 6 вопросов соответственно. Через 5-6 минут, когда истец только успел прочитать вопросы и начал обдумывать ответы, ему было предложено отвечать на вопросы. Истец сказал, что не готов, член комиссии ФИО2 спросил, отказывается ли истец сдавать экзамен, что истец отрицал. Член комиссии главный инженер ФИО3 попросил истца покинуть помещение, сказав, что в ином случае будет приглашена охрана предприятия. Истец был вынужден покинуть аудиторию. Согласно приказу истец отстранен от работы по результатам проверки знаний требований электробезопасности и охраны труда, тогда как проверка знаний истца не проводилась. Объяснение у истца отобрано не было. В билете XXXX по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГ три вопроса были по недействующей инструкции XXXX. Принимая решение об отстранении истца от работы, ответчик не применил нормативный акт, утвержденный приказом Минтранса России от 11.07.2012 № 231 «Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связан с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии. Данным нормативным актом предусмотрен перевод работника с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации в случае, если работник не прошел первичную, периодическую аттестацию.

Истцу перевод на другую работу не предлагался.

Отстранив истца от работы, ответчик оставил истца без заработной платы, истец выполняет обязанности по кредитному договору, долг перед кредитором составляет 796 518, 20 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали по указанным по основаниям, пояснили, что о проведении аттестации должны предупредить за 2 недели, чтобы можно было подготовиться, о прохождении аттестации истца предупредили в день ее проведения, акт об ознакомлении с графиками проверки знаний от ДД.ММ.ГГ не мог быть составлен в 15-05 час, т.к. в 15-22 час истец находился в отделе кадров. Истец знал, что проверка знаний будет проводиться ДД.ММ.ГГ, но об этом ему сказали в этот же день.

Представители ответчика, действующие по доверенностям ФИО5, ФИО6 поддержали письменные возражения на иск, дополнительно пояснили, что номера билетов, выданных работнику при проверке знаний, не фиксируются, истцу ДД.ММ.ГГ предлагалось ответить на вопросы, но он начал снимать присутствующих на телефон, все выглядело как провокация.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец работает с ДД.ММ.ГГ в эксплуатационном локомотивном депо Уссурийск в должности помощника машиниста электровоза 5-го разряда электротяги грузового движения локомотивных бригад, с ДД.ММ.ГГ - в должности машиниста электровоза (грузовое движение Уссурийск).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции, утвержденной распоряжением ОАО «XXXX» от ДД.ММ.ГГXXXX, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ, машинист и помощник машиниста локомотивов, а также кочегар паровозов относятся к работникам локомотивной бригады.

В соответствии с общими положениями Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «О XXXX», утвержденной распоряжением ОАО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXXр к работе машинистами, помощниками машинистов, кочегарами паровозов допускаются лица, прошедшие в установленном порядке обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование, вводный и первичные инструктажи по охране труда, вводный и первичный противопожарные инструктажи, стажировку, дублирование, проверку знаний требований охраны труда и проверку знаний и правил работы в электроустановках.

Согласно журналу проверки знаний по электроустановкам истец проходил проверку знаний ДД.ММ.ГГ, был ознакомлен о дате проверки- ДД.ММ.ГГ.

График проверки знаний работы в электроустановках на ДД.ММ.ГГ утвержден ДД.ММ.ГГ, дата проверки знаний истцу назначена на ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Как предусмотрено абзацем 1 статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утвержденного постановлением Министерства труда РФ, Министерства образования РФ от 13.01.2003 №1/29 руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

График проверки требований охраны труда на ДД.ММ.ГГ утвержден ДД.ММ.ГГ, дата проверки знаний истцу назначена на ДД.ММ.ГГ.

Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГ, от ознакомления с графиками проверки знаний работы в электроустановках и проверки знаний по требованиям охраны труда истец отказался.

ДД.ММ.ГГ истец прибыл для проверки знаний работы в электроустановках и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно п. 1.8 «Правил по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «XXXX», утвержденных распоряжением ОАО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXXр к работе, связанной с эксплуатацией и техническим обслуживанием локомотивов допускаются работники, имеющие профессиональное обучение, соответствующее характеру работы, прошедшие аттестацию, предусматривающую проверку знаний ПТЭ, обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, первичный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности на рабочем месте, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, правил пожарной безопасности, правил работы в электроустановках.

В соответствии с п. 1.11 Правил работники, допускаемые к эксплуатации локомотивов, должны иметь при себе служебное удостоверение, удостоверение о проверке знаний правил работы в электроустановках и правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, предупредительный талон по охране труда.

Согласно п. 1.20 Правил обучение, проверка знаний по электробезопасности и допуск работников к обслуживанию и эксплуатации электроустановок должны осуществляться в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП), Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее - ПОТЭЭ), стандарта ОАО "XXXX" "Система управления охраной труда в ОАО "XXXX". Электрическая безопасность. Общие положения", Правил электробезопасности для работников ОАО "XXXX" при обслуживании устройств и сооружений контактной сети и линий электропередачи, а также других нормативных документов по вопросам электробезопасности.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о дате проведения проверки, суд считает несостоятельными, т.к. истец прибыл в назначенный день, отказ истца от ознакомления с графиками проверки знаний, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ.

Указание истца на то, что в билете по проверке знаний по требованиям охраны труда была названа недействующая инструкция XXXXр, значения не имеет, т.к. истец не давал ответы на остальные вопросы, на истечение срока действия инструкции ДД.ММ.ГГ не ссылался.

Ссылку истца на несоблюдение работодателем «Порядка и сроках проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии», утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 11 июля 2012 года №231, суд считает несостоятельной, т.к. данный акт регулирует проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Поскольку проверку знаний истец фактически не прошел, сроки действия предыдущей проверки истекли, работодателем обоснованно издан приказ об отстранении истца от работы.

В силу п. 5.18.5 СТО РЖД 15.013-2015 «Система управления охраной в ОАО «XXXX». Электрическая безопасность. Общие положения», утвержденных распоряжением ОАО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXXр, очередная проверка знаний, осуществляется по утвержденным руководителем подразделения календарным графикам. Работники, подлежащие очередной проверке знаний, должны быть ознакомлены с графиком под подпись, не менее чем за 15 календарных дней.

СТО РЖД 15.013-2015 «Система управления охраной в ОАО «XXXX». Электрическая безопасность. Общие положения» не предусматривает порядка установления каких-либо сроков проверки знаний в зависимости от фактических обстоятельств, имевших в место в период, когда работник был ознакомлен с графиком и до проведения проверки.

По мнению суда, срок ознакомления работника с графиком не менее чем за 15 календарных дней необходим, в том числе для подготовки работника.

В судебном заседании установлено, что истец был в очередном отпуске по ДД.ММ.ГГ, узнал о дате проведения проверки знаний ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на листке нетрудоспособности.

Суд считает, что в данном случае следует учитывать непродолжительный период времени, когда истец мог с учетом нахождения на листке нетрудоспособности подготовиться к экзамену.

При проведении проверки знаний ДД.ММ.ГГ истец сказал членам комиссии, что не готов дать ответы, один его доводов оспаривания приказа – недостаточное время для подготовки, предоставленное при непосредственном проведении экзамена. Как пояснил свидетель ФИО2, подготовку к экзаменам работники осуществляют дома.

Само по себе поведение истца, расцененное членами комиссии как провокационное, было вызвано, как следует из пояснений истца, его убежденностью в предвзятом отношении к нему работодателя, намерения уволить.

В связи с изложенным суд считает, что период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (следующая дата проверки знаний ДД.ММ.ГГ), когда истец не исполнял свои трудовые обязанности, следует рассматривать как вынужденный простой, имевший место без вины обеих сторон.

На основании ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Тарифная ставка по должности истца 203,72 рублей. Исходя из нормы рабочих часов за указанный период взысканию подлежит: (18 дней х 7, 95 часов + 9,65 часов ) х 203, 72 рублей х 2\3 = 20 744, 12 рублей.

Поскольку вина работодателя в неоплате времени простоя установлена, согласно ст. 237 ТК РФ суд взыскивает с учетом фактических обстоятельств дела компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «XXXX» в лице Филиала ОАО XXXX Дирекции тяги Дальневосточной дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск в пользу ФИО1 оплату времени простоя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 20 744, 12 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего ко взысканию 21 744, 12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «XXXX» в лице Филиала ОАО XXXX Дирекции тяги Дальневосточной дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск госпошлину в доход местного бюджета 1122 рублей.

Решение суда в части взыскания оплаты времени простоя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 20 744,12 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020