Решение № 2-538/2017 2-538/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-538/2017

Дело №2-538/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашского районного потребительского общества к И. о возмещении ущерба от недостачи,

у с т а н о в и л :

Канашское районное потребительское общество (далее по тексту - Канашское Райпо) обратилось в суд с иском к И. о возмещении ущерба от недостачи на сумму 310 517 руб. 33 коп. Исковые требования мотивированы тем, что И., работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей предприятием розничной торговли 2,3 разряда в <адрес> магазине «Товары повседневного спроса» Канашского Райпо, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 315157 руб. 97 коп., которая была выявлена по результатам инвентаризации магазина ДД.ММ.ГГГГ. И. сама участвовала в инвентаризации, с ее результатом согласилась и обязалась погасить недостачу из собственных средств, поскольку призналась, что она брала из магазина продукты и деньги на личные цели. После окончания ревизии И. до ДД.ММ.ГГГГ отгружала оставшийся в магазине товар на 171740 рублей 42 копейки и тару на 205 рублей в другие магазины (предприятия) Канашского Райпо и при этом допустила недостачу дополнительно товара на сумму 9796 рублей 24 копейки и тары на сумму 28 рублей. В итоге общая сумма недостачи составила 324 982 рубля 21 копейка, из которой она в добровольном порядке погасила 28 рублей (ПКР № за тару) и 14 436 рублей 88 копеек (ПКО №). В связи с тем, что последний взнос ответчиком И. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а погасить остальную сумму недостачи она в добровольном порядке отказывается, Канашское Райпо просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму недостачи в размере 310 517 рублей 33 копейки и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6305 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик И., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований и ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотрение дела при данной явке: в отсутствии ответчика И. - в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля и изучив письменные доказательства, приходит к следующему:

И. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Канашское Райпо продавцом 2,3 разряда в <адрес> ТПС. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 34.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № И. переведена на должность заведующей предприятием розничной торговли 2,3 разряда в ФИО2 ТПС. В тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 37-38).

На основании распоряжения руководителя Канашского Райпо за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> проведена инвентаризация денег, товара, тары, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 315 157 руб. 97 коп. (л.д.66).

Ответчик И. участвовала в инвентаризационной комиссии и согласилась с результатами ревизии.

В объяснительной относительно выявленной недостачи она указала, что 11410 рублей 93 копейки - долги населения, а 303747 рублей 04 копейки «взяла сама» (л.д.97).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств (после ревизии и вывоза товара) на ДД.ММ.ГГГГ, при отгрузке оставшегося в магазине товара на сумму 1717740 рублей 42 копек и тары на 205 рублей, выявлена недостача товара на сумму 9796 рублей 24 копеек, тары на 28 рублей (л.д.118).

В объяснительной относительно выявленной недостачи И. указала, что отдала продуктами знакомой ФИО5 на сумму 2052 рубля 70 копеек, ФИО6 на сумму 4190 рублей 3 копейки, остальную сумму брала продуктами сама в течение года, которые она обязалась вернуть в течение трех месяцев (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ И. в кассу Канашского Райпо внесла 28 рублей в счет погашения недостачи за тару (приходный кассовый ордер 3225) и 14436 рублей 88 копеек (приходный кассовый ордер 3226) -л.д.122-123.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; в причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и др.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.п.4.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В данном случае как правомерность заключения работодателя с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так и наличие недостачи ответчицей не оспаривались.

Судом установлено, что ответчица являлась единственным материально ответственным лицом в отношении товарно-материальных ценностей, полученных для вышеуказанного указанного магазина.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истицей заключен с соблюдением соответствующих правил, установленных постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» - в силу исполняемой ею обязанностей заведующей магазина, так как, согласно должностных инструкций, заведующая магазина относится к категории руководителей.

Как следует из п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Канашским Райпо и И., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а так же за убытки, возникшие у работодателя вследствии нарушения работником действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативно-правовых, а так же ненормативных актов государственных и муниципальных органов.

Согласно п. 3 Договора, в случае если виновными действиями работника работодателю будет причинен материальный ущерб (недостача, привлечение работника в результате действий (бездействия) работника к административной ответственности и т.д.), то работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме.

Обстоятельства, исключающие ответственность работника по договору о полной материальной ответственности, перечислены в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации и таковыми являются: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчицей в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, доказательств, исключающих ее материальную ответственность по выявленной недостаче суду не представлено.

Ответчик И. из Канашского Райпо уволилась ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 119, 121), обещая погасить недостачу в течение трех месяцев. Но после этого она погасила лишь небольшую часть недостачи - на сумму 14464 рубля 88 копеек (28 руб. + 14436 руб. 88 коп.), после чего стала уклоняться от выполнения данного ею обязательства.

Таким образом, суд считает доказанными факты недостачи в размере 324 982 рубля 21 копейки в ФИО2 магазине Канашского Райпо и вины в этом материально-ответственного лица - ответчицы И.. Следовательно, иск Канашского Райпо к И. о взыскании суммы недостачи в размере 310517 рублей 33 копейки (с учетом частичного погашения) подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Вместе с тем ответчиком И. соответствующих доказательств, свидетельствующих о ее материальном положении, не предоставлено, а потому суд оснований для снижения размера взыскиваемой суммы не находит.

С И., в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию и судебные расходы в виде уплаты госпошлины (6305 руб. 17 коп.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В счет возмещения ущерба от недостачи взыскать с И. в пользу Канашского районного потребительского общества 310 517 (триста десять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 33 копейки и в счет возврата государственной пошлины 6305 (шесть тысяч триста пять) рублей 17 копеек, всего - 316 822 (триста шестнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

Разъяснить ответчику И., что она вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья