Апелляционное постановление № 22К-2367/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 22К-2367/2017

Судья Денисенко О.В. Материал № 22-2367


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Р.

защитника Альбекова Д.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Р. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 июня 2017 года, которым срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 августа 2017 года включительно.

Заслушав выступление защитника Альбекова Д.И., пояснения обвиняемого Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 11.08.2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. ставит вопрос об отмене данного постановления суда. В доводах ссылается на наличие у него постоянного места жительства, отсутствие у него намерений скрываться, оказывать давление на потерпевшего, свидетелей.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Р. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ для продления срока содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев необходимо установление 2 условий: невозможность закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.

По настоящему материалу суд обоснованно пришел к выводу о наличии таких условий.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Р. продлен в целях необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Постановлением суда от 14.02.2017 года Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок его содержания под стражей был продлен на 2 месяца.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Р. содержался под стражей, и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства для ее сохранения, вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как правильно установлено судом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

В связи с этим суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья содержанию Р. под стражей, не установлено.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются представленным материалом, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Р. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев.

Исходя из изложенного, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Р., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 июня 2017 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья