Апелляционное определение № 33-5860/2026 Ж-4404/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 77RS0020-02-2025-008042-48

Судья: фио

Дело №2-5825/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года по делу N 33-5860

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 9 сентября 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от 19.06.2017, заключенному с ПАО «МКБ» в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

адрес ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу – сумма, процентам за пользование кредитом – сумма, расходов по госпошлине в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что по договору уступки прав (требований), заключенному 15.12.2023 года с ПАО «МКБ», к адрес ПКО «ПКБ» перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору №147910/17 от 19.06.2017 года между банком и ФИО1 По условиям кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму сумма сроком до 19.06.2023 года под 20,994% годовых. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 19.06.2017 года между ПАО «МКБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №147910/17.

По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме сумма под 20,994% годовых сроком до 19.06.2023 года, а ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма, последний платеж осуществляется в размере сумма.

Кредитором условия договора исполнены, однако, ФИО1 обязательства по погашению кредита по кредитному договору №147910/17 от 19.06.2017 года надлежащим образом не исполняла.

Согласно представленному расчету совокупная задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составила сумма, из которых основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом с 19.07.2017 года по 07.01.2022 года – сумма.

15.12.2023 года между адрес ПКО «ПКБ» и ПАО «МКБ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к адрес ПКО «ПКБ» перешли права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав в соответствии с перечнем и объемом передаваемых прав по каждому кредитному обязательству, указанному в приложении №1, где поименован также и должник ФИО1 по кредитному договору №147910/17 от 19.06.2017 года.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Московский кредитный банк», правопреемником которого является адрес ПКО «ПКБ», предоставил денежные средства (кредит) ФИО1 в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма.

При этом, суд применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что впервые с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка №280 адрес, судебный приказ был вынесен мировым судьей 11.04.2024 года и отменен определением от 17.04.2024 года в связи с поступившим от должника заявлением его отмене по причине несогласия с ним, настоящее исковое заявление подано 23.05.2025 года, следовательно, срок исковой давности по ежемесячным платежам до апреля 2021 года истек.

Однако такой вывод сделан судом первой инстанции с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По условиям кредитного договора, заемщиком по которому выступает ФИО1, кредит был предоставлен на срок 21 месяц (по 19.06.2023 года) и подлежал возврату путем внесения аннуитетных платежей в размере сумма (последний платеж сумма), уплачиваемых 19 числа каждого месяца.

адрес ПКО «ПКБ» предъявлена к взысканию задолженность, возникшая по состоянию на 07.01.2022 года, то есть ранее срока истечения срока кредита, в том числе, основной долг в полном объеме в размере сумма, что свидетельствует о том, что истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности по защите нарушенного неисполнением кредитного договора права начал течь 07.01.2022 года и истекал 10.01.2025 года, тогда как обращение с иском в суд последовало 23.05.2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа существенно на срок исковой давности не повлияло, поскольку судебная защита осуществлялось в период с 11.04.2024 года по 17.04.2024 года (7 дней), а последующее обращение в суд с иском имело место по истечении более шести месяцев, на которые срок мог продлеваться.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 9 сентября 2025 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: