Апелляционное постановление № 10-2/2025 10-4/2024 от 20 января 2025 г.

Дело № (10-4/2024)

УИД 54RS0№-05

Поступило в суд: 19.11.2024

Мировой судья Голикова И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием частного обвинителя и потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Илющенко И.А.., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

оправданной ФИО2, защитника адвоката Реутова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшего ФИО1, апелляционного жалобе представителя потерпевшего Илющенко И.А. на приговор мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не замужем, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За отсутствием в её действиях состава преступления.

Частный обвинитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в котором ставит вопрос об отмене приговора суда. В обоснование своих доводов частный обвинитель ФИО1, указывает, что в ходе судебного разбирательства судьей не были исследованы и приняты во внимания все доказательства, так им и защитником Илющенко И.А. неоднократно заявлялись ходатайство о вызове и допросе свидетелей, однако судьей в удовлетворении ходатайства было отказано. Кроме того считает, что судья находилась в сговоре с адвокатом Реутовым С.А и сознательно имела цель оправдать ФИО2. Считает, что судебное разбирательство произведено с нарушениями и незаконно вынесен оправдательный приговор.

Представителя потерпевшего Илющенко И.А. в апелляционной жалобе указала, что суд не принял во внимание доводы частного обвинителя об осознанности и умышленности дачи ФИО2 показаний, не соответствующих действительности и порочащих ФИО1, которого ФИО2 фактически обвинила в фальсификации доказательств. Факт распространения ФИО2 сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Земляного В.А был достоверно установлен в судебном заседании, однако суд неправильно их интерпретировал и дал им неправильную оценку. При вынесении приговора суд неправильно оценил обстоятельства уголовного дела, неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы. Вынес незаконный и необоснованный приговор, незаконно оправдав ФИО2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель и представитель потерпевшего поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить приговор.

ФИО3 в судебном заседании указала, что приговор законный и обоснованный, доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Адвокат Реутов С.А. указал, что приговор является законным, суд дал оценку обстоятельствам, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон и изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанций были созданы равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, а изложенные в приговоре выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Требования ст. 252 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены, в том числе, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, установление всех фактических обстоятельств, как подтверждающих, так и опровергающих обвинение, относящихся к инкриминируемому подсудимому деянию и имеющих юридическое значение для его оценки, в том числе касающихся события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновности лица в его совершении и субъективной стороны (форма его вины и мотивы), является обязательным в силу ст. 73 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в том числе в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, а также доводам, приведенным каждой из сторон в обоснование своей позиции, выводы суда по результатам этой оценки приведены в приговоре и должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, в том числе частным обвинителем не приведено убедительных доводов о наличии таких оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

Суждения частного обвинителя и его представителя, сводящиеся к иной оценке доказательств, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора.

Выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО2 в совершении указанного в заявлении частного обвинителя преступлении основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных на основании совокупности исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Так, частью 1 статьи 128.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу закона, под распространением таких сведений следует понимать опубликование их в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе показания частного обвинителя ФИО1 об обстоятельствах распространения, по его мнению, ФИО2 ложных сведений о нем, показания ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и иные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оснований не соглашаться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в протоколе судебного заседания и приговоре, в том числе показаниями подсудимой ФИО2, частного обвинителя ФИО1, подтверждается, что частный обвинитель не доказал, что указанные в объяснении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сведения явились порочащими, подрывающими его репутацию, так же не доказал наступление для него негативных последствий.

Как обоснованно указано в приговоре со ссылкой на соответствующие нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие, что объяснения ФИО2, данные следователю направлены исключительно на причинение вреда потерпевшему ФИО1 и имели целью распространить порочащие его сведения, суду не представлены.

Так же судом первой инстанции сделан верный вывод, о том, что дача объяснений сотруднику полиции не может расцениваться как распространение заведомо ложных сведений, так как каждый гражданин вправе защищать свои права любыми, не запрещенными законом способами. Данные объяснения вызваны лишь намерением ФИО2 защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред ФИО1. Так же следует учесть, что к компетенции следователя возложены обязанности по сохранению их конфиденциальности.

Приобщенная к апелляционной жалобе расписка свидетеля ФИО7, не влияет на правильность выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, и не свидетельствует о незаконности приговора.

Свидетель ФИО7 допрашивался судом непосредственно в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мировым судьей дана оценка показаниям указанного свидетеля в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы частного обвинителя о внепроцессуальном общении мирового судьи и защитника Реутова С.А., их вступлении в сговор с целью оправдания ФИО2 ни чем не подтверждены, поэтому носят голословный характер, являются необоснованными и надуманными.

Ходатайства, заявленные частным обвинителем ФИО1 и представителем потерпевшего адвокатом Илющенко И.А., разрешались в соответствии с законом.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

С учётом этого суд по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к верному выводу об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятые по делу решения, и влекущих отмену судебных решений по делу не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб частного обвинителя – ФИО1, защитника Илющенко И.А.. не подлежащими удовлетворению, ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя и потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего Илющенко И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб