Приговор № 1-39/2025 1-472/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-39/2025

61RS0005-01-2024-007033-36

№ 1-39/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Князева А.И.,

при секретаре Лагерном В.В.,

с участием государственного обвинителя – Боташева А.А.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимой А.щенко А.И.,

защитника-адвоката Шумилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А.щенко А. ИвА., ... г. года рождения, уроженки с. Огировка В.-<...>, гражданки Российской Федерации, со среднетехническим образованием, незамужней, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <...> проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.щенко А.И., 08.08.2024 в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном около мусорных баков, вблизи магазина "Пятерочка" по адресу: <...>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее знакомой ФИО1, из-за списанного по сроку годности товара, вывезенного из магазина "Пятерочка" на утилизацию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, реализуя внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений, толкнула рукояткой опорной трости в область подбородка с левой стороны ФИО1, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла один удар опорной тростью серого цвета, находящейся у нее в правой руке, в область правой руки ФИО1, которую последняя подставила, защищаясь от удара. В результате чего, А.щенко А.И. причинила ФИО1 телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости со смещением костных отломков, которое, согласно заключения эксперта № 3831 от 23.08.2024, квалифицируется, как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии с п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ... г.) и телесные повреждения в виде кровоподтеков: области подбородка слева, наружной поверхности левого лучезапястного сустава, которые согласно заключения эксперта № от ... г. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Подсудимая А.щенко А.И. свою вину в совершении указанного преступления не признала и пояснила, что ... г. примерно в 19 часов 30 минут она подошла к мусорным бакам, расположенным около магазина "Пятерочка", по адресу: <...>, и стала дожидаться, пока грузчик вывезет продукты. Рядом с вышеуказанным магазином находилась ФИО1 Также около мусорных баков дожидалась вывоза продуктов Свидетель №1 Когда она проходила мимо магазина "Пятерочка", ФИО1 крикнула ей: "Хромоножка появилась!", однако она ничего ей не ответила и пошла дальше к мусорным бакам, где стала совместно с Свидетель №1 дожидаться вывоза продуктов. Примерно в 20 часов 30 минут грузчик магазина "Пятерочка" вывез продукты, и ФИО1 подошла к мусорным бакам. Когда грузчик поставил на землю коробку с разнообразными продуктами питания, ФИО1 наклонилась и закрыла руками коробку с продуктами со словами: "Всё моё". Она с Свидетель №1 наклонились и стали брать продукты, в этот момент ФИО1 стояла напротив нее и стала выхватывать у нее из рук продукты, за что она ударила ФИО1 рукой по ладони. Для того, чтобы ей было удобно набирать продукты, она зажала свою опорную трость между ног. В какой-то момент ФИО1 выхватила у нее из под ног трость и замахнулась ей в ее сторону. Она перестала брать продукты и стала забирать из рук ФИО1 свою трость. ФИО1 схватила трость кистью правой руки за рукоять, а она схватила двумя руками за нижнюю часть трости и стала тянуть ее в свою сторону. После того, как она забрала свою трость, и подняла ее, направив нижнюю часть трости в сторону ФИО1, сказала ей, что сейчас ей воткнет в рот палку. После чего, она наклонилась и стала дальше брать продукты. В этот момент, ФИО1 подняла с земли пластмассовую коробку и нанесла ей удар по голове. От неожиданности она перестала брать продукты, а Свидетель №1 стала говорить: "Что вы делаете?", но ФИО1 хотела еще раз нанести ей удар ящиком по голове и тогда она, для того, чтобы защититься подняла свою трость над своей головой. После чего, ФИО1 несколько раз нанесла ей удар ящиком по трости и продолжила дальше брать продукты. А.щенко А.И. тоже наклонилась за продуктами. После того, как все продукты были разобраны, ФИО1 куда-то исчезла. Спустя минуту, ФИО1 вышла из-за мусорных баков с ящиками и опять нанесла ей удар в область головы сзади ящиком. Она для защиты, опять подняла свою трость над грудью и стала идти в сторону ФИО1, прижала ее к мусорным бакам. Далее, ФИО1 вцепилась кистями обеих рук ей за предплечья и стала вырываться. Через некоторое время ФИО1 ушла домой. Спустя 2 минуты А.щенко А.И. тоже пошла домой, проходя мимо <...> в <...>, из-за угла дома выбежала ФИО1 с табуреткой в руках и кинула ее в сторону А.щенко А.И. со словами: "Вот ты и попалась!", однако она успела увернуться, а табуретка вдребезги разлетелась. А.щенко А.И. наклонилась и взяла с асфальта кусок разлетевшейся табуретки и тоже кинула в сторону ФИО1, но также не попала в нее. После чего, они разошлись по домам. Удары тростью ФИО1 по правой руке она не наносила. Свою вину в содеянном преступлении, не признает. Гражданский иск не поддерживает.

Вопреки не признанию своей вины подсудимой А.щенко А.И. ее вина в совершении преступления, в том виде, как это описано судом выше, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей:

- показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании о том, что 08.08.2024 года примерно в 19 часов 20 минут она подошла к магазину "Пятерочка", расположенному по адресу: <...> стала дожидаться, пока грузчик вывезет на тележке списанные по сроку годности продукты и выгрузит их около мусорных баков. Рядом с вышеуказанным магазином, около мусорных баков находилась Свидетель №1. Примерно в 19 часов 30 минут мимо неё проходила А.щенко А. ИвА., которая стала кричать в ее адрес: "Ты у меня сегодня получишь!". В этот момент А.щенко А.И. подняла свою трость и стала трясти ей. Она промолчала и ничего ей не ответила, тогда она подошла к Свидетель №1, где они стали дожидаться вывоза продуктов. Такие действия А.щенко А.И. связаны с тем, что примерно в апреле 2023 года грузчик вывозил тележку с продуктами и эту тележку забрала жена грузчика, а ФИО1 помогла ей откатить тележку, за что на неё ополчились А.щенко и Свидетель №1, вызвав по этому случаю участкового. Примерно в 20 часов 30 минут 08.08.2024 грузчик магазина "Пятерочка" вывез продукты, и она подошла к мусорным бакам. Когда грузчик поставил на землю коробку с хлебом, они втроем наклонились и стали оттуда брать хлеб в свои пакеты. В момент того, как А.щенко А.И. брала хлеб, в ладони правой руке находилась рукоятка трости, на которую она опиралась. Далее, А.щенко А.И. умышленно переложила свою трость так, чтобы в ладони оказалась нижняя часть трости, чтобы рукояткой наносить удары. Затем А.щенко А.И., ничего не говоря, рукояткой от трости толкнула её в область подбородка слева. Она от неожиданности поднялась и спросила у А.щенко А.И., за что та толкнула её тростью в лицо, на что А.щенко А.И. ничего не ответила, однако А.щенко А.И. подняла трость над головой и, размахнувшись, пыталась нанести ей удар в область головы. Она хотела закрыться от удара и подняла правую руку вверх над головой, в результате чего удар пришелся ей в область правой руки. Она спросила А.щенко А.И., за что та ее ударила, но А.щенко А.И. ничего не ответила, при этом Свидетель №1 сказала ей, что А.щенко А.И. старшее нее, на что ФИО1 сказала в ответ, что она не трогала А.щенко А.И., это та ее ударила тростью в лицо и по руке. От полученного удара она испытывала сильную физическую боль, у нее очень сильно болела правая рука. Она попыталась забрать трость А.щенко А.И., чтобы она дальше не продолжила наносить ей удары, однако у нее это не получилось, и тогда она забрала свой пакет с хлебом и ушла домой. Рядом с подъездом ее дома стояла табуретка, которую она от злости схватила и кинула на тротуар. А.щенко в этот момент она не видела, так как была за углом дома. Никаких ударов во время инцидента и после него она А.щенко А.И. не наносила. Когда она пришла домой, боль в руке не проходила. После чего, на утро боль в области правой руки не уменьшалась и тогда она поехала в БСМП, где была осмотрена врачом-травматологом и ей были проведены исследования и поставлен диагноз - закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением костных отломков. После чего, она обратилась в отдел полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он является участковым уполномоченным отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. 09.08.2024 года с 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. 09.08.2024 года он по заданию оперативного дежурного осуществлял выезд по адресу: <...>. В ходе выезда по вышеуказанному адресу было установлено, что 08.08.2024 года примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <...>, были нанесены телесные повреждения, а именно закрытый перелом правой локтевой кости со смещением. Данные телесные повреждения были получены в результате конфликта с ранее знакомой ей женщиной, А. ИвА.й. В результате выезда в адрес был собран первоначальный материал и зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлении ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 99-100).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что на протяжении 2-х лет она иногда приходит к магазину "Пятерочка", расположенного по адресу: <...>, где грузчик магазина "Пятерочка" вывозит на тележке списанные по сроку годности продукты и выгружает их около мусорных баков. В виду того, что её пенсии не достаточно для проживания, она иногда забирает оттуда продукты. 08.08.2024 года примерно в 19 часов 30 минут она подошла к мусорным бакам, расположенным около магазина "Пятерочка" по адресу: <...>, и стала дожидаться, пока грузчик вывезет продукты. Рядом с магазином "Пятерочка" по вышеуказанному адресу, находилась ФИО1. Примерно через 5-10 минут к мусорным бакам подошла А.щенко А. ИвА.. В этот момент ФИО1 начала выражаться нецензурной бранью в адрес А.щенко А.И., на что А.щенко А.И. ей ответила: "Ты когда-нибудь палкой получишь!" и дальше они стали, молча дожидаться, пока грузчик вывезет продукты. Примерно в 20 часов 30 минут грузчик магазина "Пятерочка" вывез продукты, и ФИО1 подошла к мусорным бакам. Когда грузчик поставил на землю коробку с хлебом, они втроем наклонились и стали оттуда брать хлеб в свои пакеты. Так как там было очень мало продукции, необходимо было быстро собирать, поэтому она не обращала внимание на происходящие. Однако, когда она подняла голову, то увидела, что А.щенко А.И. подняла трость над головой и замахнулась в сторону ФИО1, однако ФИО1 подняла правую руку, для того чтобы забрать трость у А.щенко А.И. В этот момент она стала говорить: "Девочки успокойтесь, иначе нас отсюда выгонят" и продолжила дальше собирать продукты. Что было дальше, пояснить не может, так как не обращала на происходящее внимание. Видела только, как пустые пластмассовые ящики от продуктов ФИО1 бросала в сторону А.щенко А.И., после чего они развернулись и ушли. А Свидетель №1 осталась на месте убирать мусор. Также Свидетель №1 добавила, что ФИО1 регулярно конфликтует с ними и часто бывает провокатором конфликтов. Они всегда просроченный товар делят поровну, а ФИО1 пытается забрать все себе (л.д. 81-83),

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей, вина А.щенко А.И. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому у ФИО1 обнаружен закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением костных отломков; кровоподтеки: области подбородка слева, наружной поверхности левого лучезапястного сустава. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые), возникновение их в срок указанный в постановлении ... г. не исключается. Закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением костных отломков - квалифицируется, как СРЕДНЕЙ тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ... г.). Кровоподтеки - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, РАСЦЕНИВАЮТСЯ КАК ПОВРЕЖДЕНИЯ НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ... г., согласно которого, осмотрена трость опорная серого цвета, изъятая протоколом выемки от 13.08.2024г. по адресу: <...> - по окончании осмотра вещественное доказательство возвращено А.щенко А.И. под сохранную расписку (л.д. 53-55);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемой А.щенко А.И. от 12.09.2024г., где потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания (л.д. 90-95);

- заявлением о преступлении ФИО1 от ... г., в котором она просит привлечь к ответственности А.щенко А.И., которая ... г. в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут, находясь по адресу: <...> нанесла телесные повреждения опорной тростью (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г. с фототаблицей, в ходе которого было осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, в ходе которого ФИО1 указала на место, где 08.08.2024г. примерно в 20 часов 30 минут, А.щенко А.И. нанесла ей телесные повреждения (л.д. 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г. с фототаблицей, в ходе которого у А.щенко А.И. была изъята опорная трость серого цвета, которой она, 08.08.2024г. примерно в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: <...>, нанесла телесные повреждения ФИО1 (л.д. 23-27);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ... г., согласно которому у ФИО1 обнаружено:

• закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением костных отломков;

• кровоподтеки: области подбородка слева, наружной поверхности левого лучезапястного сустава.

Указанные повреждения причинены в результате действия тупого твердого предмета (предметов). Давность образования не исключается в срок указанный в направлении- 08.08.2024г.

Закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением костных отломков - квалифицируется, как СРЕДНЕЙ тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Кровоподтеки- не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно РАСЦЕНИВАЮТСЯ КАК ПОВРЕЖДЕНИЯ НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) ( л.д. 13-1);

- вещественным доказательством: трость опорная серого цвета, изъятая протоколом выемки от 13.08.2024г. по адресу: <...> - возвращена А.щенко А.И. под сохранную расписку.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина А.щенко А.И. в совершении преступления полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания А.щенко А.И. о том, что она не ударяла потерпевшую ФИО1, а только перетягивала с ней свою опорную трость и прижимала ее к мусорному баку, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В том числе показаниями потерпевшей о том, что А.щенко А.И. нанесла ей своей тростью удары по лицу и руке, причинив телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости со смещением костных отломков; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая видела, как А.щенко А.И. подняла свою трость над головой и замахнулась в сторону ФИО1, другими исследованными в судебном заседании письменными источниками доказательств, подробных анализ которых дан выше.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение эксперта № 3831 от 23.08.2024, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления дознавателя в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами экспертного учреждения, которым были предоставлены необходимые материалы дела. Вред здоровью и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО1, судом установлен на основании выводов экспертизы.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности подсудимой, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора А.щенко А.И. со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО3, которая пояснила, что очевидцем событий не была, но слышала, что ФИО1 оскорбляла А.щенко А.И., это было не в первый раз. Со слов Свидетель №1 ей известно, что ФИО1 начала оскорблять и угрожать А.щенко А.И. В тот день А.щенко А.И. продавала цветы, и она предложила А.щенко А.И. подменить ее, чтобы та сходила к магазину. Когда А.щенко вернулась, у нее была исцарапана рука, пояснила, что ФИО1 на нее кидалась драться. Характеризует А.щенко А.И. как уважаемого, отзывчивого и доброго человека. ФИО1 характеризует как импульсивного, унижающего и оскорбляющего других лиц человека, ставящего себя выше и умнее всех. О том, что А.щенко причинила ФИО1 телесные повреждения ей неизвестно.

Оценивания показания свидетеля защиты ФИО3, суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу приговора суда, поскольку указанный свидетель очевидцем конфликта между А.щенко А.И. и ФИО1 не являлась, об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов подсудимой.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что она не видела сам удар костылем, а в дальнейшем наблюдала, как только ФИО1 кидает коробки в адрес А.щенко А.И., суд полагает, что они даны из ложного чувства солидарности и желания помочь А.щенко А.И. избежать уголовной ответственности.

Указанные показания даны лицами, находящимися в приятельских отношениях с подсудимой. При этом из показаний указанных свидетелей усматривается наличие затянувшегося конфликта как между ними с потерпевшей, так и самой подсудимой с потерпевшей, который привел к возникновению между ними личных неприязненных отношений и самому конфликту за просроченный товар.

Суд установил наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями подсудимой и причинением средней тяжести вреда здоровью, потерпевшей ФИО1, произошедших 08.08.2024.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимой А.щенко А.И. в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой А.щенко А.И. суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и место регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, а также учитывает состояние здоровья и пенсионный возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой А.щенко А.И. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимой А.щенко А.И. суд признает п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. При признании вышеуказанного смягчающего обстоятельства, суд учитывает, что показаниями подсудимой и свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что непосредственно перед совершением противоправных действий в отношении ФИО1, последняя высказывала оскорбительные выражения в адрес А.щенко А.И., а после того как грузчик магазина выкатил тележку с просроченными продуктами, то ФИО1 стала препятствовать в отборе продуктов подсудимой и свидетелю Свидетель №1, а после и вовсе вырывала продукты из рук А.щенко А.И. и забирала их себе. Такое поведение потерпевшей суд считает аморальным, спровоцировавшим подсудимую на совершение преступного деяния.

При назначении наказания подсудимой суд, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, конкретные обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимой, приходит к выводу о назначении А.щенко А.И. наказания, связанного с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, считая ее исправление возможным без реального отбывания наказания, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, потерпевшей в результате совершенного преступления были причинены нравственные страдания, однако сумма их возмещения подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что в результате действий подсудимой А.щенко А.И. потерпевшей ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, состав и материальное положение семьи подсудимой, которая является пенсионеркой, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с А.щенко А.И. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, считая такую сумму разумной и справедливой.

За потерпевшей ФИО4 в части исковых требований о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым признать право на удовлетворение гражданского иска, передав в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение данного гражданского иска невозможно без отложения слушания дела и получения от потерпевшей стороны дополнительных подтверждений причиненного ущерба.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек в пользу потерпевшей ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей суд учитывает, что взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям закона, предусмотренным ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ. Таким образом, организация возмещения вышеуказанного вида процессуальных издержек, понесенных потерпевшей ФИО1 в период судебного разбирательства в сумме 30 000 рублей возлагается на Управление Судебного департамента в Ростовской области, с дальнейшим правом регрессивного требования к осужденной А.щенко А.И. взыскании в доход государства выплаченных процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.щенко А. ИвА. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную в отношении А.щенко А.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения, признать за ней право на удовлетворение иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с А.щенко А. ИвА., ... г. года рождения, в пользу потерпевшей ФИО1, ... г. года рождения, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Произвести выплату в размере 30 000 рублей потерпевшей ФИО1 в качестве процессуальных издержек за счет средств Управления Судебного департамента в Ростовской области.

Взыскать в порядке регресса с осужденной А.щенко А. ИвА. в доход государства процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.

Вещественное доказательство: трость опорную серого цвета, изъятую протоколом выемки от 13.08.2024г. по адресу: <...> – считать возвращенной по принадлежности А.щенко А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: