Решение № 2А-2922/2023 2А-2922/2023~М-1859/2023 М-1859/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2А-2922/2023

УИД 18RS0001-01-2023-002414-32

Дело №2а-2922/23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР

в составе председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство финансового контроля" к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее-ООО «АФК») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по нему, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 22.06.2020 года.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №№ от 07.10.2020, возбужденному на основании исполнительного документа №2-1922/2020 от 22.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска о взыскании задолженности 126 861,84 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО1 бездействует в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Определением суда от 10.08.2023 производство по делу в части требований о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене, прекращено, в связи с отменой приставом оспариваемого постановления.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла ст.218, 227, 360 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст.4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст.62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оспаривая бездействие должностного лица Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР, административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР на основании исполнительного документа судебного приказа по гражданскому делу №2-1922/2020 возбуждено исполнительное производство №100258/20/18020-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «АФК» (правопреемник АО «ОТП-банк» - первоначальный взыскатель).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения, а именно, направлены запросы в органы Пенсионного фонда РФ в целях установления места работы должника; в банковские учреждения; Гостехнадзор по УР, ГИМС МЧС России, МРЭО ГИБДД МВД по УР, ЗАГС, ФМС, ФНС России, Росреестр, операторам связи, в регистрационные органы для установления его имущественного положения. Также неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на средства должника по счетам, открытым в банковских учреждениях.

По итогам проверок выявлено имущество, на которое пристав может обратить взыскание–транспортное средства ВАЗ 21093 г/н №. Судебным приставом сделаны запросы в ГИБДД и осуществлен выход по месту жительства должника для установления места нахождения транспортного средства. Вынесено постановление об объявление запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

В органы ЗАГС направлен запрос на получение сведений о наличии записей в акте гражданского состояния о смерти, регистрации брака, наличии детей. Получен ответ о наличии записи акта регистрации брака с ФИО4, направлены запросы для установления ее имущественного положения.

Из сведений представленных УПФ РФ по г.Ижевску не следует, что должник является получателем пенсии и иных выплат.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершался выход по месту жительства должника, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий от 15.08.2022, 22.05.2023, согласно которым должник по месту регистрации не проживает, транспортное средство по указанному адрес не находится. С регистрационного учета по месту жительства снят 17.09.2020, после этого регистрации по месту жительства, пребывания не имеет.

Исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, представленными административным истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о нарушении чьих-либо прав и законных интересов. В ходе принятых приставом мер установлено, что ответчиками приняты достаточные меры для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Приставом вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в органы ЗАГС, регистрирующие органы, кредитные учреждения, установлен адрес регистрации жительства должника. Исполнительное производство не окончено, приставом продолжаются совершаться действия в целях исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним предпринимались меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «АФК» связывает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с непринятием (недостаточным принятием) необходимых исполнительных действий (мер) принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и как следствие взыскание и перечисление взыскателю взысканных с должника денежных средств, тем самым доводы сводятся к оценке действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, как незаконного бездействия.

В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Из приведенного выше законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом произведен комплекс предусмотренных законом мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и для установления имущественного положения должника, а также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. В настоящее время приставом продолжают совершаться исполнительные действия направленные на исполнение исполнительного документа, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, представленные материалы не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой предпринимались все предусмотренные законом меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа. Исполнительные действия по исполнительному документу, осуществлены судебным приставом в рамках полномочий. Фактическое не достижение судебным приставом положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии достаточного доказательства совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение решения суда.

То обстоятельство, что произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Под бездействием, которое в силу ст.218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

На данный момент исполнительное производство не окочено, находится на исполнении в Ленинском РОСП г.Ижевска УФССП по УР, в связи с чем возможность получения ООО «АФК» полной суммы задолженности не утрачена.

В силу должностных полномочий начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР осуществляет организацию и контролирует работу вверенного ему структурного подразделения и административный истец не конкретизирует, какие принимаемые им решения следует признавать бездействием. По данному исполнительному производству, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР выявлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами административный иск ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП по УР, УФССП России по УР об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО "Агентство финансового контроля" к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023.

Судья М.М. Лучкин