Апелляционное постановление № 22К-4069/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 3/10-12/2024

Судья Кутиченко Е.А. № 22к-4069/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Исток-Девелопмент» Титова Д.И. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года, которым

жалоба представителя <данные изъяты> адвоката Титова Д.И., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление должностного лица СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. Московской области о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Титов Д.И. в интересах <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления должностного лица СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. Московской области о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что в УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. поступило заявление представителя <данные изъяты> ФИО9 в отношении работников <данные изъяты> а так же конкурсного управляющего <данные изъяты>», по факту совершения последними преступных действий, в следствии которых из конкурсной массы должника <данные изъяты> в арбитражном деле <данные изъяты> были выведены земельные участки, расположенные в <данные изъяты>., общей площадью более 60 гектаров, по крайне заниженной стоимости, чем причинило <данные изъяты> имущественный ущерб в размере 1 176 695,57 рублей. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, органом предварительного следствия установлено, что неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору от имени <данные изъяты> в период не позднее <данные изъяты>, находясь на территории <данные изъяты>., преследуя корыстный мотив, направленный на личное обогащение, в целях причинения имущественного ущерба <данные изъяты> произвели оценку принадлежащих обществу земельных участков общей площадью более 60 гектар, расположенных на территории <данные изъяты>., находящихся в конкурсной массе, при этом намеренно занизив рыночную стоимость данных объектов недвижимости, введя тем самым участников <данные изъяты> в заблуждение, относительно истинной стоимости данного имущества. После чего неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, от имени <данные изъяты>» в период не позднее <данные изъяты>, организовали проведение торгов по реализации указанного выше имущества <данные изъяты> по заниженной стоимости, по результатам которых, имущество, а именно: вышеуказанные земельные участки, расположенные на территории <данные изъяты>., принадлежащие обществу, были отчуждены в пользу <данные изъяты>» по стоимости явно ниже действительной стоимости данного имущества. Таким образом, своими совокупными противоправными действиями неустановленные следствием лица причинили обществу, имущественный ущерб в сумме свыше 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером. По мнению заявителя, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что постановление вынесено при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 140 УК РФ. Приводя нормы ГК РФ относительно права собственности на недвижимость, считает, что возбуждении уголовного дела необходимо проверить, нет ли обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела. В то время как основания, предусмотренные ч. 2 ст. 140 УПК РФ на момент вынесения постановления отсутствовали, поскольку общество за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не имело в собственности недвижимого имущества, в том числе указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела. Приводя хронологию процессуальных действий и фактические обстоятельства по уголовным делам, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ряда уголовных дел, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 200.3, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, совершенных на территории Московского, Волгоградского и Нижегородского регионов РФ, анализируя процессуальные действия, связанные с наложением ареста на имущество, указывает, что 54 земельных участка, приобретенные ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 на денежные средства дольщиков и оформленные на <данные изъяты> являются имуществом, полученным в результате совершения указанных преступлений, в связи с чем, подлежат приобщению к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Кроме того, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при остутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 140 УПК РФ, т.е. повода к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Отмечает, что постановление вынесено по результатам проведения доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению представителя <данные изъяты> ФИО9, являющегося третьи лицом по отношению к <данные изъяты> не наделенным правом управленческих функций и определения факта нанесения ущерба.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Титов Э.Б. в интересах <данные изъяты> просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в решении не указано, по каким конкретно основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, настаивает на том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при отсутствии к тому поводов и оснований.

Представитель <данные изъяты> адвоката Титов Д.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в телефонограмме просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Данные требования были соблюдены судом.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО10 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд в полной мере проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы жалобы адвоката Титова Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они проверены объективно и полно, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда, а требования ст. 125 УПК РФ при разрешении жалобы судом соблюдены.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается адвокат Титов Д.И. в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции исследовались соответствующие материалы уголовного дела <данные изъяты>. Ходатайств об исследовании дополнительных материалов от участников судебного заседания, не поступило.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело <данные изъяты> было возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела – следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. Московской области ФИО10 <данные изъяты> на основании материалов проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты>

При этом, при вынесении данного постановления следователем были соблюдены требования ст. ст. 140, 145, 146, 156 УПК РФ. Копия постановления направлена наро-Фоминскому городскому прокурору Московской области, о принятом решении уведомлены заинтересованные лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Конституционные права и свободы <данные изъяты> постановлением о возбуждении уголовного дела не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя <данные изъяты> адвоката Титова Д.И., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление должностного лица СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. Московской области о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Титова Д.И. в интересах <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Алябушева