Решение № 12-413/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-413/2017

Дело № 12-413/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 15.05.2017 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 15.05.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В установленный законом срок на указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ночью возвращался домой, припарковал свой автомобиль у <адрес>, выпил пиво, еще находясь в машине, затем пошел домой. Когда он шел по двору, его остановили сотрудники ППС для проверки документов, указав на то, что его транспортное средство странно двигалось. После чего сотрудники ППС вызвали экипаж ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД он (Арустамян) находился в машине сотрудников ППС. По прибытии сотрудников ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так как он выпил пиво, то от прохождения освидетельствования отказался. Сотрудниками ГИБДД были составлены документы, в которых он расписался, однако, понятые при этом не присутствовали.

Защитник Крахмалев В.А., допущенный к участию на основании ходатайства ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, явившийся по вызову суда, который пояснил, что с августа 2011 года он проживает по месту регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>. В качестве понятого, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, он никогда не принимал участие, ФИО1 никогда ранее не видел. Лицо по имени ФИО2, ему не знаком, и по месту его регистрации не был зарегистрирован.

В ходе судебного заседания свидетелю ФИО6 был предъявлен для обозрения протокол № № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9). ФИО6 указал, что данные документы ему не знакомы, подпись в представленных документах, не его.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что он проживает по месту регистрации: <адрес>. В качестве понятого, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, он никогда не принимал участие, ФИО1 никогда ранее не видел. Друзей и знакомых, проживающих в районе проспекта Стачек в Санкт-Петербурге, не имеет.

В ходе судебного заседания свидетелю ФИО7 был предъявлен для обозрения протокол № № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9). ФИО7 указал, что данные документы ему не знакомы, подпись в представленных документах, не его.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, по вызову сотрудников ППС, он прибыл по адресу<адрес> В автомашине сотрудников ППС находился водитель с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования данный водитель отказался, о чем были составлены соответствующие документы в присутствии понятых. При этом инспектор ФИО8 указал, что не помнит водителя, ФИО1 ему не знаком, как приглашались понятые, не помнит. Личность понятых устанавливалась по документам, удостоверяющим личность.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно:

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ОР ППСП;

- сведения о правонарушениях в отношении ФИО1;

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- распечатка бумажного носителя прибора Алкостера от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они не принимали участие в качестве понятых, ФИО1 не знают, подписи в процессуальных документах им не принадлежат.

При этом присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в отсутствие водителя и без двоих понятых, а указанные процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 15.05.2017 года подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга от 15.05.2017 года - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья