Приговор № 1-252/2019 1-7/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-252/2019

дело № 1-7/2020 УИД: 76RS0022-01-2019-002671-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 22 апреля 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лупанов С.В.,

при секретарях Костаревой Е.С., Саловой Ю.П. и Дегтяревой Ю.М., с участием

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Заволжского района г.Ярославля Сребродольской Н.П. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кашпиревой Н.Ф. (удостоверение № 240, ордер № 004036 от 25.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1) 22.09.2015 Заволжским районным судом г. Ярославля (с учетом постановления президиума Ярославского областного суда от 02.11.2016) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

Освобожденного 01.02.2019 по отбытию срока наказания;

2) 04.07.2019 Дзержинским районным судом г. Ярославля по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

получившего копию обвинительного заключения 31.10.2019,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.159.3 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (10 эпизодов),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил десять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых была совершена с незаконным проникновением в помещение, а шесть – с незаконным проникновением в жилище, в результате восьми из вышеуказанных десяти преступлений гражданам был причинен значительный материальный ущерб, а также мошенничество с использованием электронных средств платежа. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 22.02.2019 в период с 06 часов 10 минут до 10 часов 00 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение для служебного пользования – гардероб для работников столовой общежития ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский университет», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, достал из сумки ФИО3 кошелек стоимостью 3500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 874 рубля, которые тайно похитил. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4374 рубля.

2) 21.03.2019 в период с 12 часов 58 минут до 13 часов 10 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с дивана, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащую ФИО4 косметичку с находившимися в ней денежными средствами в сумме 102000 рублей, которые тайно похитил. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 102000 рублей.

3) 11.04.2019 в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 07 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь проник в салон автомобиля Hyndai Starex г.р.з. В120XО154, припаркованного у <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства в размере 39500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 39500 рублей.

4) 11.04.2019 в период с 16 часов 07 минут до 16 часов 11 минут ФИО2, имея преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО6, посредством использования ранее похищенной им банковской карты «Platinum» АО «Банк Русский Стандарт» №, поддерживающей технологию бесконтактных платежей, находясь в универсаме «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, обманув продавца ФИО7, умолчав о незаконном владении им банковской картой, используя технологию бесконтактного платежа, тремя операциями приобрел товар на суммы 499 рублей 90 копеек, 693 рубля 26 копеек и 415 рублей 90 копеек, а всего на 1609 рублей 06 копеек, списав, принадлежащие ФИО6 денежные средства с вышеуказанного счета, умышленно их похитив. Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, ФИО2 11.04.2019 в период с 16 часов 17 минут до 16 часов 22 минут, находясь в магазине № 13523 ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, обманув продавца ФИО8, умолчав о незаконном владении им банковской картой, используя технологию бесконтактного платежа, четырьмя операциями приобрел товар на суммы 818 рублей 49 копеек, 768 рублей 99 копеек, 529 рублей 99 копеек и 429 рублей 99 копеек, а всего на сумму 2547 рублей 46 копеек, списав принадлежащие ФИО6 денежные средства с вышеуказанного счета, умышленно их похитив. Таким образом, ФИО2 с использованием электронного средства платежа – вышеуказанной банковской карты, путем умолчания о незаконном владении ей, совершил хищение денежных средств ФИО6 на общую сумму 4156 рублей 52 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

5) 28.04.2019 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в жилище – дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> №, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО9 сотовый телефон «ASUS» стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью 400 рублей, а также кошелек стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 650 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 6250 рублей 00 копеек.

6) 29.04.2019 около 18 часов 30 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь проник в салон автомобиля Тойота Аурис г.р.з. № припаркованного у участка 78 (в районе <адрес>) в <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО10 сотовый телефон «Samsung Galaxy АЗ» стоимостью 16000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

7) 04.05.2019 в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 58 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в жилище – дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ им. Мичурина, сад 8, участок 74, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Samsung» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО11 и сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5» стоимостью 16000 рублей, принадлежащий ФИО12 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей, ФИО12 значительный материальный ущерб в размере 16000 рублей.

8) 06.05.2019 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в жилище – дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО13 сотовый телефон «iPhone SE» стоимостью <***> рублей в чехле стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 10100 рублей.

9) 31.05.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в жилище – дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Гавриловский сельский округ, СНТ «Ёлочка», участок 142, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО14 кошелек, стоимостью 800 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 6700 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

10) 03.06.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в жилище – дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ им. Мичурина, сад 3, участок 111, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО15 углошлифовальную машину «Hitachi» стоимостью 6000 рублей, шуруповерт «Hitachi» стоимостью 3000 рублей, электрорубанок «Hitachi» стоимостью 6000 рублей, барсетку стоимостью 500 рублей, в которой находились портмоне стоимостью 500 рублей с денежными средствами в размере 8100 рублей и сотовый телефон «Nokia» стоимостью 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 39100 рублей.

11) 22.06.2019 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в жилище – дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Резинотехника-2», <адрес>, участок 22, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО16 сотовый телефон «Samsung Galaxy А 50» стоимостью 16000 рублей в чехле стоимостью 100 рублей с флеш-картой стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 16400 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично и показал суду, что 22.02.2019 в столовой ЯГМУ хотел устроиться на работу, пришел поговорить с сотрудниками, затем увидел открытую дверь в раздевалку, зашел и совершил кражу кошелька. Обстоятельства хищения денег 21.03.2019 на <адрес> в деталях не помнит, однако утверждает, что сумма похищенного составляла около 90 тыс. рублей, а не 120. Кражу денег 11.04.2019 из автомобиля не помнит, факты приобретения товаров в различных магазинах по карте банка «Русский стандарт» подтверждает. Похищал мобильный телефон из дома на участке 20 СНТ «Резинотехника-6». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> увидел автомобиль, дверь которого была открыта, и похитил из салона сумку с мобильным телефоном. Обстоятельства хищения сотового телефона из <адрес> сад 8 СНТ им Мичурина не помнит. Из дома на участке 30 по <адрес> в СНТ «Резинотехника-2» похитил телефон «iPhone», который впоследствии был возвращен потерпевшей. В СНТ «Елочка» хищение не совершал – был на месте происшествия, предлагал хозяевам дома приобрести пилу, но был выпровожен за ворота. Подтверждает, что из дома на участке 111 сад 3 СНТ им. Мичурина похитил инструменты, которые были возвращены потерпевшему, из дома <адрес> в СНТ «Резинотехника-2» похищал мобильный телефон.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (т.9 л.д.175-186), из которых следует, что в двадцатых числах февраля 2019 года он после разговора о трудоустройстве проник в гардероб столовой на <адрес>, откуда похитил кошелек с деньгами. 21.03.2019 около 13 часов после телефонного звонка зашел в <адрес>, где у пожилой женщины похитил косметичку с деньгами в сумме 102000 рублей. 11.04.2019 после 15 часов из незапертого автомобиля на <адрес> похитил портмоне, в котором находились деньги в сумме около 40000 рублей и банковские карты. В этот же день с использованием похищенной банковской карты совершил несколько покупок в магазинах «Магнит» и «Пятерочка» на <адрес> и <адрес>. 28.04.2019, находясь в СНТ «Резинотехника-6», проник в дачный дом, где похитил телефон Асус и кошелек с деньгами. 29.04.2019 в районе дачного участка 78 из открытого салона автомобиля «Тойота Аурис» похитил женскую сумку, в которой впоследствии обнаружил телефон «Самсунг Галакси». 04.05.2019 в период с 15 до 16 часов проник в дачный дом в СНТ им. Мичурина, откуда похитил два телефона. 06.05.2019 в период с 14 до 15 часов проник в дачный дом на <адрес> в СНТ «Резинотехника-2», где похитил телефон «iPhone», а когда был замечен хозяйкой дома, то сообщил ей, что искал убежавшего котенка. В конце мая 2019 года в СНТ «Елочка» с целью хищения имущества и отвлечения хозяйки дачи стал предлагать последней приобрести бензопилу, а после окончания разговора, когда женщина отвернулась, быстро проник в дачный дом, откуда похитил кошелек с деньгами в сумме 6700 рублей. В начале июня 2019 года проник в один из дачных домов СНТ им. Мичурина, откуда похитил электроинструмент «Хитачи» и барсетку, в которой находились деньги и телефон «Нокиа». Впоследствии через своего знакомого электроинструмент возвратил. В 20-х числах июня 2019 года проник в дачный дом на <адрес> СНТ «Резинотехника-2», откуда похитил сотовый телефон «Самсунг».

Комментируя оглашенные показания, ФИО2 их в целом подтвердил, однако повторно заявил о том, что по второму эпизоду денег было похищено менее 102 тыс. рублей, а в СНТ «Елочка» он кражу не совершал.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, совершение ими преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными доказательствами.

1) По эпизоду хищения имущества ФИО3

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 (т.4 л.д.173-175, т.9 л.д.74-78) следует, что 22.02.2019 в 06-00 она пришла на работу – в столовую ЯГМУ по адресу: <адрес>, кор.2, где переоделась в служебном гардеробе, запираемом на ключ, который оставляется в двери для других сотрудников. В гардеробе в своей сумке она оставила кожаный кошелек, стоимостью 3500 рублей, в котором находилось 874 рубля. В 10-00 вернулась в гардероб за деньгами, однако обнаружила, что кошелек из сумки исчез.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 (т.4 л.д.177-178) следует, что 22.02.2019 около 10-00 ФИО3 в ее присутствии обнаружила пропажу кошелька из сумки.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, заведующей столовой ЯГМУ, (т.4 л.д.179-180) следует, что 22.02.2019 около 09-00 к ней по объявлению обращался молодой человек, искавший работу грузчика. Разговор с ним состоялся рядом с гардеробной дверью, в замочной скважине которой, как обычно, торчал ключ.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, сотрудника ОВД, (т.4 л.д.181-182) следует, что 22.02.2019 ему была представлена видеозапись, сделанная камерой наблюдения в общежитии ЯГМУ.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, сотрудника бюро пропусков ЯГМУ, (т.9 л.д.92-94) следует, что им полиции была предоставлена видеозапись из холла общежития, где расположена и столовая, за 22.02.2019. Время на записи отличается от реального на 3 часа.

- протокол осмотра места происшествия от 22.02.2019, в ходе которого было осмотрено помещение гардероба столовой в общежитии ЯГМУ (т.4 л.д.139-145);

- протокол выемки у ФИО19 диска с видеозаписью от 22.02.2019 с камер видеонаблюдения корпуса ЯГМУ (т.4 л.д.184);

- протокол осмотра DVD-R диск с видеозаписью от 22.02.2019 (т.4 л.д.185-190);

- протокол явки ФИО2 с повинной, согласно которому, он сообщил, что в феврале 2019 года из раздевалки столовой, расположенной на <адрес>, он из сумки похитил кошелек (т.4 л.д.163);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы от 09.07.2019 №1/648, согласно которому у ФИО2 выявляется психическое расстройство в виде <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими (т.4 л.д. 237-241).

Представленные суду по рассматриваемому эпизоду доказательства являются допустимыми и исчерпывающим образом свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении кражи при установленных судом обстоятельствах.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств. Сведения, изложенные подсудимым в явке с повинной об обстоятельствах, времени и месте кражи в полной мере соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей и результатам осмотра видеозаписи. Основания для критического отношения к показаниям потерпевшей об объеме и стоимости похищенного у нее имущества отсутствуют.

Гардероб столовой, в который для совершения кражи проник подсудимый, является помещением в смысле примечания 3 к ст.158 УК РФ, поскольку он прямо предназначен для временного нахождения в нем людей и смены ими одежды в производственных целях. Общедоступным это помещение не являлось.

Суд исключает из обвинения по данному эпизоду сведения о хищении банковской карты, не представляющей материальной ценности, поскольку преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно-опасных последствий – причинение имущественного ущерба потерпевшему.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

2) По эпизоду хищения имущества ФИО4

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 (т.3 л.д. 124-128, т.6 л.д.96-97) следует, что 21.03.2019 около 13-00 ей на домашний телефон позвонил мужчина, представившийся Андреем, которого она приняла за своего племянника. Звонивший сказал, что ему нужны деньги и что за ними приедет некий Сергей. После звонка в домофон достала косметичку, в которой находились 102 тыс. рублей, положила ее рядом с собой на диван. Когда в квартиру зашел неизвестный мужчина, она сказала ему что позвонит Андрею и уточнит происходящее. Пришедший мужчина сказал, что подождет в коридоре и вышел из комнаты. После разговора с Андреем обнаружила, что косметичка с деньгами была похищена. Материальный ущерб в размере 102 тыс. рублей является для нее значительным,

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 (т.4 л.д.113-115) следует, что 21.03.2019 ему позвонила ФИО4 и сказала, что к ней пришел мужчина, якобы от него. Пояснил, что никого к ней не отправлял.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24 (т.3 л.д.115-117, 118-121, 247-248) следует, что они в различное время 21.03.2019 от ФИО4 и друг от друга узнали обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25, сотрудника ОВД, (т.3 л.д.156-158) следует, что в подъезде 2 <адрес> имеется камера видеонаблюдения. Им была скопирована запись за 21.03.2019.

- протокол осмотра места происшествия от 21.03.2019, в ходе которого были осмотрены подъезд № и <адрес> (т.3 л.д.87-101);

- протокол осмотра места происшествия от 21.03.2019, в ходе которого был осмотрен участок местности за <адрес>, где обнаружены косметичка и маникюрные ножницы (т.3 л.д.103-110);

- протокол выемки у ФИО25 диска с видеозаписью с камер с <адрес> (т.3 л.д.160-164);

- протокол осмотра CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения подъезда № <адрес> (т.3 л.д.165-167);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, мужчина на представленной видеозаписи вероятно является ФИО2 (т.3 л.д.213-221);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены косметичка и ножницы (т.6 л.д.80-83);

- протокол явки ФИО2 с повинной, согласно которому, он 21.03.2019 в <адрес>, похитил деньги в сумме примерно 100 тыс. рублей (т.3 л.д.170);

- протокол проверки показаний на месте от 04.04.2019, в ходе которой ФИО2 в <адрес> указал обстоятельства кражи (т.3 л.д.187-198);

- заключение экспертизы от 09.07.2019 №1/648 (см. эпизод № 1).

Представленные суду по рассматриваемому эпизоду доказательства являются допустимыми и исчерпывающим образом свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении кражи при установленных судом обстоятельствах.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств. Сведения, изложенные подсудимым в явке с повинной об обстоятельствах, времени и месте кражи в полной мере соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей. Результаты осмотра видеозаписи и выводы портретной экспертизы указывают на причастность ФИО2 к содеянному.

У суда отсутствуют основания для критического отношения к показаниям потерпевшей ФИО4 о количестве похищенных денежных средств. В этой части суд находит достоверными показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования о размере похищенного, находя сведения сообщенные суду попыткой преуменьшить степень собственной вины. Сумма похищенного, равная 102000 рублям, значительно превышает значение, указанное в примечании 2 к ст.158 УК РФ, и, с учетом пояснений потерпевшей, образует значительный для нее размер.

Суд исключает из обвинения по данному эпизоду сведения о хищении ножниц, не представляющих ценности, руководствуясь суждениями, изложенными выше.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

3) По эпизоду хищения имущества ФИО5

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 (т.8 л.д.218-220, т.9 л.д.80-83) следует, что 11.04.2019 около 15-30 он заходил в магазин в <адрес>, при этом оставив в незапертом салоне автомобиля Hyundai портмоне с деньгами в сумме 39500 рублей и банковскими карточками супруги. После посещения магазина доехал до <адрес>, где его супруге стали приходить смс-сообщения о совершении покупок с банковских карт, после чего обнаружил факт хищения портмоне с содержимым.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 (т.4 л.д.86-88) следует, что 11.04.2019 около 16-10 к ней на работу приехал ее супруг. В это же время ей на телефон начали приходить смс-собщения о совершении покупок на различные суммы, всего на сумму 4156 рублей 52 копейки, с использованием ее банковской карты. Проверив автомобиль, ее супруг сообщил, что у него у <адрес> было похищено портмоне, в котором находились деньги в сумме 39500 рублей и принадлежащие ей банковские карты.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 (т.6 л.д.39-40) следует, что в один из дней апреля 2019 года он совместно с ФИО2 находился на <адрес> в <адрес>, когда ФИО2 подходил к какому-то микроавтобусу. После этого они в различных магазинах на <адрес> и <адрес> по банковской карте, имевшейся у ФИО2, несколько раз приобретали продовольственные товары.

- протокол осмотра места происшествия от 11.04.2019, в ходе которого был осмотрен автомобиль Hyundai г.р.з. В120XО154, из которого было похищено имущество ФИО5 (т.8 л.д.206-212);

- протокол осмотра места происшествия от 16.09.2019, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> (т.9 л.д.60-64);

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он указал на магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где совершал покупки по похищенной карте АО «Банк Русский Стандарт» (т.9 л.д.19-28);

- заключение экспертизы от 09.07.2019 №1/648 (см. эпизод № 1).

Представленные суду по рассматриваемому эпизоду доказательства являются допустимыми и исчерпывающим образом свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении кражи при установленных судом обстоятельствах.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств. Показания подсудимого, признающего факт совершения данного преступления, в полной мере соответствуют показаниям потерпевших и свидетеля. Сведения о совершении подсудимым покупок по похищенной им банковской карте подтверждают причастность ФИО2 к хищению денежных средств ФИО5

У суда отсутствуют основания для критического отношения к показаниям потерпевшего ФИО5 о количестве похищенных денежных средств. Сумма похищенного, равная 39500 рублям, значительно превышает значение, указанное в примечании 2 к ст.158 УК РФ, и, с учетом пояснений потерпевшего, образует значительный для него размер.

Суд исключает из обвинения по данному эпизоду сведения о хищении банковских карт, не представляющих ценности, руководствуясь суждениями, изложенными выше.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

4) По эпизоду хищения имущества ФИО6

Содержание показаний потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО26 изложено в перечне доказательств по эпизоду №.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, продавцов магазинов «Пятерочка» и «Магнит», (т.4 л.д.80-81, 82-83) следует, что 11.04.2019 в период с 16-00 до 17-00 двое молодых людей приобретали у них различные продовольственные продукты, оплачивали покупки по частям банковской картой черного цвета.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27, охранника магазина «Пятерочка», (т.6 л.д.45-47) следует, что в десятых числах апреля 2019 года двое мужчин в магазине приобретали продовольственные товары отдельными покупками, расплачиваясь банковской картой.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО28 и ФИО29, сотрудников магазинов «Пятерочка» и «Магнит», (т.9 л.д.54-56, 71-73) следует, что им от продавцов ФИО8 и ФИО7 стало известно, что 11.04.2019 в магазинах совершал покупку товаров какой-то подозрительный молодой человек, расплачивавшийся банковской картой.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, сотрудника ОВД, (т.4 л.д.51-52) следует, что 11.04.2019 ему была представлена видеозапись, сделанная камерой наблюдения в магазине «Пятерочка».

- протокол осмотра места происшествия от 11.04.2019, в ходе которого был осмотрен универсам «Магнит» по адресу: <адрес> (т.4 л.д.15-19);

- протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых был осмотрен универсам «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т.4 л.д.20-23, 25-31);

- выписки из электронного журнала универсама «Пятерочка» (<адрес>), кассовых чеков от 11.04.2019 о совершении покупок на суммы 818,49 рублей, 768,99 рублей, 529,99 рублей, 429,99 рублей (том 4 л.д. 34-41).

- выписки из электронного журнала универсама «Магнит» (<адрес>), кассовых чеков от 11.04.2019 о совершении покупок на суммы 499,99 рублей, 693,26 рубля, 415,9 рублей (т.4 л.д.44-46);

- протокол выемки у ФИО19 DVD-R диска с камер видеонаблюдения универсама «Пятерочка» по адресу: <адрес>, (т.4 л.д.54-55);

- протокол осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камер наблюдения универсама «Пятерочка» по адресу: <адрес> (т.4 л.д.56-62);

- протокол осмотра документов, в ходе которого была осмотрена и выписка с лицевого счета ФИО6 АО «Банк Русский Стандарт» (т.4 л.д.91-94);

Содержание протоколов осмотров мест происшествий от 11.04.2019 и 16.04.2019 изложено по эпизоду № 3;

- протокол явки ФИО2 с повинной, согласно которому, он в апреле 2019 года в магазине «Магнит» и магазине «Пятерочка», совершил покупки по ранее похищенной им банковской карте (т.4 л.д.70);

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он указал на универсам «Магнит» по адресу: <адрес>, пояснив, что в апреле 2019 года в данном магазине совершал покупки по похищенной банковской карте (т.9 л.д.19-28);

- заключение экспертизы от 09.07.2019 №1/648 (см. эпизод № 1).

Представленные суду по рассматриваемому эпизоду доказательства являются допустимыми и исчерпывающим образом свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении мошенничества при установленных судом обстоятельствах.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им покупок при использовании ранее похищенной банковской карты потерпевшей подтверждаются как показаниями свидетелей, так и иными доказательствами, включающими в себя результаты осмотра изъятой видеозаписи. Размер списанных с банковской карты денежных средств подтвержден документально.

По смыслу уголовного закона действия лица, совершившего хищение имущества с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем умолчания о незаконном владении им данной карты, образуют собой состав специального мошенничества.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ч.1 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

5) По эпизоду хищения имущества ФИО9

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9 (т.1 л.д.51-53) следует, что 28.04.2019 она находилась на даче в жилом доме по адресу: <адрес>. В 13-00, проверив время на своем телефоне, вышла в сад, вернулась домой в 13-30, попросила внука поставить телефон на зарядку, однако получила ответ, что телефон отсутствует. Проверив вещи, поняла, что в дом проникал посторонний и были похищены: сотовый телефон «ASUS» стоимостью 5000 рублей с картой памяти объемом 4 Гб стоимостью 400 рублей; кошелек из кожзаменителя стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги на общую сумму 650 рублей. Материальный ущерб в размере 6250 рублей для нее является значительным.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 (т.6 л.д.86-88) следует, что 28.04.2019 он находился на даче у ФИО9 Около 13-30 ходил за водой, а по возвращению от ФИО9 узнал, что пропал ее мобильный телефон и кошелек с содержимым.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31 (т.6 л.д.115-119) следует, что 28.04.2019 около 13-30 он совместно с бабушкой ФИО9 обнаружили пропажу телефона, принадлежащего последней. Немного позже бабушка также обнаружила пропажу кошелька.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 (т.6 л.д.108-110) следует, что 28.04.2019 от ФИО9 ей стало известно, что у нее были украдены сотовый телефон и кошелек с деньгами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 (т.5 л.д.119-121) следует, что весной 2019 года она на рынке на <адрес> у неизвестного мужчины за 1000 рублей приобрела сотовый телефон «ASUS».

- протокол осмотра места происшествия от 28.04.2019, в ходе которого было осмотрено дачное домовладение по адресу: <адрес>, СНТ «Резинотехника-6», уч.20 (т.1 л.д.5-15);

- протокол выемки у ФИО9 коробки из-под сотового телефона «ASUS» (т.1 л.д.57-60);

- протокол осмотра коробки из-под сотового телефона «ASUS», на которой указаны IMEI адреса телефона (т.1 л.д.61-66);

- протокол осмотра информации ПАО «ВымпелКом» о телефонных соединениях, совершенных с похищенного у ФИО9 телефона «ASUS» (т.5 л.д.51-62);

- протокол выемки у ФИО33 сотового телефона «ASUS». (т.5 л.д.124-127);

- протокол осмотра сотового телефона «ASUS» (т.5 л.д.128-132);

- протокол явки ФИО2 с повинной, в ходе которой он сообщил, что находясь в СНТ «Резинотехника-6» из дачного дома похитил сотовый телефон «ASUS», банковские карты и деньги в сумме 350 рублей (т.1 л.д.29);

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он указал на дачный дом на участке 20 СНТ «Резинотехника-6», откуда он 28.04.2019 похитил сотовый телефон «ASUS» и кошелек с содержимым (т.5 л.д.137-166);

- заключение экспертизы от 09.07.2019 №1/648 (см. эпизод № 1).

Представленные суду по рассматриваемому эпизоду доказательства являются допустимыми и исчерпывающим образом свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении кражи при установленных судом обстоятельствах.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств. Показания подсудимого, признающего факт совершения данного преступления, в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля ФИО33 об обстоятельствах приобретения ей телефона и протоколами следственных действий, в результате которых телефон был изъят и осмотрен. Время и место совершения хищения указаны как потерпевшей, так и свидетелями ФИО30, ФИО31 и ФИО32

У суда отсутствуют основания для критического отношения к показаниям потерпевшей ФИО31 об объеме и стоимости похищенного имущества. Сумма похищенного, равная 6250 рублям, превышает значение, указанное в примечании 2 к ст.158 УК РФ, и образует значительный размер для потерпевшей. Также судом принимаются сведения, сообщенные потерпевшей о том, что дом на участке № 20 в СНТ «Резинотехника-6» пригоден для временного проживания в нем людей.

Руководствуясь суждениями, изложенными выше, суд исключает из обвинения по данному эпизоду сведения о хищении сим-карты и банковских карт, не представляющих материальной ценности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

6) По эпизоду хищения имущества ФИО10

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО10 (т.2 л.д.38-40, т.6 л.д.191-195) следует, что 29.04.2019 в вечернее время она собиралась домой с дачного участка 78 (в районе <адрес>. Около 18 часов 30 минут поставила две сумки с вещами в автомобиль Тойота г.р.з. Н 851 РК 76 и отошла в дачный дом. Услышала звук хлопнувшей двери автомобиля, после чего заглянула в салон и обнаружила пропажу вещей, в числе которых был сотовый телефон «Samsung Galaxy АЗ» стоимостью 16000 рублей. Ущерб от кражи является для нее значительным.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 (т.2 л.д.49-50) следует, что 29.04.2019 около 18 часов 40 минут ему от супруги ФИО10 стало известно о краже ее имущества, в том числе и сотового телефона «Samsung Galaxy А3».

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 (т.6 л.д.31-33) следует, что в конце апреля 2019 года он за 1500 рублей приобрел у ФИО2 сотовый телефон «Самсунг Галакси».

- протокол осмотра места происшествия от 29.04.2019, в ходе которого был осмотрен участок 78 (в районе <адрес>) в <адрес> и автомобиль Тойота г.р.з. №, откуда было похищено имущество ФИО10 (т.2 л.д.5-10);

- протокол выемки у ФИО10 кассового чека от 22.06.2016 (т.2 л.д.42-45);

- протокол осмотра кассового чека от 22.06.2016 (т.2 л.д.69-73);

- протокол осмотра информации ПАО «ВымпелКом» о телефонных соединениях, совершенных с похищенного у ФИО10 телефона «Samsung» (т.6 л.д.20-29);

- протокол явки ФИО2 с повинной, в ходе которой он сообщил, что 29.04.2019 из автомобиля «Тойота Аурис» похитил сумку, в которой находился сотовый телефон «Samsung Galaxy 3» (т.2 л.д.17).

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он указал на участок 78 (в районе <адрес>, где находился автомобиль Тойота, из которого он 29.04.2019 похитил имущество (т.5 л.д.137-166);

- заключение экспертизы от 09.07.2019 №1/648 (см. эпизод № 1).

Представленные суду по рассматриваемому эпизоду доказательства являются допустимыми и исчерпывающим образом свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении кражи при установленных судом обстоятельствах.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств. Показания подсудимого, признающего факт совершения данного преступления, в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля ФИО35 об обстоятельствах приобретения им телефона и результатами осмотра детализации телефонных соединений. Время и место совершения хищения указаны как потерпевшей, так и свидетелем ФИО34

У суда отсутствуют основания для критического отношения к показаниям потерпевшей ФИО10 о стоимости похищенного телефона, которые подтверждаются предоставленным кассовым чеком. Сумма похищенного, равная 16000 рублям, превышает значение, указанное в примечании 2 к ст.158 УК РФ, и образует значительный размер для потерпевшей.

Руководствуясь суждениями, изложенными выше, суд исключает из обвинения по данному эпизоду сведения о хищении сумки, портмоне, ключей с брелоком, защитного стекла и сим-карты.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

7) По эпизоду хищения имущества ФИО11 и ФИО12

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО11 (т.1 л.д.134-135) следует, что 04.05.2019 она совместно с внуком находилась в дачном доме по адресу: <адрес>. В период с 15-15 до 16-00 находились вне дома, а по возвращению обнаружили пропажу телефонов – сотового телефона «Samsung» стоимостью 6000 рублей, принадлежавшего ей, и сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5», находившегося в пользовании внука. Ущерб в размере 6000 рублей является для нее значительным.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО12 (т.1 л.д.122-123) следует, что 04.05.2019 ее мать и сын находились на даче, при этом у сына при себе был ее мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5», стоимостью 16000 рублей. В 15-51 ей с незнакомого номера позвонила мать – ФИО11 и сообщила, что у них украли телефоны. Обстоятельства хищения знает со слов матери, ущерб в размере 16000 рублей является для нее значительным

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 (т.1 л.д.125-129) следует, что 04.05.2019 он совместно с бабушкой находился на даче, после обеда они работали на участке вне дома, а по возвращению домой обнаружили пропажу мобильных телефонов.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37 (т.6 л.д.102-104) следует, что 04.05.2019 около 16-00 к ней обратилась соседка ФИО11 и ее внук Владимир, пояснившие, что кто-то похитил их мобильные телефоны. Со своего телефона вызывала сотрудников полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38 (т.5 л.д.233-234) следует, что в начале мая 2019 года она у незнакомого мужчины за 4000 рублей приобрела телефон «Xiaomi Redmi Note 5».

- протокол осмотра места происшествия от 04.05.2019, в ходе которого были осмотрены участок и дачный дом по адресу: <адрес>, изъяты два отрезка липкой ленты со следами рук (т.1 л.д.79-87);

- протокол выемки у ФИО2 телефона «Samsung» (т.1 л.д.115-118);

- протокол выемки у ФИО11 краткого руководства на сотовый телефон «Samsung» и 6 наклеек с указанием IMEI телефона, (т.1 л.д.144-148);

- протокол осмотра телефон «SAMSUNG», руководства на него и 6 наклеек с указанием IMEI телефона (т.1 л.д.149-156);

- протокол выемки у ФИО12 коробки из-под сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5» (т.1 л.д.230-233);

- протокол осмотра коробки от телефона «Xiaomi Redmi Note 5» (т.1 л.д.238-242);

- протокол осмотра информации ПАО «ВымпелКом» о телефонных соединениях, совершенных с похищенного у ФИО12 телефона «Xiaomi Redmi Note 5» (т.5 л.д.224-232);

- протокол выемки у ФИО38 мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 5» (т.5 л.д.237-240).

- протокол осмотра сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5» (т.6 л.д.10-15);

- протокол осмотра 2 отрезков липкой ленты со следами рук и части лопаты, изъятых с места происшествия 04.05.2019 (т.6 л.д. 164-169);

- заключение эксперта от 20.07.2019 № 329, согласно которому один из следов пальца руки, изъятый при ОМП 04.05.2019 оставлен ФИО2 (т.5 л.д. 74-80);

- протокол явки ФИО2 с повинной, в ходе которой он сообщил, что 04.05.2019, находясь в СНТ им. Мичурина, совершил хищение двух сотовых телефонов из дачного дома (т.1 л.д.97);

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он указал на дачный дом на участке 74 сада 8 СНТ им. Мичурина, из которого он 04.05.2019 похитил 2 сотовых телефона (т.5 л.д.137-166);

- заключение экспертизы от 09.07.2019 №1/648 (см. эпизод № 1).

Представленные суду по рассматриваемому эпизоду доказательства являются допустимыми и исчерпывающим образом свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении кражи при установленных судом обстоятельствах.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств. Причастность ФИО2 к совершению рассматриваемого преступления прямо подтверждается данными об изъятии у него похищенного имущества и об обнаружении следа его пальца на месте происшествия. Поскольку сведения, изложенные ФИО2 в ходе явки с повинной, при даче показаний и их проверке на месте в полной мере соответствуют иным доказательствам, то суд принимает их в качестве достоверных. Иные доказательства взаимно согласуются между собой и однозначным образом освещают произошедшие события, в связи с чем в более детальном анализе не нуждаются.

У суда отсутствуют основания для критического отношения к показаниям потерпевших ФИО11 и ФИО12 о стоимости похищенных телефонов. Суммы похищенного, равные 6000 и 16000 рублей, превышают значение, указанное в примечании 2 к ст.158 УК РФ, и образует значительный размер для потерпевших. Также судом принимаются сведения, сообщенные потерпевшей ФИО11 о том, что дом на участке 74 сада 8 СНТ им. Мичурина пригоден для временного проживания в нем людей.

Руководствуясь суждениями, изложенными выше, суд исключает из обвинения по данному эпизоду сведения о хищении сим-карт, не представляющих ценности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

8) По эпизоду хищения имущества ФИО13

Потерпевшая ФИО13 показала суду, что 06.05.2019 в период с 14-30 до 15-00 она работала в огороде на дачном участке при <адрес> в СНТ «Резинотехника-2». Входная калитка была закрыта, а дом – открыт. Зайдя в дом за удобрением, увидела в помещении молодого человека, которым являлся подсудимый ФИО2 Он пояснил, что зашел в дом с соседнего участка, якобы потому что искал убежавшего котенка. После того, как выпустила подсудимого через калитку, обнаружила пропажу мобильного телефона стоимостью <***> рублей в чехле стоимостью 100 рублей. Ущерб от пропажи телефона является для нее значительным.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39 (т.1 л.д.161-163) следует, что в ее собственности находится жилой дачный дом по адресу: <адрес>, в котором в дачный сезон проживает ее мать – ФИО13 06.05.2019 от матери узнала, что днем к ней в дом заходил неизвестный мужчина, после которого обнаружила пропажу сотового телефона «iPhone SE».

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40 (т.9 л.д.32-33) следует, что в начале мая 2019 года он приобрел за 1,5 – 2 тыс. рублей у ФИО2 мобильный телефон «iPhone SE» в корпусе бело - розового цвета.

- протокол осмотра места происшествия от 06.05.2019, в ходе которого были осмотрены участок и дачный дом по адресу: <адрес>, участок № 30, изъяты два отрезка липкой ленты со следами рук, коробка из-под сотового телефона и чек (т.2 л.д.99-108);

- протокол осмотра коробки из-под сотового телефона «iPhone SE» и товарного чека № 182 от 16.02.2017 (т.2 л.д.131-138);

- протокол выемки у ФИО40 телефона «iPhone SE» (т.9 л.д.36-39);

- протокол осмотра сотового телефона «iPhone SE» (т.9 л.д.40-43);

- заключение эксперта от 19.07.2019 № 327, согласно которому один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра по адресу: <адрес>, оставлен ФИО2 (т.5 л.д.93-99);

- протокол осмотра 2 отрезков липкой ленты со следами рук (т.6 л.д.125-130);

- протокол явки ФИО2 с повинной, в ходе которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Резинотехника-2», из дачного дома похитил «iPhone» (т.2 л.д.119);

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он указал на дачный дом на участке 30 по <адрес> в СНТ «Резинотехника-2», откуда он 06.05.2019 похитил сотовый телефон «iPhone SE» (т.5 л.д.137-166);

- заключение экспертизы от 09.07.2019 №1/648 (см. эпизод № 1).

Представленные суду по рассматриваемому эпизоду доказательства являются допустимыми и исчерпывающим образом свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении кражи при установленных судом обстоятельствах.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств. Показания подсудимого, признающего факт совершения данного преступления, в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля ФИО40 об обстоятельствах приобретения им телефона и протоколами следственных действий, в результате которых телефон был изъят и осмотрен. Кроме того, причастность ФИО2 к хищению имущества ФИО13 прямо подтверждается показаниями последней о проникновении подсудимого в дачный дом, а также результатами дактилоскопической экспертизы, установившей принадлежность следа руки, изъятого с места происшествия, подсудимому.

У суда отсутствуют основания для критического отношения к показаниям потерпевшей ФИО13 об объеме и стоимости похищенного имущества. Сумма похищенного, равная 10100 рублям, существенно превышает значение, указанное в примечании 2 к ст.158 УК РФ, и образует значительный размер для потерпевшей. Также судом принимаются сведения о том, что дом на участке <адрес> пригоден для временного проживания в нем людей.

Руководствуясь суждениями, изложенными выше, суд исключает из обвинения по данному эпизоду сведения о хищении сим-карты, не представляющей ценности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

9) По эпизоду хищения имущества ФИО14

Потерпевшая ФИО14 показала суду, что 31.05.2019 совместно с супругом пребывали на даче в СНТ «Елочка», участок № 142. Находились вдали от дома, когда сосед им крикнул, что к ним пришли два молодых человека. Одним из пришедших был подсудимый, который предложил приобрести у него бензопилу, на что ответила отказом. Подсудимый пошел к выходу, она (ФИО14) на какое-то время отвлеклась, а затем увидела, что подсудимый выходит из ее дома. Зайдя домой в 15-10 обнаружила пропажу кошелька, стоимостью 800 рублей, в котором находились деньги в сумме 6700 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 (т.7 л.д.233-235) следует, что находясь на даче в СНТ «Елочка» заметил двух мужчин, проходивших мимо его участка. Выйдя с участка и пройдя по дорожке, вновь увидел вышеуказанных мужчин, один из которых разговаривал с ФИО14 На обратном пути видел, как мужчина, разговаривавший с ФИО14, выходил из ее дачного домика.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 (т.9 л.д.30-31) следует, что в конце мая 2019 года он подвозил ФИО2 в СНТ «Елочка», совместно с ним ходил на территорию СНТ, где ФИО2 подходил к какой-то женщине и предлагал ей какой-то инструмент. В этот момент вернулся к автомобилю, куда через некоторое время подошел и ФИО2

- протокол осмотра места происшествия от 01.06.2019, в ходе которого были осмотрены участок и дом по адресу: <адрес>, СНТ «Ёлочка», участок 142, откуда было похищено имущество ФИО14 (т.7 л.д.121-130).

- протокол явки ФИО2 с повинной, в ходе которой он сообщил, что в конце мая 2019 года, из дачного дома в СНТ «Ёлочка» он похитил кошелек с денежными средствами в сумме 6700 рублей (т.7 л.д.152);

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он указал на дачный дом на участке 142 СНТ «Ёлочка», откуда 31.05.2019 похитил имущество ФИО14 (т.8 л.д.85-89);

- заключение экспертизы от 09.07.2019 №1/648 (см. эпизод № 1).

Представленные суду по рассматриваемому эпизоду доказательства являются допустимыми и исчерпывающим образом свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении кражи при установленных судом обстоятельствах.

Приходя к такому выводу, суд в первую очередь принимает во внимание показания потерпевшей ФИО14, прямо указавшей на подсудимого, как на лицо, совершавшее проникновение в ее дачный дом, после ухода которого было обнаружено отсутствие кошелька с деньгами. Эти сведения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО35 Поскольку сведения, изложенные ФИО2 в ходе явки с повинной, при даче показаний и их проверке на месте в полной мере соответствуют иным доказательствам, то суд принимает их в качестве достоверных.

Совокупность доказательств, анализ которым дан выше, опровергает показания подсудимого, данные суду, о его непричастности к совершению рассматриваемого преступления. Изменение подсудимым своей позиции по отношению к содеянному объясняется как избранным способом защиты, так и конфликтом, возникшим между ним и потерпевшей ФИО14 в ходе проверки показаний на месте.

Утверждения потерпевшей ФИО14 о том, что дом на участке 142 СНТ «Елочка» пригоден для временного проживания в нем людей, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

10) По эпизоду хищения имущества ФИО15

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО15 (т.2 л.д.186-189, т.6 л.д.65-66) следует, что 03.06.2019 он занимался строительными работами на дачном участке по адресу: <адрес>. В 15-00 заходил в дом за инструментом. Около 16-00 вновь зашел в дом и обнаружил, что в помещении отсутствуют: барсетка стоимостью 500 рублей, в которой находились портмоне стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 8100 рублей; сотовый телефон «Nokia» стоимостью 15000 рублей. Помимо этого пропали углошлифовальная машина «Hitachi» стоимостью 6000 рублей, шуруповерт «Hitachi» стоимостью 3000 рублей, электрорубанок «Hitachi» стоимостью 6000 рублей. Материальный ущерб в сумме 39100 рублей является для него значительным.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42 (т.5 л.д.63-65) следует, что 03.06.2019 вечером ей от супруга стало известно о хищении на даче принадлежащего ему имущества.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО43 (т.6 л.д.120-122) следует, что 03.06.2019 он находился на своем участке в СНТ им. Мичурина. когда около 15-10 мимо прошел ранее неизвестный ему мужчина, который через 10-15 минут проследовал назад, неся в руках три единицы инструментов зеленого цвета. Позднее узнал о совершенном хищении у соседа.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 (т.6 л.д.31-33) следует, что в начале июня 2019 года он подвозил ФИО2 на автомобиле к СНТ им. Мичурина, откуда он вернулся с пакетом, в котором было что-то похожее на инструмент. Спустя некоторое время по просьбе ФИО2 он забрал у незнакомого мужчины углошлифовальную машину и шуруповерт «Хитачи».

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44 (т.8 л.д.120-122) следует, что в середине июня 2019 года он за 1000 рублей приобрел у ФИО2 мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета.

- протокол осмотра места происшествия от 03.06.2019, в ходе которого были осмотрены участок и дачный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда было похищено имущество ФИО45 (т.2 л.д.162-171);

- протокол выемки у свидетеля ФИО35 углошлифовальной машины и шуруповерта «Hitachi» (т.6 л.д.36-38);

- протокол осмотра углошлифовальной машины и шуруповерта «Hitachi» (т.6 л.д.69-76);

- протокол осмотра документов – детализации телефонных соединений ПАО «ВымпелКом» по IMEI мобильного телефона «Nokia» ФИО45 (т.8 л.д.110-118);

- протокол выемки у ФИО44 телефона «Nokia» (т8 л.д. 125-127);

- протокол осмотра сотового телефона «Nokia» (т.8 л.д.128-132);

- протокол явки ФИО2 с повинной, в ходе которой он сообщил, что в начале июня 2019 года в СНТ им. Мичурина, из дачного дома совершил хищение инструментов, барсетки, сотового телефона и денег (т.2 л.д.195);

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он указал на дачный дом по адресу: СНТ <адрес>, откуда он в начале июня 2019 года похитил барсетку, денежные средства, телефон и инструмент (т.5 л.д.177-198);

- заключение экспертизы от 09.07.2019 №1/648 (см. эпизод № 1).

Представленные суду по рассматриваемому эпизоду доказательства являются допустимыми и исчерпывающим образом свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении кражи при установленных судом обстоятельствах.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств. Показания подсудимого, признающего факт совершения данного преступления, в полной мере соответствуют показаниям потерпевшего и подтверждаются показаниями ФИО35 и ФИО43 В ходе расследования похищенное у ФИО45 имущество было частично изъято из источников, связанных с ФИО2, что подтверждает его причастность к содеянному.

У суда отсутствуют основания для критического отношения к показаниям потерпевшего ФИО45 об объеме и стоимости похищенного имущества. Сумма похищенного, равная 39100 рублям, существенно превышает значение, указанное в примечании 2 к ст.158 УК РФ, и образует значительный размер для потерпевшего. Также судом принимаются сведения о том, что дом на участке <адрес> пригоден для временного проживания в нем людей.

Руководствуясь суждениями, изложенными выше, суд исключает из обвинения по данному эпизоду сведения о хищении предметов, не представляющих материальной ценности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

11) По эпизоду хищения имущества ФИО16

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО16 (т.2 л.д.227-229, т.4 л.д.243-244, т.6 л.д.62-63) следует, что 22.06.2019 она занималась садовыми работами на дачном участке по адресу: <адрес>. Около 12-00 разговаривала с дочерью по мобильному телефону, после чего оставила его в доме. В 15-00, вернувшись в дом, обнаружила отсутствие мобильного телефона «Samsung Galaxy А50» стоимостью 16000 рублей в чехле стоимостью 100 рублей и с флеш-картой стоимостью 300 рублей. Материальный ущерб в сумме 16400 рублей является для нее значительным.

- протокол осмотра места происшествия от 22.06.2019, в ходе которого были осмотрены участок и дом по адресу: <адрес>, <адрес>, изъяты два отрезка липкой ленты со следами рук (т.2 л.д.212-219);

- протокол выемки у потерпевшей ФИО16 коробки из-под сотового телефона «Samsung Galaxy А50» (т.5 л.д.3-7);

- протокол осмотра коробки из-под сотового телефона «Samsung Galaxy А50» (т.5 л.д.8-13);

- заключение эксперта от 19.07.2019 № 326, согласно которому след ладони, изъятый в ходе осмотра дачного дома по адресу: <адрес>, оставлен ФИО2 (т.5 л.д.111-117);

- протокол осмотра 2 отрезков липкой ленты со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 22.06.2019 (т.6 л.д.125- 130);

- протокол явки ФИО2 с повинной, в ходе которой он сообщил, что в двадцатых числах июня 2019 года в СНТ «Резинотехника-2» из дачного дома совершил хищение сотового телефона «SAMSUNG» (т.2 л.д.231);

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он указал на дачный дом по адресу: <адрес>, откуда он в июне 2019 года похитил сотовый телефон «Samsung» (т.5 л.д.137-166);

- заключение экспертизы от 09.07.2019 №1/648 (см. эпизод № 1).

Представленные суду по рассматриваемому эпизоду доказательства являются допустимыми и исчерпывающим образом свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении кражи при установленных судом обстоятельствах.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств. Показания подсудимого, признающего факт совершения данного преступления, соответствуют показаниям потерпевшей ФИО16 об обстоятельствах хищения. Причастность ФИО2 к хищению имущества ФИО16 прямо подтверждается результатами дактилоскопической экспертизы, установившей принадлежность следа руки, изъятого с места происшествия, подсудимому.

У суда отсутствуют основания для критического отношения к показаниям потерпевшей ФИО16 об объеме и стоимости похищенного имущества. Сумма похищенного, равная 16400 рублям, превышает значение, указанное в примечании 2 к ст.158 УК РФ, и образует значительный размер для потерпевшей. Также судом принимаются сведения о том, что дом на участке <адрес><адрес> пригоден для временного проживания в нем людей.

Руководствуясь суждениями, изложенными выше, суд исключает из обвинения по данному эпизоду сведения о хищении сим-карты, не представляющей ценности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого органами предварительного расследования ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых была совершена с незаконным проникновением в помещение, а четыре – с незаконным проникновением в жилище, в результате четырех из вышеуказанных пяти деяний гражданам был причинен значительный материальный ущерб. Существо предъявленного обвинения сводится к следующему.

05.05.2019 в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 45 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в помещение – нежилой дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО46 смартфон «Honor 7С» стоимостью 10988 рублей 28 копеек в чехле стоимостью 698 рублей 88 копеек и с защитным стеклом стоимостью 998 рублей 84 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО46 значительный материальный ущерб на общую сумму 12686 рублей.

В период с 10 часов 00 минут 23.05.2019 до 09 часов 30 минут 24.05.2019 ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в жилище – дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО47 сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» стоимостью 12000 рублей и денежные средства в сумме 250 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО47 значительный материальный ущерб на общую сумму 12250 рублей.

01.06.2019 в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в жилище – дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО48 денежные средства в размере 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО48 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

22.06.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, одной протянутой рукой незаконно проник в жилище – дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО49 кошелек стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 50 рублей, переходник для флэш-карты стоимостью 100 рублей, а также с наружной стены вышеуказанного жилого дачного дома снял и тайно похитил принадлежащую ФИО50 барсетку стоимостью 1000 рублей, в которой находились сотовый телефон «iPhone 5S» стоимостью 6500 рублей, зарядное устройство стоимостью 500 рублей, кошелек стоимостью 100 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО50 значительный материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей, ФИО49 материальный ущерб на общую сумму 650 рублей.

24.06.2019 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в жилище – дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО51 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4х» стоимостью 5000 рублей и денежные средства в размере 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО51 значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

Действия ФИО2 по данным эпизодам следствием квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, соответственно.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину по вышеуказанным 5-и эпизодам признал и показал суду, что подтверждает факты хищения им телефона «Honor» в СНТ «Резинотехника-2», телефона «Samsung» 25.05.2019 на <адрес> барсетки с телефоном и банковскими картами в <адрес>, а также факт хищения 24.06.2019 в <адрес>.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (т.9 л.д.175-186), из которых следует, что 05.05.2019 в СНТ «Резинотехника-2» он проник в дачный дом, откуда похитил телефон «Honor», который впоследствии продал. В 20-х числах мая зашел в один из дачных домов СНТ «Борки», где из комнаты похитил телефон «Samsung» и наличные деньги в сумме около 200 рублей. В один из дней конца мая – начала июня 2019 года проник в дачный дом в СНТ «Пахма», где из кошелька похитил денежные средства в сумме 3000 рублей. В 20-х числах июня 2019 года в СНТ «Резинотехника-3» прошел на дачный участок, где заметил висевшую на двери дома барсетку, а на ручке двери пакет, которые похитил, забрав из них ценные вещи. 24.06.2019 проник в дачный дом в СНТ «Резинотехника-3», откуда похитил мобильный телефон и 800 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 вышеуказанных преступлений, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства.

По эпизоду хищения имущества ФИО46

Потерпевшая ФИО46 показала суду, что 05.05.2019 около 16-00, находясь на даче, решила посмотреть время на телефоне. Зайдя в дом, который является нежилым, обнаружила отсутствие телефона с чехлом и защитным стеклом, общей стоимостью 12686 рублей. Ущерб в указанной сумме является для нее значительным.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО52 (т.6 л.д.105-107) следует, что 05.05.2019 около 17-45 к ней с соседнего участка пришла ее сестра ФИО46 и сообщила, что кто-то проник к ней в дом и похитил мобильный телефон.

- протокол осмотра места происшествия от 07.05.2019, в ходе которого были осмотрены участок и дом по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество ФИО46 (т.1 л.д.164-170).

- протокол выемки у ФИО46 кассового чека на телефон от 03.09.2018 (т.1 л.д.183-187);

- протокол осмотра кассового чека на телефон от 03.09.2018 (т.6 л.д.149-151);

- протокол явки ФИО2 с повинной, в ходе которой он сообщил, что 05.05.2019, находясь на территории СНТ «Резинотехника-2» г. Ярославля, из дачного дома совершил хищение сотового телефона «Honor» с принадлежностями (т.1 л.д.171);

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте, ходе которой он указал на дачный дом, расположенный на участке по адресу: <адрес>, откуда он 05.05.2019 похитил сотовый телефон «Honor» (т.5 л.д.177-198);

- заключение экспертизы от 09.07.2019 №1/648 (см. эпизод № 1).

По эпизоду хищения имущества ФИО47

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО47 (т.3 л.д. 30-32, т.6 л.д.180-184) следует, что он 23-24.05.2019 совместно с супругой находился на даче по адресу: <адрес>. 23.05.2019 около 14 часов он обнаружил отсутствие мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» стоимостью 12000 рублей, а 24.05.2019 около 09 часов 30 минут – денежных средств в сумме 250 рублей. Общий материальный ущерб в сумме 12250 рублей является для него значительным.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО53 (т.6 л.д.188-190) следует, что ее супруг ФИО47 в ее присутствии обнаружил пропажу мобильного телефона «Samsung» и денег.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 (т.6 л.д.31-33) следует, что во второй половине мая 2019 года он подвозил ФИО2 на автомобиле к СНТ «Борки» Заволжского района г. Ярославля, откуда через некоторое время отвез ФИО2 назад.

- протокол осмотра места происшествия от 24.05.2019, в ходе которого были осмотрены участок и дом по адресу: г. Ярославль, в районе <адрес> (т.3 л.д.1-9);

- протокол выемки у ФИО47 коробки из-под сотового телефона «Samsung Galaxy J3» (т.3 л.д.35-39);

- протокол осмотра коробки из-под сотового телефона «SAMSUNG» (т.3 л.д.42-45);

- протокол явки ФИО2 с повинной, в ходе которой он сообщил, что в конце мая 2019 года из дачного дома в СНТ «Борки» он похитил сотовый телефон «SAMSUNG» и денежные средства в размере около 200 рублей (т.3 л.д.62);

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он указал на дачный дом, расположенный на участке 161 СНТ «Борки», откуда он двадцатых числах мая 2019 года похитил деньги и сотовый телефон «Samsung» (т.5 л.д.177-198);

- заключение экспертизы от 09.07.2019 №1/648 (см. эпизод № 1).

По эпизоду хищения имущества ФИО48

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО48 (т.8 л.д.41-43, 182-185) следует, что 01.06.2019 с 11-00 она находилась на даче по адресу: <адрес>. Зайдя в жилой дом в 18-00, обнаружила отсутствие кошелька с деньгами в сумме 3000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 (т.6 л.д.31-33) следует, что в один из дней он возил ФИО2 в СНТ «Пахма», где последний отходил на какое-то время. После этого на обратной дороге ФИО2 совершал какие-то покупки в магазине в <адрес>.

- протокол осмотра места происшествия от 01.06.2019, в ходе которого были осмотрены участок и дом по адресу: <адрес> откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО48 (т.8 л.д.52-56);

- протокол явки ФИО2 с повинной, в ходе которой он сообщил, что в начале июня 2019 года, из дачного дома в СНТ «Пахма» он похитил кошелек с денежными средствами в сумме 3000 рублей (т.8 л.д.29);

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он указал на дачный дом на участке 282 СНТ «Пахма», откуда он в начале июня 2019 года похитил кошелек с денежными средствами, принадлежащие ФИО48 (т.8 л.д.72-78);

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой ФИО2 указал на магазины, в которых он совершал покупки, оплачивая их посредством похищенной банковской карты (т.9 л.д.19-28);

- заключение экспертизы от 09.07.2019 №1/648 (см. эпизод № 1).

По эпизоду хищения имущества ФИО57

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевших ФИО57 (т.6 л.д.237-238, 241-242, т.7 л.д.72-74, 76-78), следует, что 22.06.2019 с 14-00 они находились на даче по адресу: <адрес> В 16-00 обнаружили, что со стены дома пропала принадлежащая ФИО50 барсетка стоимостью 1000 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 100 рублей с денежными средствами в размере 1500 рублей, сотовый телефон «iPhone 5S» стоимостью 6500 рублей, зарядное устройство стоимостью 500 рублей, а также документы. Общий материальный ущерб равный 9600 рублей является для него значительным. Из сумки, висевшей на ручке входной двери, пропали принадлежащие ФИО49 кошелек стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 50 рублей, а также переходник для флеш-карты стоимостью 100 рублей. Через два дня сосед по даче передал им часть похищенных вещей, обнаруженных им в лесу.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО54 (т.7 л.д.16-19), следует, что 24.06.2019 он в лесу нашел пакет с документами и вещами ФИО57, который передал потерпевшим.

- протокол осмотра места происшествия от 22.06.2019, в ходе которого были осмотрены участок и дом по адресу: <адрес>, сфотографирован обнаруженный след обуви (т.6 л.д.227-234);

- протокол выемки у ФИО2 принадлежащих ему сандалий (т.5 л.д.173-176);

- заключение эксперта № 318 от 19.07.2019, согласно которому на фотоснимке, произведенном специалистом в ходе ОМП от 22.06.2019, изображен один след обуви, который мог быть образован литой формованной подошвой обуви (т.7 л.д.1-2);

- заключение эксперта № 414 от 18.08.2019, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный в ходе ОМП от 22.06.2019, мог быть образован как летней обувью, изъятой у ФИО2, так и любой другой обувью с аналогичным по размерам рисунком подошвы (т.7 л.д.54-55);

- протокол осмотра сандалий, изъятых у ФИО2 (т.10 л.д.23-24);

- протокол выемки у ФИО50 коробки из-под сотового телефона «iPhone 5S» (т.7 л.д.35-39);

- протокол осмотра коробки из-под сотового телефона «iPhone 5S» (т.7 л.д.57-58);

- протокол выемки у ФИО50 части похищенного имущества, возвращенного ему свидетелем ФИО54 (т.7 л.д.84-86);

- протокол осмотра изъятого у ФИО50 похищенного имущества, возвращенного ему свидетелем ФИО54 (т.7 л.д.87-94);

- протокол явки ФИО2 с повинной, в ходе которой он сообщил, что в конце июня 2019 года в СНТ «Резинотехника-3» он с входной двери дачного дома похитил пакет с кошельком, а со стены дома барсетку с телефоном «iPhone», деньгами и документами (т.7 л.д.21);

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он указал на дачный дом на участке 208 СНТ «Резинотехника-3», откуда он в 20-х числах июня 2019 года со стены дома похитил барсетку с имуществом и пакет с кошельком (т.7 л.д.62-71);

- заключение экспертизы от 09.07.2019 №1/648 (см. эпизод № 1).

По эпизоду хищения имущества ФИО51

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО51 (т.7 л.д.186-190, т.8 л.д.146-147), следует, что 22.06.2019 она находилась на даче по адресу: <адрес>, когда в 19-00 обнаружила, что из дома пропали принадлежащие ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4х» стоимостью 5000 рублей и деньги в сумме 800 рублей. Общий материальный ущерб в размере 5800 рублей является для нее значительным.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО55 (т.8 л.д.67-69), следует, что в июне 2019 года ей со слов ФИО51 стало известно о хищении мобильного телефона и денежных средств последней.

- протокол осмотра места происшествия от 25.06.2019, в ходе которого были осмотрены участок и дом по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество ФИО51 (т.7 л.д.176-182);

- протокол выемки у ФИО51 товарного чека на телефон «Xiaomi Redmi 4х» (т.8 л.д.154-157);

- протокол осмотра товарного чека на телефон «Xiaomi Redmi 4х» (т.8 л.д.158-160);

- протокол явки ФИО2 с повинной, в ходе которой он сообщил, что 24.06.2019 из дачного дома в с. Устье похитил 800 рублей и телефон (т.7 л.д. 207);

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он указал на <адрес>, откуда он похитил сотовый телефон и денежные средства (т.8 л.д.79-84).

- заключение экспертизы от 09.07.2019 №1/648 (см. эпизод № 1).

Анализируя доказательства, представленные суду по каждому из вышеуказанных 5-и эпизодов (в отношении потерпевших ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО57, ФИО51), следует отметить, что ими достоверно подтверждаются факты совершения в отношении имущества каждого из потерпевших преступления против собственности. Время, место и объем похищенного определены на основании показаний самих потерпевших, свидетелей, которым из различных источников стали известны обстоятельства произошедшего, а также в результате осмотра упаковок и кассовых чеков на похищенное имущество.

По всем вышеуказанным фактам от ФИО2 приняты явки с повинной, в ходе допросов и в суде он признал себя виновным в совершении указанных преступлений, на стадии предварительного расследования на местах краж подтвердил свои показания.

Таким образом, на основании представленных доказательств, судом по вышеуказанным 5 эпизодам обвинения достоверно установлено лишь то, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении у потерпевших ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО57, ФИО51 были совершены кражи личного имущества, а также то, что в совершении данных хищений ФИО2 признал себя виновным. Явки ФИО2 с повинной, его показания на предварительном следствии и в суде, а также составленные с его участием протоколы проверок показаний на месте, по своей сути являются одним и тем же источником доказательств, в различных процессуальных формах представляющем сведения, сообщаемые обвиняемым.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

По каждому из рассмотренных 5 вышеуказанных эпизодов обвинения судом не установлено достаточной совокупности доказательств, позволяющей сделать категоричный вывод о причастности подсудимого к совершению этих преступлений.

Так, по эпизодам в отношении потерпевших ФИО46 и ФИО51 о причастности подсудимого к совершенным преступлениям не свидетельствует ничто кроме его собственных признаний в этом. По эпизодам в отношении потерпевших ФИО47 и ФИО48 ситуация аналогична, с тем лишь дополнением, что стороной обвинения по этим эпизодам представлены показания свидетеля ФИО35 о том, что в мае-июне 2019 года он подвозил ФИО2 в район СНТ «Борки» и СНТ «Пахма» и обратно. Однако следует отметить, что сведения, сообщенные ФИО35, расплывчаты и не конкретны настолько, что никак не позволяют достоверно сопоставить их с датами хищений и заключить на основании них о противоправности преследуемых ФИО2 целях во время этих поездок.

По эпизоду в отношении потерпевших ФИО57 причастность ФИО2 к содеянному, по мнению стороны обвинения, помимо позиции подсудимого подтверждается результатами исследования следа обуви, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, с чем согласиться нельзя. Экспертизой установлено, что след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, мог быть образован как подошвой сандалии, изъятой у ФИО2, так и любой другой обувью с аналогичным размером и рисунком подошвы. Нельзя не отметить, что сандалии, аналогичные изъятым у ФИО2, бюджетной торговой марки «Outventure», широко распространены в России, что при отсутствии выявленных индивидуальных признаков денонсирует доказательственное значение трасологического исследования.

При таких обстоятельствах, причастность ФИО2 к совершению преступлений в отношении имущества ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО57, ФИО51, несмотря на признание им вины, не доказана надлежащей совокупностью доказательств и он подлежит оправданию по данным эпизодам по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения были исследованы многочисленные протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, ссылки на которые в настоящем приговоре отсутствуют, поскольку они не имеют значения для установления подлежащих доказыванию обстоятельств.

Текст предъявленного ФИО2 обвинения по всем рассмотренным судом эпизодам содержит в себе повторы одних и тех же обстоятельств, а также сведения, не имеющие юридического значения для правильной квалификации действий подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым переформулировать обвинение, сократив описание содеянного до сути.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил 1 преступление небольшой тяжести, 4 преступления средней тяжести и 6 тяжких преступлений, он ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит (наблюдался у нарколога до 28.11.2016), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и инспектором по осуществлению административного надзора характеризуется отрицательно.

Учитывает суд и состояние здоровья ФИО2, страдающего вегетососудистой <данные изъяты>, о чем суду представлена копия справки Ярославской ЦРБ, а также <данные изъяты>, о чем подсудимый сообщил суду устно. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 09.07.2019 №1/648, у ФИО2 выявляется психическое расстройство <данные изъяты> (т.4 л.д. 237-241).

Смягчающими подсудимому обстоятельствами по всем эпизодам являются его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизодам 7 и 10 – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принятие результативных мер по частичному возврату похищенного). По эпизодам 5 и 8 дополнительных смягчающих обстоятельств судом не установлено, поскольку возврат похищенных телефонов состоялся в результате действий правоохранительных органов, а не подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством по всем эпизодам является рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ по эпизодам 1, 2, 3, 4 и 6 в действиях ФИО2 содержится простой рецидив преступлений, а в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ по эпизодам 5, 7, 8, 9, 10 и 11 – опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание сведения о степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению ФИО2 и предотвращению совершения им новых преступлений. Достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний по ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого и характере совершенного им деяния.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание ФИО2 назначено быть не может.

Основания для изменения категории тяжких и средней тяжести преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ и избранным видом наказания мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение его под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО46), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО47), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО48), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО50 и ФИО49), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО51) и на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать его по данным обвинениям в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений.

Признать за ФИО2 право на частичную реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 1) – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды № 2, 3, 6), за каждое преступление, – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.1 ст.159.3 УК РФ (эпизод № 4) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизоды № 5, 8, 11), за каждое преступление, – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизоды № 7, 9, 10), за каждое преступление, – в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.07.2019, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Во исполнение настоящего приговора и до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО2 под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.07.2019 и настоящему делу с 26.06.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 26.06.2019 по 19.07.2019, а также с 22.04.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 1) предметы и документы (мобильные телефоны, упаковки от них, кассовые чеки, инструменты, банковские карты и прочее), возвращенные потерпевшим ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО56, ФИО47, ФИО16, ФИО15, ФИО4, ФИО46, ФИО50, ФИО49 и ФИО51 – оставить у владельцев; 2) CD-R и DVD-R диски с видеозаписями, сопроводительное письмо из АО «Банк Русский Стандарт» и выписку с лицевого счета ФИО6, сопроводительные письма из ПАО ВымпелКом и CD-диски с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами – хранить при уголовном деле; 3) 6 отрезков липкой ленты со следами рук, хранящиеся при уголовном деле; часть лопаты, сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому городскому району – уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу; 4) сандалии, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому городскому району – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья С.В. Лупанов