Решение № 12-5/2024 12-82/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

12-5/2024


РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск 09 февраля 2024 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Юданова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. В обоснование указал, что документы о правонарушении составлялись в служебном автомобиле при отсутствии освещения, прочитать их было невозможно в виду неразборчивого почерка. Поскольку у него слабое зрение, в отсутствии очков он не мог их прочитать, при этом сотрудник ГИБДД заставил его их подписать. На видеозаписи видно, что сертификат поверки алкотестера прочитать невозможно, не записан и не виден его номер. Он согласился с показанными ему цифрами и записи на алкотестере, но не признал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. От подписи протокола от отстранения от управления транспортным средством он не отказывался, на вопрос сотрудника ГИБДД сказал, что протокол подписывать будет, когда жена привезет ему очки. Кроме того в протоколе неверно указано место свершения административного правонарушения. Полагает, что местом совершения правонарушения является расположение дорожных столбов, знаков 164-163 федеральной трассы «Рудная Пристань – Осиновка». В карточке ГИБДД неправильно указаны его паспортные данные, в связи, с чем полагает, что его личность была не установлена. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им заявлялось ходатайство о допуске к участию в деле защитника. В двух судебных заседаниях защитник Геворкян Т.Н. присутствовала, но в судебное заседание <дата> защитник Геворкян Т.Н. допущена не была, в связи ошибкой в нотариальной доверенности. Полагает, что тем самым было нарушено его право на защиту. Просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Геворкян Т.Н. на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явились, надлежаще уведомлены, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 <дата> в 00 часа 10 минут в районе дома № по <адрес> управлял транспортным средством Toyota Caldina государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 постановления Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения».

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом 25 ПК № от <дата> об административном правонарушении, протоколом 25 ПО № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, актом 125 Акт № от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС МО МВД РФ «Дальнегорский» Р.А., CD диском с видео-фиксацией совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка доводам ФИО1 по факту неверного указания в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения - номера дома по проспекту 50 лет Октября. Данная неточность была устранена при вынесении постановления об административном правонарушении.

К доводам ФИО1 о том, что он не отказывался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, но не мог этого сделать в связи с плохим зрением и отсутствием очков, судья относится критически, поскольку, отказавшись от его подписания, ФИО1 при этом подписал протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 была вручена, о чем имеется его собственноручная подпись.

Доводы ФИО1, что его личность не была установлена, поскольку в карточке ГИБДД неверно указаны данные его паспорта является не состоятельным, поскольку все процессуальные документы составлены в отношении ФИО1, личность которого устанавливалась должностным лицом на основании водительского удостоверения. В протоколе об административном правонарушении отражены персональные данные ФИО1, в том числе дата рождения 25.05.1972г., протокол подписан ФИО1 без замечаний.

Названные персональные данные соответствуют сведениям, указанным в имеющейся в деле ксерокопии паспорта, актуальным сведениям о физическом лице из которых следует, что паспорт гражданина Российской Федерации ФИО1 № уничтожен, в связи с получением паспорта №, который на дату рассмотрения дела является действующим.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, привлекаемое к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Таким образом, доводы ФИО1 о недопуске к участию в рассмотрении дела защитника являются несостоятельными, поскольку из постановления мирового судьи следует, что защитник Геворкян Т.Н. участвовала в судебном заседании <дата> и давала пояснения. Обнаруженные мировым судьей неточности в доверенности, данной ФИО1 на представление его интересов Геворкян Т.Н., не лишили его возможности заявить устно ходатайство о допуске ее к участию в рассмотрении дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа судьей апелляционной инстанции не установлено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения дела по существу.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи инспекторы ДПС ГИБДД Р.А. и Б.В. пояснили, что <дата> в полночь в районе остановки «Хлебозавод в г. Дальнегорске ими замечен автомобиль Toyota Caldina государственный номер <***>, за рулем автомобиля находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

В своей жалобе ФИО1 не оспаривает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, возражений относительно события вменяемого ему правонарушения по основанию нахождения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения в своей жалобе не приводит.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с правильными выводами мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление мирового судьи – без удовлетворения.

Настоящее решение районного судьи вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Ю. Юданова