Апелляционное постановление № 22-5074/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-5074/2017

Судья Дурнин В.В. Дело № 22- 5074


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 13 сентября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Павиловой С.Е.,

с участием прокурора Гребешева М.С.,

защитника в лице адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение № 47 и ордер № 54216 от 07 сентября 2017г.,

при секретаре Ивановой Л.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника адвоката Симаевой Е.Н.

на приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее образование, не замужем, имеющая на иждивении двоих детей, работающая <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: по вступлению приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправления осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденного, не совершать административные правонарушения, нарушающие общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправления осужденного, в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения осужденной ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена в порядке ст.ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката Симаевой Е.Н., заслушав выступление адвоката Антонова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившим отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, выслушав мнение прокурора Гребешева М.С., просившего приговор оставить без изменений, признав его законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ находясь на берегу реки Алатырь, расположенном на окраине <адрес>, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, осознавая, что ее действия очевидны для окружающих, открыто похитила из кармана джинс, которые лежали на берегу реки, денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие К. и положила в карман своей одежды, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом. ФИО1 обратила денежные средства в свою собственность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину не признала, и из ее показаний фактически следует, что денежные средства, принадлежащие К., она не брала, расписку о возврате денег она написала по совету следователя.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Симаева Е.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование своих доводов, автор жалобы указывает, что показания потерпевшего К. не могут быть положены в основу обвинения ФИО1, поскольку потерпевшему о хищении денег известно со слов свидетеля С.2., причастность которого к совершению преступления не была проверена. Из заявления потерпевшего, следует, что он просит провести проверку по факту пропажи денежных средств в сумме 7000 рублей. Таким образом, показания потерпевшего противоречивы, поскольку на момент обращения в ОМВД ему было известно о хищении денег именно ФИО1 По мнению автора жалобы, к показаниям свидетеля В. следует отнестись критически, поскольку ему о хищении денежных средств стало известно со слов свидетеля С.2. Кроме этого, ФИО1 пояснила, что она признавалась в совершении данного преступления и написала расписку о возврате денежных средств под давлением сотрудников полиции. Автор жалобы считает, что виновность ФИО1 не установлена, обвинительный приговор построен на противоречивых доказательствах, противоречия не устранены в ходе судебного следствия. В связи, с чем просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со С.2., С.1., ФИО1, А. приехали на реку Алатырь неподалеку от <адрес>. В правом кармане джинсов у него находились деньги в сумме 7000 рублей, купюрами достоинством по 500 рублей. Когда он пошел купаться, джинсы положил на берегу, купались он, А., Т., а ФИО1 и С. сидели на берегу. Он опьянел и его отвезли домой, ночью он решил проверить сохранность денег в кармане, но денег не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ утром С. рассказал, что когда все купались деньги из кармана его джинсов взяла ФИО1, С. сказал ей, чтобы она вернула деньги на место, но она ответила, что он ее не видел и забрала деньги. Через несколько дней он встретил ФИО1 и потребовал вернуть похищенные деньги, она сказала, что не причастна к краже. Сотрудникам полиции ФИО1 призналась, что взяла деньги и написала расписку о их возврате, принять расписку он отказался, так как ему нужны были деньги;

- показаниями свидетеля С.2. о том, что в конце июля 2016 года он вместе с К., ФИО1, Т., А. приехали на реку Алатырь около <адрес>. Находясь на расстоянии около трех метров, он отчетливо видел как ФИО1 вытащила деньги из кармана джинсов К. и забрала их себе. Он сказал ей, чтобы она положила деньги на место, на что она ответила, что «я ничего не видел». На следующий день он сообщил К., что О. взяла у него деньги;

- заявлением К. о проведении проверки по факту пропажи денежных средств в сумме 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Алатырь <адрес> (л.д.36);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен лист бумаги формата А4, на котором в верхней части имеется рукописная запись синей ручкой «Я ФИО1 …. обещаю вернуть деньги К. 7000 рублей в октябре 2016г.». Под записью имеется подпись О. (л.д.111-112);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и С.2., из которого следует, что С.2. в ходе допроса полностью подтвердил, что деньги из кармана джинс К. похитила именно ФИО1, что ФИО1 осознавала, что за ее действиями наблюдает С.2., ФИО2 ей говорил, чтобы она вернула деньги К., на что Тюгаева ответила, что «он ничего не видел» (л.д.105-110), а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и не признательным показаниям ФИО1, к которым суд обоснованно отнесся критически ввиду их опровержения всеми доказательствами стороны обвинения, и обоснованно установил, что у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой никаких не имеется, расценив показания ФИО1 как способ уйти от ответственности за совершенное преступление. Кроме того, показания осужденной опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 была добровольно написана расписка о возмещении ущерба потерпевшему.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировал по ст. 161 ч. 1 УК РФ действия ФИО1

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной. В приговоре изложены выводы, по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, в соответствии с положениями ст. 60УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1, при этом установил смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики; а так же отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд обоснованно с учетом данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 15, и 64 УК РФ.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Починковского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симаевой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда Павилова С.Е.