Решение № 2-2253/2017 2-2253/2017~М-8242/2016 М-8242/2016 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2253/2017

Копия Дело № 2-2253/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Беляевой В.М.,

при секретаре Полевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Городская управляющая компания «Жилищный фонд», ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 30.11.2016г. и незаконной деятельности ООО ГУК «Жилфонд», ( с учетом уточнения иска от 21.04.2017г.) окончательно просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 30.11.2016г.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по <адрес> в г.Красноярске, управление которым с 14.07.2016г. и на момент подачи настоящего иска в суд, осуществляет управляющая организация ООО «Практика».

Решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Практика» было принято собственниками помещений в многоквартирном дома в установленном порядке на общем собрании 14.06.2016г., однако, 20.07.2016г. после изучения сведений официальных сайтов для раскрытия информации управляющими организациями, а также обращения к ответчику, истице стало известно о наличии договора управления и протокола общего собрания собственников от 30.11.2016г. с решением о выборе управляющей организации ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд».

Истица ссылается на то, что в ноябре 2016г. фактически собрание собственниками жилых помещений по вопросу выбора управляющей организации ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» не инициировалось и не проводилось, о дате. времени и месте проведения собрания собственники не уведомлялись, на очной части собрания не присутствовали, в заочной части бланки решений не получали и не сдавали, об итогах голосования не извещались, полагает протокол <данные изъяты>. является фальсифицированным.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО3 по доверенности заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения по существу, истца настаивала на рассмотрении дела по существу и удовлетворении иска, просила допросить в качестве свидетелей по делу ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ссылаясь на то, что данные свидетели, которые входят в состав Совета дома и подтвердят как факт не проведения собрания, так и факт отсутствия извещения собственников о его проведении и о не до ведения до собственников о принятых результатах.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Практика» - ФИО3, действующий по доверенности считает, что заявленные требования истицы являются правомерными, подлежащими удовлетворению, указывает, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> исключен из реестра лицензий ООО «ГУК Жилищный фонд», включен в реестр лицензий ООО «Практика, которое осуществляет управление данным МКД на момент рассмотрения спора на основании договора на управление домом.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4, действующая по доверенности от 24.04.2017г., представители ответчика ООО ГУК «Жилфонд», третьего лица – Службы строительного надзора и жилищного контроля по КК, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности от 24.04.2017г., ходатайствовала об отложении слушания дела, ссылаясь на занятость в другом судебном заседании, иные лица не известили суд о причинах неявки в судебное заседание.

Рассматривая заявленное ходатайство об отложении слушания дела суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, позиции истца и её представителя, настаивающих на рассмотрении дела по существу, указывая, что неявка представителя ответчика ФИО2 не является уважительной, суд, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО4 об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения слушания дела, т.к. ответчик ФИО2 не лишена возможности вести дело в суде через другого представителя, а также вправе лично участвовать в рассмотрении дела.

В силу статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, основанием к рассмотрению дела в порядке заочного производства является неявка ответчика в судебное заседание при условии его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, считает, что ответчики ФИО2, ООО ГУК «Жилфонд» доказательств уважительности причин неявки, как того требует закон, не представили, в связи, с чем, считает возможными рассмотреть дело в порядке главы 22 ГПК РФ по правилам заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей по делу ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, исследовав материалы дела, суд прихолит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Следовательно, при обращении в суд истец (заявитель) должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно ст. ст.19, 35 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

В п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

На основании Устава, ООО «Практика» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> согласно договору управления многоквартирным домом № по решению общего собрания собственников, оформленного протоколом №

Данное решение общего собрания собственников № о выборе в качестве управляющей компании ООО «Практика» в судебном порядке не оспаривалось.

Согласно Приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля КК о предоставлении лицензии № 360-Л от 18.01.2016г., ООО «Практика» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 024-000360 от 18.01.2016г. с бессрочным сроком действия (т.1 л.д.69).

Согласно Приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля КК о предоставлении лицензии № 372-Л от 18.01.2016г., ООО ГУК «Жилфонд» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 024-000372 от 18.01.2016г. с бессрочным сроком действия (т.1 л.д.74).

Из исковых требований истицы следует, что собрание собственников жилых помещений в МКД по <адрес>, оформленное оспариваемым протоколом <данные изъяты>. фактически не проводилось, собственники не уведомлялись как о его проведении, так и об итогах голосования не извещались, чем нарушены права истицы.

Суд соглашается с данными доводом истца по следующим основаниям.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, все они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А, входят в состав Совета жилого дома, ФИО9 является председателем Совета многоквартирного жилого дома, 30.11.2016г. никакого собрания не проводилось, собственники жилых помещений не уведомлялись о проведении собрания, объявления не были развешены на подъездах дома, о результатах проведения собрания и выбора управляющей компании не сообщалось. Управляющей компанией жилого дома является в настоящий момент ООО «Практика». Фактически, общее собрание собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> по вопросам, связанным с выбором в качестве управляющей организации ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» не инициировалось и не проводилось. О дате, времени и месте общего собрания собственники не уведомлялись, на очной части общего собрания не присутствовали, в заочной части бланки решения не получали и не сдавали, об итогах голосования не извещались.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. ГПК РФ закрепляет также права и обязанности свидетелей, порядок получения свидетельских показаний, порядок компенсации понесенных свидетелями издержек и другие вопросы (ст. ст. 69, 70, 95 ГПК РФ).

Таким образом, свидетельские показания принимаются судом так же, как и другие доказательства по делу.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не усматривает оснований им не доверять, свидетели в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности, о чем имеется подписка с их подписями.

Кроме того, данные показания согласуются с материалами дела.

Так, согласно Приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля КК № 67-ОДЛ гот 31.01.2017г. ООО ГУК «Жилфонд» отказано во внесении изменений в реестр лицензий КК в части включения в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО ГУК «Жилфонд» сведений о доме, расположенном по адресу: <адрес> А (т.1 л.д.94).

Как следует из письменного ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля КК, представленного суду, МКД, расположенный по вышеуказанному адресу исключен 14.07.2016г. из реестра лицензий ООО «Жилкомцентр» и включен в реестр лицензий ООО «Практика» 17.07.2016г. (т.1 л.д.59).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Как установлено судом, и в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорено ответчиками, в рассматриваемом случае отсутствует решение общего собрания собственников помещений в данном доме, предусматривающий иной способ извещения об общем собрании, чем это предусмотрено приведенной нормой закона.

К такому решению общего собрания собственников помещений в данном доме, предусматривающим иной способ извещения об общем собрании, нельзя приравнять решение инициатора собрания ФИО2 о размещении уведомления в подъезде, многоквартирного дома, а также о размещении уведомления на информационных стендах (досках), расположенных в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

Кроме того, суд, оценивая акт от 01.11.2016г. о том, что в подъезде МКД были размещены уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, относится к нему критически. поскольку он подписан лишь инициатором собрания – ФИО2,, тогда как в акте содержится указание на комиссию в составе собственников, данные которых не указаны, как и не содержатся их подписи, не указаны номера подъездов, где были размещены данные объявления (т.2 л.д.1).

Также суд критически относится к акту от 10.12.2016г. о размещении итогов голосования в подъезде МКД, поскольку, данный акт составлен в присутствии собственника – инициатора собрания ФИО2, сведения об иных собственниках. указанных в данном акте не содержатся, значатся лишь нечитаемые данные об иных лицах и их подписи (т.2 л.д.4).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм заочная форма голосования при проведении общего собрания допустима только при невозможности проведения общего собрания путем присутствия собственников (то есть в очной форме голосования).

Ответчиками в рассматриваемом случае не представлено доказательств проведения общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Как установлено судом при проведении общего собрания допущено иное нарушение, выразившееся в том, что по пояснению свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности находятся в долевой собственности, голоса иных собственников не учитывались, поскольку они также не уведомлялись о проведении общего собрания собственников МКД.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также если противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оформление кем-либо из собственников (частью собственников) протокола и решения общего собрания, которое в действительности не проводилось, принятие решения о распоряжении имуществом, о его отчуждении без согласия других сособственников нарушает основы правопорядка.

Кроме того, согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 44-46, 48 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. расположенного по адресу: <адрес> 30 ноября 2016 года фактически не проводилось, нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соблюдена процедура уведомления о проведении общего собрания, а также доведения до собственников помещений в многоквартирном доме итогов голосования, о месте и времени проведения собрания истица, собственники помещений не уведомлялись, истица участия в собрании не принимала, доказательств того, что принятые решения были доведены до сведения всех собственников помещений в данном доме, ответчиками суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи, с чем, суд считает, что нарушен порядок принятия решений общим собранием собственников жилых помещений, нарушены их права на участие и проведение этого собрания, оформление протокола и решения собрания, которое фактически не проводилось, образует все вышеперечисленные основания для признания его недействительным.

в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу, ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания. Однако, это не исключает возможности предъявления исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к иным лицам, в том числе и к управляющей организации, у которой на основании оспариваемого решения возникают определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в таком доме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что надлежащим ответчиком является инициатор общего собрания; отношения между собственниками и управляющее организацией регулируются договором управления, заключаемого на основании решения общего собрания; управляющая организация обязана принять к исполнению представленный протокол общего собрания, при этом организация не уполномочена проверять действительность решения, поскольку соответствующими правами обладает только орган государственного жилищного надзора и только при наличии определенных условий, суд считает, что ООО ГУК «Жилищный фонд» не является надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания, так как на основании оспариваемого решения от 30.11.2016г. у него возникли лишь определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительным протокол №. общего собрания собственником помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017г.

Копия верна

Председательствующий: Беляева В.М.