Приговор № 1-70/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/2018
П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

село Шебалино 09 ноября 2018 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе судьи Чичиековой Е.П., действующей единолично,

при секретаре Сенбиновой М.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шатилова В.В.,

подсудимого Арбанакова А.Ю.,

защитника адвоката Тюкова П.В., представившего удостоверение <Номер изъят>, ордер<Номер изъят>,

потерпевшего Потерпевший №1, его законных представителей ФИО13, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Арбанакова А.Ю., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, неработающего, проживающего <адрес> судимого:

1) <ДАТА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

2) <ДАТА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; ст. 70 УК РФ по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА> к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания <ДАТА>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арбанаков А.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> около 01 часа у Арбанакова А.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении жилого <адрес>, в результате внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью последнего. После этого Арбанаков А.Ю, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, <ДАТА> около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении жилого <адрес>, осознавая противоправность и наказуемость свой действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью последнему, действуя умышленно, нанес кулаком правой руки в область лица слева, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностных ран (2) мягких тканей лица, не причинивших вред здоровью человека. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, Арбанаков А.Ю., взял со стола нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, со значительной силой нанес указанным ножом не менее одного удара в область колена правой ноги последнего, чем причинил ФИО7 физическую боль и телесное повреждение в виде раны мягких тканей подколенной области справа с повреждением малоберцовой и большеберцовой нервов, нарушение функции стопы которое повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый Арбанаков А.Ю. вину не признал, сказав о своей непричастности к ножевому ранению в ногу потерпевшего ФИО7. Не признавая свою вину, он показал, что <ДАТА> после поездки в <адрес>, пришел к ФИО7 с бутылкой самогона поздравить его с рождением сына, там были сам хозяин и ФИО9, втроем распивали, ФИО7 и ФИО9 были сильно пьяны, так как до него употребляли спиртное. С пьяными не о чем было разговаривать, поэтому он ушел к себе домой спать. После него оставались потерпевший ФИО7 и ФИО9. Пока он был с ними, никаких ссор не было. Через два дня в больнице, куда он привозил свою дочь, неожиданно для себя увидел потерпевшего, тот сказал о падении с лошади. Считает, что он оговорен потерпевшим, его родственниками, которые преследуют корыстный мотив- получить с него деньги. Оснований для того, чтобы побить и применить против потерпевшего нож у него нет, живут в одном селе, выросли на глазах друг у друга, неприязни к нему не было.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого Арбанакова А.Ю. подтверждается совокупностью исследованных доказательств показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде в части соответствующим установленным фактическим обстоятельным, его же показаниями в досудебном разбирательстве Р.Н., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия и изъятых вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, заявлением Свидетель №3 о привлечении к уголовной ответственности Арбанакова А.Ю.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <ДАТА> после сообщения жены по телефону о рождении у них сына спустился в деревню, пригласил ФИО9 и с ним стал обмывать рождение сына, в течение дня выпили с ним 3 бутылки водки. Потом ФИО9 уходил, но через некоторое время вернулся с подсудимым Арбанаковым А.Ю., у которого с собой была брага. Втроем продолжили распитие спиртного. Во время распития спиртного между ним и Арбанаковым произошел словесный конфликт из-за земли, оформленной на его ФИО7 имя. Потом конфликт был исчерпан, и распитие спиртного продолжилось. Дальнейшее помнит урывками. Помнит момент, когда Арбанаков А. с ножом в руке стоял возле него, говорил, что зарежет его, потом помнит, как Арбанаков дважды набрасывался на него с ножом, но каждый раз ему удавалось уклоняться от ударов Арбанакова, затем помнит, что он схватился за нож, чтобы отобрать его у Арбанакова и дальше отключился и ничего не помнит. Был ли в этот момент с ними ФИО9, не помнит. Кто ударил ножом, не помнит, возможно, получил ранение при падении дома на штыри, которые поддерживают отопительные трубы. Очнулся в 6 часов у себя дома на полу, на ноге обнаружил рану, не мог самостоятельно подняться. Надеялся, что все пройдет. Вечером его самочувствие ухудшилось, и он на автомашине ФИО19 был доставлен в <данные изъяты> больницу. Последствия травмы были неожиданными, требовалось длительное лечение, в том числе с хирургическим вмешательством, с неоднократными выездами в <адрес>. Для этого требовались денежные средства. Его просьбы к Арбанакову свозить его в <адрес> в больницу или помочь ему деньгами в размере 10 тысяч рублей остались без ответа. Арбанаков А.Ю. говорил, что денег у него нет и что у него кредиты. Считает, что нож ему в ногу воткнул Арбанаков, поэтому обращался к нему с указанными просьбами.

В судебном заседании при допросе свидетеля ФИО9 потерпевший ФИО7 сказал, что наутро после происшествия при выяснении, что ударил его ножом, свидетель ФИО9 сказал ему, что Арбанаков и он ФИО7 дрались, а он разнимал их.

В суде потерпевший объяснил мотивы первоначального сокрытия сведений о происхождении ранения ноги: не хотел уголовного разбирательства и не ожидал серьезных последствий от травмы. Травмой повреждены нервы ноги, и он остался хромым. Подсудимый не оказал ему никакой помощи, если бы была оказана какая-то помощь, то этого уголовного дела не было.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в досудебном разбирательстве, следует, что <ДАТА> он находился дома по адресу: <адрес>. У него родился ребенок, и он выпивал с ФИО9 Около 21 часа пришел Арбанаков А. со спиртным. Арбанаков был в состоянии алкогольного опьянения. Все втроем стали употреблять принесенное им. Около 22 часов ФИО9 ушел, они с Арбанаковым остались вдвоем. Около 01 часа <ДАТА> между ним и Арбанаковым произошла ссора из-за земельного участка, которую он оформил на себя. После между ним и Арбанаковым началась драка, Арбанаков нанес ему в область лица не менее двух ударов, от чего он испытал боль. Далее Арбанаков схватил со тола нож, они начали бороться стоя, Арбанаков ножом ткнул его в область правой ноги под колено. Он почувствовал сильную физическую боль, из ноги пошла кровь. На нем были утепленные штаны. В момент нанесения удара Арбанаков стоял к нему лицом. После он лег спать, так, как был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день около 08 часов пришел ФИО9, у него стал неметь палец правой ноги. ФИО19 с супругой увезли его в Шебалино к врачу, а позже госпитализировали в <адрес>. Родственникам в <адрес> он сказал, что упал с коня, чтобы те не переживали. Врачу –хирургу также сказал, что упал с коня, не хотел разбирательства с сотрудниками полиции. Когда Арбанаков нанес ему удар, они находились вдвоем. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но происходящее контролировал. Он ударов Арбанакову не наносил. Арбанаков нанес ему удар кухонным ножом, который принадлежал ему, данный нож изъят следователем (т. 1 л.д. 56-62).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ходе очной ставки с Арбанаковым он волновался, Арбанаков физически превосходит его и он чувствует себя некомфортно. На самом деле он хорошо помнит и ранее давал правдивые показания ( т. 2 л.д. 228-231).

Свидетель ФИО8 показал, что допрос потерпевшего произведен с участием его законного представителя в лице ФИО13

Законный представитель ФИО13 также подтвердила факт своего участия при допросе потерпевшего, пояснив, что она вспомнила этот факт, первоначально спутала, так как часто выступает в судах в качестве законного представителя участников процесса, однако при этом сказала, что не участвовала при проверке показаний потерпевшего на месте и при проведении очной ставки между подсудимым и потерпевшим.

Свидетель Свидетель №1. показала, что в <ДАТА> более точно не помнит, ФИО22 с женой на автомашине привезли ее брата потерпевшего ФИО7 в больницу. Со слов брата первоначально в первый день до госпитализации в больницу он упал с лошади.

На следующий день при телефонном разговоре брат сказал, что подрались с Арбанаковым и в драке Арбанаков ударил его ножом в ногу.

Свидетель Свидетель №3. показала, что <ДАТА> из <адрес> приехала <адрес> повидаться с сестрой и матерью. Ночью привезли брата с перебинтованной ногой. Первоначально брат травму объяснил падением с лошади. Развязав повязку, увидели несоответствие между сказанным о происхождении травмы с увиденным, увидели колото-резаную рану. Сразу же брат был доставлен в больницу. Наутро брат по телефону рассказал о произошедшем конфликте между Арбанаковым и ним и что Арбанаков ударил его ножом в ногу. После ранения в ногу брат остался хромым.

Свидетель Свидетель №2. показала, что в день происшествия гостила в <адрес> у своей старшей дочери Свидетель №1 Ее сына на машине привезли ФИО23 с женой, которая работает санитаркой в <данные изъяты> больнице. Сын сначала скрывал, говорил, что упал с лошади, а потом своим сестрам сказал, что дрались с Арбанаковым и что Арбанаков виновен в его травме.

Свидетель Свидетель №4 показала, что <ДАТА> она сообщила Потерпевший №1, с которым в то время сожительствовала, о рождении у них сына. Позже со слов потерпевшего, после ее звонка он спустился со стоянки в деревню домой и стал обмывать рождение сына с ФИО9, позже к ним присоединился подсудимый Арбанаков А.Ю. Сначала потерпевший объяснял травму ноги падением с лошади, а позже сказал, что Арбанаков воткнул ему нож в ногу.

По заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> рана мягких тканей подколенной области справа с повреждением малоберцового и большеберцового нервов, нарушение функции стопы у Потерпевший №1 могли возникнуть от действия колюще - режущего предмета (орудия) и согласно приказу Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека » расцениваются, как повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель ( 21 дня).

Поверхностные раны (2) мягких тканей лица могли возникнуть о действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и согласно приказу Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека » расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

Возникновение данных повреждений <ДАТА> не исключается (т. 1 л.д. 94-96).

По заключению эксперта <Номер изъят> (дополнительной) от <ДАТА> рана мягких тканей подколенной области справа с повреждением малоберцового и большеберцового нервов, нарушение функции стопы у Потерпевший №1 могли возникнуть от действия колюще - режущего предмета ( орудия) и согласно приказу Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека » расцениваются, как повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Поверхностные раны (2) мягких тканей лица могли возникнуть от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и согласно приказу Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека » расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

Возникновение данных повреждений <ДАТА> не исключается (т. 1 л.д. 102-104).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО9, данных им в досудебном разбирательстве, следует, что <ДАТА> по случаю рождения сына у ФИО7 в доме последнего употребляли спиртное. Позже к ним присоединился Арбанаков А.Ю. со своим самогоном. Через некоторое время он, опьянев, ушел домой спать, а ФИО7 и Арбанаков остались распивать спиртное вдвоем. Когда он пришел к ФИО7 на следующий день, то ФИО7 лежал и жаловался на боли в ноге. По просьбе ФИО7 нашел машину для его транспортировки в больницу. В селе говорят, что в ходе распития спиртного именно Арбанаков ударил ножом ФИО7 в ходе распития спиртного (т. 1 л.д. 166-169).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 при ответе на вопросы гособвинителя подтвердил, а при ответе на вопросы адвоката не подтвердил. Причину противоречий в своих показаний ФИО9 никак не объяснил.

В своем заявлении Свидетель №3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10 за нанесение телесных повреждений брату Потерпевший №1 в <адрес> (т. 1 л.д. 19).

При осмотре места происшествия <ДАТА> с использованием фототаблицы жилого дома, расположенного в <адрес> на кровати обнаружены нож и ватные штаны. (т. 1 л.д.20-25).

При осмотре изъятых и приобщенных в качестве вещественных доказательств на передней поверхности правой штанины ватных штанов, на расстоянии 2 см от правого шва и 50 см. от нижнего края изделия выявлено механическое повреждение размерами 15,1 см. Нож общей длиной 26 см., длина клинка ножа составляет 15,3 см., ширина клинка у рукояти составляет 2,5 см. (т. 1 л.д. 144-145), ( т. 1 л.д. 155).

По заключению трасологической экспертизы <Номер изъят> от <ДАТА> на переде изъятого при осмотре места происшествия полукомбинизона имеются механические повреждения. По механизму образования повреждения является резаными.

Данные повреждения образованы колюще-режущим орудием, имеющим клинок с одним лезвием.

Повреждения на полукомбинезоне могли быть образованы как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия <ДАТА> в доме по адресу : <адрес>, и представленным на экспертизу, как и любым другим предметом имеющим клинок с одним лезвием, достаточную заточку и аналогичные характеристики (т. 1 л.д. 110-115).

По заключению комиссии судебных психиатров-экспертов <Номер изъят> от <ДАТА> у Потерпевший №1 имелись в период криминальной ситуации и имеются в нестоящее время признаки «Легкой умственной отсталости» (F 70). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и сведения из медицинской документации, также результаты проведенного обследования, выявившие у него снижение интеллектуально- мнестические функции IQ-63, малограмотность, малообразованность.

Потерпевший №1 в период криминальной ситуации во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики), у него было простое алкогольное опьянение.

Учитывая имевшиеся у Потерпевший №1 особенности психики, он может правильно воспринимать обстоятельства, совершенного в отношении него преступного действия, и давать о них показания.

Потерпевший №1, учитывая наличие у него инвалидности по психическому заболеванию, не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. У Потерпевший №1 склонности к фантазированию не наблюдается.( т. 1 л.д.136-141).

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит их достаточными для вывода о доказанности вины Арбанакова А.Ю.

Суд приходит к выводу о причастности именно подсудимого Арбанакова А.Ю. к совершенному преступлению на основании анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном и досудебном разбирательстве. Из показаний потерпевшего, данных в суде, следует, что в день происшествия между ним и подсудимым при распитии спиртного в связи с рождением у него сына, произошел конфликт по поводу земельного участка, оформленного на имя потерпевшего. Из его же показаний следует, что словесный конфликт имел продолжение, когда подсудимый Арбанаков, а ни кто-то другой, с ножом в руке стоял рядом с ним, и что тот дважды кидался на него с ножом для нанесения ударов и что ему удавалось увертываться от этих ударов, далее потерпевший ФИО7 говорит о своей попытке отобрать нож у подсудимого Арбанакова. В своих же показаниях, данных им в досудебном разбирательстве потерпевший ФИО7 и оглашенных в суде, прямо указывает на причастность подсудимого Арбанакова к причинению ему ножевого ранения, что в ходе распития спирного между ним и Арбанаковым произошла ссора, перешедшая в драку и что в драке Арбанаков А.Ю. применил нож, в результате чего его здоровью причинен вред средней тяжести.

Об этих обстоятельствах потерпевший ФИО7 сообщил по телефону уже из больницы своим родственникам, сестрам матери и позже своей сожительнице, которым до госпитализации первоначально объяснил травму ноги падением с лошади. Из показаний свидетелей Свидетель №1 Свидетель №3 и матери в доме сестры до госпитализации в больницу ФИО7 первоначально объяснил травму ноги падением с коня. Сестры, рассмотрев рану под повязкой, увидели несоответствие между сказанным братом и увиденным,- они увидели колото-резаную рану. Об этом же в суде говорила и свидетель Свидетель №4, что, по словам потерпевшего ФИО7 в драке с Арбанаковым А.Ю. тот воткнул ему в ногу нож. Оснований к оговору подсудимого у перечисленных свидетелей нет.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах, при которых ему было причинены телесные повреждения, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Судебно-медицинская экспертиза опровергает доводы стороны защиты о том, что не установлен механизм образования телесного повреждения, указывая, что телесные повреждения у Потерпевший №1 возникли от действия колюще - режущего предмета (орудия).

Выводы суда о том, что именно подсудимый Арбанаков А.Ю. нанес ему удары рукой, а потом причинил ножевое ранение согласуются не только с показаниями потерпевшего, свидетелей, но и заключением эксперта, проводившего тарсологическую экспертизу, согласно которому на одежде (ватных брюках) потерпевшего, в которых он был в день происшествия обнаружено механическое повреждение, которое по своему характеру является резаным, происхождение от ножа, изъятого с места происшествия, не исключается. Как установлено в суде в момент конфликта подсудимого Арбанакова и потерпевшего ФИО7 в доме никого не было.

В суде проверялись доводы подсудимого Арбанакова А.Ю. о его непричастности к телесным повреждениям, к ножевому ранению потерпевшего путем допроса по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО9 в качестве дополнительного свидетеля, который в суде изменил показания в пользу подсудимого, что в день происшествия после совместного распития спиртного первым из дома потерпевшего ФИО7 ушел подсудимый Арбанаков А.Ю.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО9., данных им в досудебном разбирательстве, следует, после употребления спиртного в доме потерпевшего по случаю рождения у него сына, он, опьянев, первым ушел домой, а Арбанаков и ФИО7 оставались. Придя наутро к ФИО7, обнаружил его на полу, он не мог встать и жаловался на боль в ноге, в последующем по просьбе потерпевшего он организовал его транспортировку в <данные изъяты> больницу.

Суд, проверив и оценив каждое доказательство по отдельности и в сопоставлении друг с другом измененные показания потерпевшего о получении травмы ноги при падении с лошади, или при падении с высоты собственного роста на штыри, которыми укреплены обогревательные трубы в доме, а также измененные свидетельские показания ФИО9 о том, что первым из дома ФИО7 ушел Арбанаков находит несостоятельными. Изменяя показания в пользу подсудимого и потерпевший и свидетель ФИО24 стремятся выгородить подсудимого Арбанакова от уголовной ответственности, поскольку и подсудимый и потерпевший, а также свидетель ФИО9 продолжительное время проживают в небольшом селе, связаны приятельскими и родственными узами.

Суд в результате проверки всей совокупности доказательств не находит оснований для исключения из совокупности доказательств показания потерпевшего ФИО7, данные им в досудебном разбирательстве. Допросы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о якобы допущенных нарушениях при производстве допроса потерпевшего ФИО7 в отсутствие его законного представителя ФИО13, не нашли своего подтверждения. Законный представитель потерпевшего сначала подтвердила свое отсутствие при допросе ФИО7, сказав, что она пришла после окончания допроса и лишь подписала указанный протокол, затем пояснила, что она забыла об своем участии при проведении этого следственного дела, из-за частных участий в следственных мероприятиях она запуталась. Вместе с тем законный представитель ФИО13 сказала, что она отсутствовала при проверке показаний потерпевшего на месте и при проведении очной ставки между подсудимым и потерпевшим. В связи с этим протоколы проверки показаний на месте и очной ставки в суде не исследовались.

Свидетель ФИО8 - следователь пояснил, что законный представитель потерпевшего присутствовала при допросах Потерпевший №1 в качестве потерпевшего.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, хотя у Потерпевший №1 и имеются психические отклонения, но он не склонен к фантазированию.

В свете исследованных в суде доказательствах суд относится критически к доводам подсудимого Арбанакова А.Ю. о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, расценивая их как его стремление уйти от уголовной ответственности.

Таким образом в результате умышленных действий подсудимого Арбанакова потерпевшему были причинены телесные повреждения, в виде раны мягких тканей подколенной области справа с повреждением малоберцовой и большеберцовой нервов, нарушение функции стопы, которые квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья ( свыше 21 дня).

Подсудимый Арбанаков А.Ю. умышленно причинил вред средней тяжести здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в ссоре с ним из личных неприязненных отношений.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением медицинской экспертизы о характере повреждений.

В связи с этими установленными обстоятельствами суд квалифицирует действия подсудимого Арбанакова А.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арбанакова А.Ю. судом учтены: наличие малолетних детей, их состояние здоровья, поздний срок беременности его супруги, удовлетворительные характеристики УУП Отделения МВД России по <адрес> и положительную по месту жительства.

Отягчающими наказание обстоятельствами являются рецидив преступлений, а также состояние опьянение, вызванного употреблением алкоголя. Алкогольное опьянение Арбанакова А.Ю., снизившее самоконтроль поведения подсудимого, повлияло на совершение преступления.

Из показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей в день происшествия он употреблял спиртное.

При избрании вида и меры наказания подсудимому Арбанакову А.Ю. суд берет во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести против личности при рецидиве преступлений, что свидетельствует о повышенной опасности его личности и приводит к выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, при этом учитывая, что срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований к назначению Арбанакову А.Ю. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, так же и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <ДАТА>.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство ватные штаны по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чичиекова Е.П.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Алтай от <ДАТА> приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> в отношен6ии ФИО1 изменен.

Из вводной части приговора исключено указание о наличии судимости по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА>.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ снижено до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.