Решение № 2-317/2025 2-317/2025~М-204/2025 М-204/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-317/2025

Дело № 2-317/2025

(43RS0026-01-2025-000501-70)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бересневой Ю.В.,

при секретаре Владыкиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в 12 час. 50 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4, управляя автомашиной Шевроле Нива гос. рег. знак ***, принадлежащей МУП ЖКХ «Благоустройство», при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомашине KIO RIO гос. рег. знак ***, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортного средства. Истцу как собственнику автомашину KIO RIO причинен материальный ущерб. Нарушение п. 8.3 ПДД РФ со стороны водителя автомашины Шевроле Нива гос. рег. знак *** ФИО4 явилось причиной произошедшего ДТП. Договор полис ОСАГО на автомашину Шевроле Нива гос. рег. знак *** на дату ДТП оформлен не был. ФИО4 является работником МУП ЖКХ «Благоустройство». С целью определения размера материального ущерба истец обратился в Центр независимой оценки «КВАДРО». Согласно экспертному заключению *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля KIO RIO составила *** руб. Просит взыскать с МУП ЖКХ «Благоустройство» материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя *** руб., расходы по оплате услуг почтовой связи *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Представил письменное заявление о признании иска, которое приобщено к протоколу судебного заседания. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Пояснил, что в сентябре 2024 года произошла реорганизация предприятия. ООО «Благоустройство» является правопреемником МУП ЖКХ «Благоустройство».

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, пришёл к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля KIO RIO гос. рег. знак *** (л.д. 33).

Из материала по факту ДТП следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 12 час. 50 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4, управляя транспортным средством Шевроле Нива гос. рег. знак ***, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу, двигающемуся по главной дороге транспортному средству KIO RIO гос. рег. знак ***, под управлением ФИО5, транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4, работающий директором МУП ЖКХ «Благоустройство», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД МО МВД России от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что управлял транспортным средством Шевроле Нива гос. рег. знак ***, заведомо зная, что его владелец не исполнил обязанности по ОСАГО, установленной федеральным законом № 40-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДАТА ИЗЪЯТА, на основании постановления администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение АДРЕС ИЗЪЯТ *** от ДАТА ИЗЪЯТА, решения *** от ДАТА ИЗЪЯТА МУП ЖКХ «Благоустройство» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Благоустройство». Дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДАТА ИЗЪЯТА. Директором ООО «Благоустройство» является ФИО4

Согласно экспертному заключению *** от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному Центром независимой оценки «КВАДРО» на основании акта осмотра, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства истца без учета износа транспортного средства определена в размере *** руб., с учетом износа - *** руб. (л.д. 18-27). За подготовку экспертного заключения ФИО3 уплачено *** руб. (л.д. 30).

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, составленным ЦНО «КВАДРО», поскольку оно научнообоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, образование. Ответчиком заключение не оспорено, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу и кладет в основу решения суда.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание представителем ООО «Благоустройство» ФИО2 исковых требований ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, копиями кассового чека и справки от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовым чеком АО «Почта России», доверенностью (л.д. 31-35) подтверждено оказание ФИО1 юридических услуг истцу в связи с обращением в суд с настоящим иском по составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании на общую сумму *** руб., а также несение истцом почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме *** руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., поскольку доверенность выдана с связи с настоящим делом о взыскании материального ущерба, возникшего в результате ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

Данные издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми. Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным и разумным размер расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. В полном объеме подлежат удовлетворению требования по возмещению понесенных истцом расходов на почтовые услуги и услуги нотариуса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Благоустройство» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Благоустройство» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг почты *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Береснева

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.