Приговор № 1-167/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-167/2024

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес><дата> года.

Купинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Рехлинга И.А.,

защитника адвоката Борцова В.С.,

при секретаре Жук Е.С.,

с участием

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <......>, судимого:

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<дата> не позднее <......> часов ФИО1, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес> железной дороги по адресу: <адрес>, увидел помещение табельной, расположенное на первом этаже железнодорожного вокзала <адрес> по вышеуказанному адресу, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение табельной.

<дата> не позднее <......> часов, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что дорожный мастер ПЧ-24 <......> Ю.А. ушел и оставил дверь открытой, путем свободного доступа незаконно проник в помещение табельной, расположенное на первом этаже здания железнодорожного вокзала <адрес> железной дороги по адресу: <адрес>, в котором находились материальные ценности, где взял с рабочего стола принадлежащие акционерному обществу «Российские железные дороги» и состоящие на балансе Карасукской дистанции пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» моноблок HP PROONE G1 18106654 INTEL, стоимостью <......> рублей <......> копеек без учета НДС, и смартфон MIG C55 ANDROID 7.1/5.5 дюйма 1, стоимостью <......> рублей <......> копеек без учета НДС, тем самым тайно похитил их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму <......> рублей <......> копеек без учета НДС.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, что заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Борцов В.С. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося посредственно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, с поведением ФИО1 во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает, что отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования ОАО «РЖД» был заявлен гражданский иск на сумму <......> рублей <......> копеек. В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, гражданский иск поддержал. Государственный обвинитель иск ОАО «РЖД» поддержал. Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признал.

Рассмотрев гражданский иск ОАО «РЖД», суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с установлением виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ОАО «РЖД» и отсутствия доказательств возмещения части ущерба в размере <......> рублей <......> копеек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» <......> рублей <......> копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественное доказательство: моноблок HP PROONE G1 18106654 INTEL – подлежит оставлению у потерпевшего по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок <......> (<......>) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск ОАО «РЖД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» <......> (<......>) рублей <......> копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественное доказательство: моноблок HP PROONE G1 18106654 INTEL –оставить у потерпевшего по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Купинский районный суд <адрес>, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<Председательствующий судья л.п. Ю.П. Баев>