Решение № 12-16/2017 12-388/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Решение

По жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Росагролизинг» на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество должностным лицом центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из жалобы усматривается, что АО «Росагролизинг» к административной ответственности привлечено незаконно и необоснованно, поскольку в момент выявления нарушения специальным техническим средством автомашина, согласно договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ была передана <данные изъяты> С учетом изложенного АО «Росагролизинг» полагает, что постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а дело прекращению.

Представитель АО «Росагролизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался посредством почтовой и факсимильной связи.

Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считает АО «Росагролизинг» надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, признает явку представителя юридического лица в судебное заседание не обязательной и рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как установлено камерой видеофиксации, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты> км. автодороги «Урал» в <адрес> водитель транспортного средства автомашины <данные изъяты> вел транспортное средство со скоростью 111 км\ч. при разрешенной скорости движения 70 км\ч. Данные обстоятельства изложены в постановлении о привлечении АО «Росагролизинг» к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования постановления 10-ти дневный срок с учетом времени получения постановления, решения по жалобе должностного лица, направления жалобы в порядке подчиненности, затем в Звенигородский городской суд, АО «Росагролизинг» подлежит восстановлению. Все сомнения в этой части суд трактует в пользу лица, привлеченного к административной ответственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание для дачи объяснений по существу правонарушения представителя АО «Росагролизинг», в его адрес письменно направлялись уведомления о необходимости представить доказательства фактической передачи автомашины в пользование иному лицу. Как указано выше, представитель АО «Росагролизинг» в судебное заседание не явился, доказательства своей невиновности, которые позволили бы суду прийти к однозначному выводу о невиновности юридического лица, суду не представлены.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа, в деле об административном правонарушении не имеется.

По мнению суда, наличие в договора финансовой аренды и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не достаточно для подтверждения факта нахождения автомашины ДД.ММ.ГГГГ во владении иного лица.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, данными постановления о привлечении к административной ответственности с фотоматериалами.

Правонарушение зафиксировано с помощью прибора <данные изъяты>, что отражено в постановлении. Сведения о прохождении поверки специального технического средства, данные его сертификации, идентификатор содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных при помощи специального технического средства, действующего в автоматическом режиме, в том числе сведений, касающихся наличия дорожного знака, ограничивающего скорость движения и распространения зоны его действия на место совершения АО «Росагролизинг» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований не имеется, поскольку комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ).

Анализ постановления о привлечении АО «Росагролизинг» к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления с учетом, что правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, с учетом особенностей, установленных ч. 6 данной статьи, соблюдены. В частности в постановлении указано наименование технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; место совершения правонарушения; время и обстоятельства правонарушения, что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по административному делу. Нарушений процессуальных норм, влияющих на законность принятого по делу решения, судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения АО «Росагролизинг» к административной ответственности, суд считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности полностью соблюдена, у суда нет оснований полагать, что при вынесении постановления допущено нарушение закона.

На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении АО «Росагролизинг» к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Также суд соглашается с выводами должностного лица административного органа, рассмотревшего жалобу АО «Росагролизинг» на указанное постановление и вынесшего ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении к административной ответственности АО «Росагролизинг» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение ВРИО Начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе АО «Росагролизинг» на это же постановление оставить без изменения, жалобу АО «Росагролизинг» без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить в ФИО1 видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и АО «Росагролизинг».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья И.Ю. Синева