Приговор № 1-7/2024 1-76/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-7/2024

Дело №1-7/2024 УИД 32RS0017-01-2023-000598-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи -Рузановой О.В.,

при секретарях судебного заседания-Лизуновой Ю.В., ФИО1,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Комаричского района Брянской области- Киселева А.Б.,

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1, ФИО12,

потерпевшей- Потерпевший №3, представителя потерпевшего АО «Тандер»- ФИО16,

подсудимого (гражданского ответчика)- Я.Е.Н. и его защитника- адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Я.Е.Н., <данные изъяты>, судимого:

- 10 августа 2017 года Комаричским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 4 июля 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- 8 июля 2020 года тем же судом по ч.1 ст.139, ч.2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31 декабря 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 21 сентября 2023 года тем же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу 21 сентября 2023 года,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 20 мин. до 23 час. 30 мин. Я.Е.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал запорное устройство на дверях подсобного помещения магазина «Диски» (АО «Дикси Юг»), расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в него, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 2280,90 руб., а именно: одну коробку с 6 бутылками коньяка «Коньяк Армянский 6 лет 40%» объемом 0,5 л МАП, стоимостью 154,71 руб. каждая, одну коробку с 6 бутылками белого сухого вина «Buon Senso Trebbiano» объемом 0,75 литра, стоимостью 225,44 руб. каждая, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Дикси Юг» материальный ущерб в указанной сумме.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность- автомобиля марки «Газель 3221», р/н <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 и автомобиля марки «Nissan Prerie», р/н <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2, припаркованных возле ГО № по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, представившись сотрудником аварийной службы, вызвал эвакуатор и не имея на то согласие собственников, тайно перевез указанные автомобили к пункту приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, где реализовал их, причинив тем самым значительный ущерб Потерпевший №1 в размере 81 300 рублей, Потерпевший №2 в размере 37051 рубль.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 50 мин. до 13 час. 20 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит» (обособленное подразделение в <адрес> АО «Тандер») по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества положил в корзину для покупок товарно-материальные ценности: бутылку вина «Торре Талада» объемом 0,75 литра, стоимостью 161,51 руб., упаковку ржаных гренок «Дон Крутон», массой 130 грамм, стоимостью 59,42 руб., упаковку круггетсов «Горячая штучка» массой 250 грамм, стоимостью 59,42 руб., бутылку молока «Простоквашино 2,5%», объемом 0,93 литра, стоимостью 58,12 руб., буханку хлеба «Балтийский» весом 0,4 кг, стоимостью 37,40 руб., батон «Моя цена Осенний», весом 0,35 кг, стоимостью 15,17 руб., упаковку «Ролл лавашный», весом 270 грамм, стоимостью 37,98 руб., бутылку минеральной воды «Псыж», объемом 1 литр, стоимостью 24,95 руб., упаковку семечек «От Мартина», весом 100 грамм, стоимостью 41,69 руб., пюре быстрого приготовления с куриным филе «Бизнес Меню», массой 110 грамм, стоимостью 49 руб., и не имея намерения оплачивать указанный товар, направился к выходу. Несмотря на требования остановившего его директора магазина Потерпевший №3 оплатить товар, не применяя к последней физическую силу, вышел из магазина, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 518 руб.17 коп.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Комаричского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества) в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, находясь в торговом зале магазина «Магнит» (обособленное подразделение в <адрес> АО «Тандер») по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, совершил тайное хищение бутылки водки «Беленькая золотая» объемом 0,5 литра, стоимостью 247,50 руб., батона «Горчичный нарезной», стоимостью 24,85 руб., пачки сгущённого молока «Алексеевское», стоимостью 134, 19 руб., с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер», материальный ущерб на общую сумму 406 руб. 54 коп.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 14 мин., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Комаричского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества) в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, совершил тайное хищение бутылки водки «Лесная Мороша» объемом 0,5 литра, стоимостью 235,12 руб., бутылки лимонада «Yes tea», стоимостью 22,75 руб., батона «Осенний» стоимостью 21,27 руб., бутылки минеральной воды «Псыж» объемом 1 литр, стоимостью 21,37 руб., с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму 300 руб.51 коп.

Подсудимый Я.Е.Н. в судебном заседании вину по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Дикси» фактически признал полностью, но при этом показал, что в указанный день примерно в 23 часа подошел к двери склада магазина, чтобы забрать спиртное и просроченный товар, которые обычно ему оставляли сотрудники магазина на пороге, за соответствующую плату, но ничего не обнаружил. Тогда он стал дергать дверь, отчего она открылась, после чего зашел в подсобное помещение, откуда забрал две коробки с коньяком и вином и отнес их по месту жительства. Заявленный представителем АО «Дикси» гражданский иск в сумме 2280 рублей признал полностью.

Вину в совершении кражи автомобилей, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, фактически не признал, указав, что умысла на хищение у него не было, расценивает свои действия как самоуправство. Будучи неофициальным работником организации, осуществляющей строительство госпиталя, ему стало известно, что «Брянскводоканал» будет прокладывать водопровод в районе гаражей, на территории которой находились автомобили «Газель» и «Ниссан». Посчитав данные транспортные средства непригодными для использования и бесхозными, вызвал эвакуатор, водителю которого предъявил свой паспорт, после чего отвез их и сдал в пункт приема металла, получив 90000 рублей, из которых 10000 рублей отдал за услуги эвакуатора. Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО12, признал.

Факты совершения двух тайных мелких хищений в магазинах АО «Тандер» и ООО «Агроторг», а также одного открытого хищения в магазине АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, вину в их совершении признал, указав, что у него не было денежных средств оплатить взятые продукты питания и алкоголь. Вместе с тем, физическое насилие к директору магазина АО «Тандер» Потерпевший №3, потребовавшей у него предъявил чек за покупку товаров, он не применял. В связи с чем полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ.

Учитывая позицию, занятую подсудимым Я.Е.Н., его виновность в совершении вышеуказанных деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО15, специалиста отдела безопасности АО «Дикси- Юг», осуществляющего контроль за выполнением бизнес-процесса магазинов «Дикси» на территории Брянской области, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов управляющий магазина «Дикси» расположенного по адресу: <адрес>, сообщил ему, что в магазине сработала сигнализация. При просмотре видеозаписи им установлено, что неизвестный ему мужчина среднего возраста проник в подсобное помещение и вынес коробки с товаром. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Я.Е.Н., который согласно акту инвентаризации, похитил из магазина 6 бутылок коньяка «Коньяк Армянский 6 лет 40%» объемом 0,5 л МАП, стоимостью 154,71 руб. каждая и 6 бутылок белого сухого вина «Buon Senso Trebbiano» объемом 0,75 литра, стоимостью 225,44 руб. каждая. Имущественный ущерб, причиненный магазину, составил 2280,90 рублей, в связи с чем им был заявлен гражданский иск на указанную сумму (т.1 л.д.110-112).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, кассира магазина «Дикси», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов она находилась на рабочем месте, после пошла домой. Около 23 часа 40 минут, ей позвонил директор, сообщив, что кто-то проник в магазин. Подойдя к магазину, обнаружила, что взломана дверь подсобного помещения, откуда пропали коробки с вином и коньяком. При осмотре видеозаписей она узнала на них мужчину, который заходил в этот же день в обеденное время и просил бутылку водки (т.1 л.д.144-146).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, охранника ЧОП «Премьер», согласно которым, находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут, получил сигнал о сработавшей сигнализации в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>. Прибыв к магазину около 23 часов 34 минут, установил, что дверь подсобного помещения взломана, в подсобном помещении, в котором никого не было, нарушен порядок расположения продукции. На записях камер видео наблюдения зафиксировано, что в магазин проник мужчина плотного телосложения, откуда вынес две коробки с алкогольной продукцией (т.1 л.д.141-142).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 было осмотрено складское помещение магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что металлическая дверь имеет механические повреждения в области замка. При осмотре видеозаписей с видеорегистратора в 23 часа 29 минут выявлено, что со стороны улицы в помещение проник неизвестный и вынес две коробки с продукцией. В ходе следственного действия изъяты обнаруженные следы рук на внешней стороне двери, бутылке, упаковке сока, находившиеся в магазине, запись с видеорегистратора, фрагмент упаковки сока (т.1 л.д.11-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии собственника ФИО9, свидетеля Свидетель №3, подсудимого Я.Е.Н., осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты три бутылки вина «Буон Сенсо Треббьяно» объемом 0,75 литра и пять бутылок коньяка «Коньяк Армянский 6 лет», которые со слов ФИО9, принес Я.Е.Н. (т.1 л.д.18-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена мусорная камера подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в контейнере обнаружены картонные коробки с надписью: «Коньяк Армянский 6 лет», 6 бутылок объемом 0,5 литра и с надписью: «I vini d Italia Буон Сенсо», 6 бутылок объемом 0,75 литра (т.1 л.д.26-30).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятые в ходе осмотра места происшествия магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, перекопированные на липкие пленки 28х34 мм, а также на фрагменте упаковки 48х36 мм, 34х26 мм пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.119-120).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятые в ходе осмотра места происшествия магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, перекопированные на липкую ленту, оставлены безымянным пальцем левой руки, а также средним и безымянным пальцами правой руки Я.Е.Н. (т.1 л.д.129-131).

Указанные прозрачные липкие ленты с фрагментами отпечатков пальцев рук Я.Е.Н., а также фрагмент упаковки сока, 5 бутылок коньяка «Армянский», 3 бутылки вина «Buon Senso Trebbiano», 2 картонные коробки из-под вина и коньяка, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (т.3 л.д.73-78), а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.79-80).

Явкой с повинной Я.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.30 мин. проник с помощью взлома дверей в магазин «Дикси» <адрес>, откуда похитил 5 бутылок коньяка и три бутылки вина. После чего с похищенным направился по месту жительства.

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности находился автомобиль «Газель» желтого цвета р/н <данные изъяты>, ранее принадлежавший ФИО10 Указанный автомобиль имел неисправность двигателя, в связи с чем он для его дальнейшего ремонта по наличию денежных средств, сняв аккумулятор, оставил в гаражном обществе <адрес>. Автомобиль не имел видимых повреждений, все стекла и колеса были целы. Документы на автомобиль хранились в салоне за передним водительским сиденьем. Весной 2023 года ему позвонили сотрудники полиции, сообщив, что его автомобиль похищен. Убедившись в краже автомобиля, написал заявление в полицию. Я.Е.Н. связывался с ним, предлагал выплатить материальный ущерб частями, принес свои извинения. Такой вариант возмещения ущерба не устроил. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. Ущерб является для него значительный.

Показаниями потерпевшего ФИО12 данными в судебном заседании, согласно которым, у него в собственности находился автомобиль зеленого цвета, марки «Nissan Prerie», р/н <данные изъяты>, 1992 года выпуска. Данный автомобиль требовал ремонта, и поскольку денежных средств на ремонт не хватало, оставил его у своего знакомого около гаражного общества в <адрес>, точного адреса не помнит. Оставленный автомобиль не имел видимых повреждений, все стекла и колеса были целы. В течение года он им не интересовался. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль украден и сдан в металлолом. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб, который является для него значительным, в размере, установленном экспертным заключением.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, на возмездной основе осуществляет перевозки на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему поступил заказ об эвакуации двух автомобилей, расположенных возле гаражей в районе «Новостройка» <адрес>. Заказчик представился ему сотрудником организации, название которой не помнит, был одет в каску и жилет, сказал, что автомобили мешают в ремонте дороги. Поговорив с кем-то по телефону, заказчик сообщил, что документы на автомобили утеряны, и предоставил паспорт на имя Я.Е.Н. Он совместно с ним осуществил перевозку автомобиля «Газель», у которого отсутствовало одно из колес, затем легкового автомобиля в ближайший пункт приема металла. За оказанную услугу он получил от Я.Е.Н. 10000 рублей за счет денежных средств, вырученных от сдачи автомобилей.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым неподалеку от его гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, стояли два автомобиля: «Газель» и легковой зеленого цвета, собственники которых ему не были известны. Свой гараж он посещает 2-3 раза в неделю. В апреле 2023 года он обнаружил, что указанные автомобили отсутствовали (т.1 л.д.187-189)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он неофициально работает приемщиком на пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время мужчина, предъявивший ему паспорт на имя Я.Е.Н., поочередно привез вместе с водителем эвакуатора два автомобиля: «Газель» желтого цвета и «Ниссан» зеленого цвета, сдал их на металл, получив наличными 70 000 рублей. Я.Е.Н. пояснил, что автомобили принадлежат ему, но сняты с регистрационного учета. Поскольку документов, подтверждающих право собственности на транспортные средства Я.Е.Н. при себе, не имел, то он сфотографировал его паспорт на мобильный телефон. В этот же день автомобили были реализованы (т.1 л.д.193-194).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых с участием потерпевших ФИО12 и Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от гаража № гаражного общества № по адресу: <адрес>. Со слов последних, на данном участке находились принадлежащие им автомобили марок ««Nissan Prerie», р\н <данные изъяты>, «Газель3221» р/з <данные изъяты>, которые на момент осмотра отсутствуют (т.1 л.д.165-167, 171-173).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №6, которым установлено, что в пункте приема металла «Шами Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, автомобили марок «Nissan Prerie», р/з <данные изъяты>, «Газель3221» р/з <данные изъяты>, не обнаружены (т.1 л.д.179-180).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость автомобилей «Ниссан Прерие», 1992 года выпуска, р/з <данные изъяты> составила 37051 рубль, «Газель 3221», 2004 года выпуска, р/з <данные изъяты> – 81300 рублей (т.2 л.д.230-245).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Я.Е.Н. и его защитника ФИО11, в ходе которого Я.Е.Н. указал, участки местности, расположенные по адресу: <адрес>, у гаражного общества №, где стояли два автомобиля желтого и зеленого цвета, которые он с помощью услуг эвакуатора перевез в пункт приема металла и распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.206-211).

Явкой с повинной Я.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение автомобилей «Газель» и «Ниссан», которые находились у гаражного общества, расположенного по <адрес>, путем сдачи их в пункт приема металла, находящегося в р.<адрес>, за 70000 рублей (т.1 л.д.160).

По ч.1 ст.161 УК РФ.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, специалиста по безопасности АО «Тандер» сети магазинов «Магнит» данными в судебном заседании, согласно которым ему со слов директора магазина «Магнит №», расположенного в <адрес> Потерпевший №3, известно что Я.Е.Н. в конце июня 2023 года похитил товары на сумму более 500 рублей. Она, совместно с товароведом Свидетель №8, пыталась пресечь его противоправные действия, но он ее оттолкнул.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, директора магазина «Магнит» данными и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она находилась в торговом зале у монитора видеокамер в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, когда товаровед Свидетель №8, сообщила ей, что в магазин зашел подозрительный мужчина. Увидела, что он, набрав продукты в корзину, переложив их пакет, направился к выходу. Она и Свидетель №8 проследовали за ним и в тамбуре магазина, встав у него на пути, попросила у него предъявить чек за покупку товара. Он, будучи в неадекватном, нетрезвом состоянии, сказав ей: «Отойди», отодвинул ее левой рукой, так что она отшатнулась, и вышел с магазина. Физическую боль и телесные повреждения от его действий она не получила, а только испугалась.

После оглашения показаний данных потерпевшей в ходе предварительного следствия в части причинения ей Я.Е.Н. кратковременной физической боли, последняя не подержала.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым она, находясь на работе в должности товароведа магазина «Магнит» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время увидела, как в магазин зашел Я.Е.Н., который ранее двумя днями сломал дверной замок подсобного помещения. Сообщив о нем директору Потерпевший №3, они решили за ним понаблюдать. Набрав корзину продуктов, переложив их в пакет, взятый на кассе, он направился к выходу. Она и Потерпевший №3 остановили его, попросили предъявить чек за оплаченный товар, тот отказался. Поскольку Потерпевший №3 находилась у него на пути, он отодвинул своей рукой ее от себя и вышел из магазина. Жалоб на физическую боль, полученную от действий Я.Е.Н., директор не высказывала.

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности мужчину, совершившего кражу в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на сумму 518,17 руб., приложив акты инвентаризации, товарные накладные (т.2 л.д.5-36).

По ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения в магазине «Магнит»).

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО16, специалиста по безопасности АО «Тандер» сети магазинов «Магнит», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему со слов директора магазина «Магнит №», расположенного в <адрес> Потерпевший №3 стало известно, что в этот же день около 11 часов 30 минут ранее неизвестный ему Я.Е.Н. похитил в магазине бутылку водки «Беленькая Золотая» стоимостью 247,50 руб., батон «Горчичный нарезной» стоимостью 24,28 руб., пачку сгущенного молока «Алексеевское стоимостью 134,19 руб. (т.2 л.д.156-159).

Показаниями свидетеля Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, со слов технического работника Свидетель №10 и в результате просмотра записей видеокамер магазина «Магнит» в <адрес>, установила, что около 11 часов 40 минут неизвестный мужчина, как впоследствии стало известно им был Я.Е.Н., похитил бутылку водки «Беленькая золотая», батон, пачку сгущенного молока «Алексеевское» (т.3 л.д.6-9).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что она, находясь на работе в магазине «Магнит» в <адрес>, в должности технического работника, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут заметила, как мужчина, одетый в темную кофту и шорты, взяв с полок бутылку спиртного, батон и пачку сгущенного молока, спрятал их под одежду, о чем сообщила директору магазина (т.3 л.д.19-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №10, указала стеллажи в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, с которых мужчина, одетый в кофту и шорты, совершил кражу бутылки водки «Беленькая Золотая», батона «Горчичный нарезной», пачку сгущенного молока «Алексеевское» (т.2 л.д.129-132).

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности мужчину, совершившего кражу в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 406,54 руб., приложив справку, акты инвентаризации, товарные накладные (т.2 л.д.119-128).

Кроме того, виновность Я.Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ст.158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого с участием Потерпевший №3, Свидетель №8 осмотрен торговый зал магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где на торговых стеллажах установлено наличие товаров, в том числе водки «Беленькая Золотая», вина «Торре Талада», хлебобулочных изделий, семечек, молочной продукции, круггетсов, минеральной воды «Псыж», пюре быстрого приготовления с куриным филе «Бизнес Меню», сгущенного молока, ролы в лаваше. На момент осмотра по одному из перечисленных товаров отсутствует. С места происшествия изъяты записи с камер видео наблюдения, на которых изображен мужчина в черной толстовке с капюшоном и в шортах (т.2 л.д.37-45).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» стеклянной бутылке вина, пачке сухариков, упаковке картофеля быстрого приготовления обнаружены следы пальцев рук, перекопированные на три липкие ленты, один из которых с размерами сторон 39х33 мм пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки Я.Е.Н. (т.2 л.д.88-92).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» стеклянной бутылке водки «Беленькая Золотая», полимерной упаковке батона «Горчичный нарезной», пачке сгущенного молока «Алексеевское», обнаружены следы пальцев рук, перекопированные на четыре липкие ленты, один из которых с размерами сторон 39х42 мм пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем левой руки Я.Е.Н. (т.2 л.д.146-149).

По ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения в магазине «Пятерочка»).

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО17, менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг» сети магазинов «Пятерочка», из которых следует, что ей ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №9 поступило сообщение о краже товаров: бутылки водки «Лесная мороша» стоимостью 235, 12 руб., бутылки лимонада «Yes tea» стоимостью 22,35 руб., батона «Осенний» стоимостью 21,27 руб., бутылки минеральной воды «Псыж», на общую сумму 300,51 рублей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что похищение совершил Я.Е.Н. (т.2 л.д.199-202).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными и поддержанными ею в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к ней как администратору магазина «Пятерочка», обратились сотрудники полиции с просьбой проверить принадлежность товара, похищенного Я.Е.Н. Осмотрев записи с камер видео наблюдения и проверив на кассе товары установлено, что Я.Е.Н., одетый в кофту и шорты, похитил из магазина бутылку водки «Лесная мороша», бутылку минеральной воды «Псыж», бутылку лимонада «Yes tea», батон «Осенний» на сумму 300,51 руб. (т.3 л.д.16-18)

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №9 просит привлечь к ответственности мужчину, совершившего кражу в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут на сумму 300, 51 рублей, приложив акт инвентаризации, справку об ущербе (т.2 л.д.173, 177-178).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием администратора Свидетель №9 осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где на торговых стеллажах установлено наличие товаров, в том числе водки «Лесная мороша», лимонада «Yes tea», минеральной воды «Псыж», батонов «Осенний». На момент осмотра по одному из перечисленных товаров отсутствует. С места происшествия изъяты записи с видеокамер магазина, на которых ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут выявлено, как Я.Е.Н. совершает хищение товаров (т.2 л.д.189-192).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» стеклянной бутылке водки «Лесная мороша», пластиковой бутылке лимонада, обнаружены следы пальцев рук, перекопированные на три липкие ленты, один из которых с размерами сторон 39х36 мм пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки Я.Е.Н. (т.2 л.д.211-214).

Кроме того, виновность Я.Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Магнит» и «Пятерочка», подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в здании железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены два полимерных пакета с продуктами и алкогольной продукцией, которые со слов задержанного Я.Е.Н. принадлежат ему (т.2 л.д.46-51).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием товароведа Свидетель №8 в торговом помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> при проверке товаров, обнаруженных у Я.Е.Н., было установлено, что часть товаров, принадлежат магазину, из них возвращены: буханка хлеба «Балтийский», лаваш, бутылка молока «Простоквашино», пачка семечек «от Мартина», упаковка круггетсов, бутылка минеральной воды. Такие товары как бутылка водки «Беленькая», батон, пачка сгущенного молока, бутылка вина «Торре Талада», пюре быстрого приготовления с куриным филе «Бизнес Меню», упаковка ржаных гренок, изъяты сотрудниками полиции. Водка «Лесная мороша», лимонад «Yes tea» не являются собственностью магазина «Магнит» (т.2 л.д.52-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены бутылка водки «Беленькая Золотая», объемом 0,5 литра, упаковка батона «Горчичный нарезной», пачка сгущенного молока «Алексеевское», бутылка водки «Лесная мороша», объемом 0,5 литра, бутылка лимонада «Yes tea», бутылка вина «Торре Талада», объемом 0,75 литра, упаковка ржаных гренок «Дон Крутон», массой 130 грамма, упаковка пюре быстрого приготовления «Бизнес меню», 4 конверта с липкими лентами (т.3 л.д.73-78).

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.79-80).

Постановлением мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я.Е.Н. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен (т.2 л.д.136-137).

Кроме того, виновность Я.Е.Н. по всем эпизодам преступлений, подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, матери подсудимого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с сыном, находилась по адресу проживания: <адрес>. Около 21 часа уснула. Утром следующего дня сын уже был нетрезв, при этом, где он взял спиртное, она не спрашивала. В этот же день, прибывшие сотрудники полиции пояснили, что Я.Е.Н. проник в магазин «Дикси», откуда похитил два ящика спиртных напитков, часть из них было изъято в ходе обыска, а также от них она узнала, что сын причастен к краже продуктов питания и двух автомобилей (т.1 л.д.137-140).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия с участием подозреваемого Я.Е.Н. и его защитника ФИО14, Я.Е.Н. после просмотра записей с видеокамер подсобного помещения магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что является тем мужчиной, который незаконно проник в магазин, откуда похитил две коробки с товаром, а также приходил в дневное время в подсобное помещение. Он же, одетый в кофту и шорты, ДД.ММ.ГГГГ дважды совершил хищение продуктов в магазине «Магнит», а также в магазине «Пятерочка». Я.Е.Н. отрицает, что толкал продавца в магазине «Магнит», а только махнул рукой в ее сторону (т.3 л.д. 54-63).

Компакт-диски с указанными видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.64-65).

После просмотра в судебном заседании записей камер видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» подсудимый Я.Е.Н. также опознал себя.

Из выводов заключения комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно -психиатрических экспертиз ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Я.Е.Н. в период инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период криминала и в настоящее время Я.Е.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Я.Е.Н. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, а также может участвовать в судебном заседании (т.3 л.д.2-4).

Данное заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы соблюдены.

Суд соглашается с данным заключением, и кладет выводы комиссии в основу приговора, поскольку подсудимый в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнений, в связи с чем признает Я.Е.Н. вменяемым, а потому он является субъектом преступлений и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит ответственности на общих основаниях.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Я.Е.Н. виновным в совершении описанных в приговоре деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследованные судом показания потерпевших, свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Суд также признает достоверными показания подсудимого Я.Е.Н. об обстоятельствах совершения им преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.161, двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем суд относится критически к показаниям Я.Е.Н. относительно отсутствия умысла на хищение транспортных средств принадлежащих Потерпевший №1 и ФИО12, и расценивает их дачу как способ смягчить ответственность за содеянное.

Явки с повинной написаны Я.Е.Н. добровольно с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, без оказания какого-либо воздействия. Содержание явок с повинной соответствуют и установленным в суде обстоятельствам. Таким образом, исследованные явки с повинной суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого Я.Е.Н. в отношении имущества АО «Дикси Юг» суд отмечает, что они носили умышленный характер, были направлены на завладение чужим имуществом, являлись тайными, то есть не очевидными для посторонних лиц и собственника имущества, в связи, с чем квалифицирует их как кражу.

Размер причиненного преступлением ущерба, суд устанавливает исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, на основании товарных документов, представленных потерпевшим.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище», суд учитывает, что в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются- хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что Я.Е.Н. сорвав запорное устройство, без согласия потерпевшего, вошел в отдельно оборудованное хозяйственное помещение магазина «Дикси», находившееся под охранной сигнализацией, предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, доступ в которое закрыт для посторонних лиц.

С учетом изложенного, действия Я.Е.Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Переходя к вопросу о квалификации действий Я.Е.Н. по факту хищения из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ, которые органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из исследованных судом доказательств, в частности показаний потерпевшей данных в судебном заседании, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, изъятой протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной в качестве вещественного доказательства к материалам дела, усматривается, что действия Я.Е.Н., носящие умышленный характер, начатые как тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Тандер», были обнаружены директором магазина Потерпевший №3, которая попыталась пресечь действия подсудимого. Однако Я.Е.Н., осознавая, что факт изъятия имущества стал очевиден, проигнорировал его, при этом отодвинул Потерпевший №3, не причинив ей физической боли, завладел чужим имуществом, скрылся с места преступления.

Хищение в данном случае является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

На основании изложенного, а, также установив размер причиненного преступлением ущерба, на основании товарных документов, представленных потерпевшим, действия Я.Е.Н. по факту хищения из магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут, суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого в отношении имущества похищенного у Потерпевший №1 и ФИО12, суд отмечает, что они также носили умышленный характер, были направлены на завладение чужим имуществом, являлись тайными, то есть не очевидными для посторонних лиц и собственников имущества, в связи с чем квалифицирует их как кражу.

Размер причиненного преступлением ущерба, суд устанавливает исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, на основании заключений эксперта, выводы которого приведены в приговоре. При этом суду не представлено доказательств проведения экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их выводов.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевших, а также размера ущерба, превышающего 5000 рублей. Потерпевший Потерпевший №1, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетнего сына студента, его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, доход супруги равен 20 000 рублей, производит уплату коммунальных услуг в размере 5 000-6000 рублей. Потерпевший Потерпевший №2 получает ежемесячный доход в размере 30 000 рублей, женат, имеет малолетнего ребенка, размер дохода супруги составляет 20 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги 6000 рублей.

Учитывая изложенное, действия Я.Е.Н. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 и ФИО12 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд отвергает позицию стороны защиты о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ст.330 УК РФ как несоответствующую закону по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Так, обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным. По смыслу закона квалификация кражи как корыстного преступления определяется также не фактическим достижением цели, а ее постановкой.

В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает имущество, принадлежащее ему самому, или иное имущество, по его мнению, незаконно удерживаемое потерпевшим, то есть если лицо действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Из фактически установленных обстоятельств, а также исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, следует, что умысел Я.Е.Н. был направлен на стремления изъять, обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться автомобилями как своими собственными.

Корыстный мотив совершения преступления суд усматривает, в действиях подсудимого, которые были направлены на получение прибыли путем сдачи в пункт приема металла транспортных средств, без какого-либо права на их распоряжение. С целью сокрытия данного мотива подсудимый представлялся свидетелям сотрудником строительной организации, либо собственником транспортных средств, утратившим правоустанавливающие документы.

Фактические обстоятельства, связанные с хищением автомобилей и последующей сдачей их за денежное вознаграждение на утилизацию, подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6

Таким образом, иного состава преступления, в деянии Я.Е.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не содержится.

Суд также не соглашается с доводами подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение автомобилей, посчитав их бесхозными.

Так, согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от них (брошенные вещи) могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

Однако судом установлено, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не отказывались от права собственности на автомобили и не совершали действия, определенно свидетельствующие об их устранении от владения, пользования и распоряжения данным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Тот факт, что на момент совершения преступления автомобили находились в открытом доступе – около гаражей, не может свидетельствовать о том, что указанное движимое имущество являлось бесхозяйным.

При этом мнение подсудимого, что указанные автомобили в силу своего внешнего вида и технического стояния, являлись бесхозяйными, является субъективным, поскольку Я.Е.Н. не обладает специальными познаниями достаточными для оценки стоимости и технического состояния транспортных средств. Кроме того, сведений о том, что Я.Е.Н. предприняты всевозможные меры для установления владельца автомобилей, а также для проверки вопроса о бесхозности указанного имущества, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Действия подсудимого Я.Е.Н. в отношении имущества принадлежащего АО «Тандер» и ООО «Агроторг» по каждому из двух преступлений от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого Я.Е.Н. наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений корыстной направленности, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого Я.Е.Н. установлено, что он судим, состоит на учету, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, официально не трудоустроен, не женат, проживает совместно с матерью и отцом, где начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно замеченное в нарушении общественного порядка и употреблении спиртного; по месту регистрации администрацией поселка и участковым уполномоченным полиции ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» также характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», на учете у врача психиатра не состоит, проходил лечение в стационаре ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» с диагнозом «психотическое расстройство преимущественно галлюцинаторное в связи с употреблением алкоголя».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признает явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.161, двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, учитывает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку преступления по ч.1 ст.161 и ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения в магазине «Пятерочка») совершены Я.Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам и которое облегчило его включенность в криминальную ситуацию, способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления, и в дальнейшем повлияло на его поведение и усилило его противоправную направленность, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение им указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая, что Я.Е.Н. совершил каждое из описанных в приговоре умышленных преступлений, будучи ранее осужденным, за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает по каждому преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимым преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступления корыстной направленности, которые отнесены законом к категориям преступлений средней и небольшой тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, в том числе влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суммы причиненных ущербов, суд считает справедливым назначить Я.Е.Н. за каждое из преступлений наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил, назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая правовых оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, считая данный вид наказания, справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение указанных целей не сможет.

Кроме того, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не назначает Я.Е.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без его назначения.

При определении окончательного размера наказания Я.Е.Н. суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку подсудимым преступления совершены до вынесения приговора Комаричским районным судом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в срок наказания подлежит зачету отбытое Я.Е.Н. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения Я.Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Я.Е.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Я.Е.Н. в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него срок содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания, отбытое Я.Е.Н. наказание, по приговору Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Я.Е.Н. в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Представителем потерпевшего ФИО15 в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Я.Е.Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 2280 руб., потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 в сумме 81 300 руб., потерпевшим (гражданским истцом) ФИО12 с учетом уточнения исковых требований в сумме 37 051 руб.

Подсудимый (гражданский ответчик) Я.Е.Н. исковые требования признал в полном объеме.

Суд полагает, что в данном случае признание иска Я.Е.Н. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает признание иска гражданским ответчиком.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется требованиями ст.1064 ГК РФ, в соответствии с положениями которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Учитывая, что материальный ущерб, указанный в гражданских исках, причинен непосредственно в результате совершенных преступных действий подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Я.Е.Н. в пользу АО «Дикси Юг» 2280 руб., в пользу Потерпевший №1- 81 300 руб., ФИО12 – 37 051 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов с осуществлением защиты подсудимого Я.Е.Н. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 15168 рублей, а также судебного следствия в сумме 16386 рублей, учитывая его трудоспособный возраст, возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности и информации о том, что их возложение на него может существенно отразиться на его материальном положении, равно как и иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с последнего.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Я.Е.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2(два) года;

-по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

-по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1(один) год 4 (четыре) месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (по каждому эпизоду) в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Я.Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Я.Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Я.Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Я.Е.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Я.Е.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания, отбытое Я.Е.Н. наказание, по приговору Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски АО «Дикси Юг», Потерпевший №1, ФИО12 к Я.Е.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Я.Е.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу АО «Дикси» 2280 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 81 300 рублей, в пользу ФИО12 - 37 051 рубль.

Взыскать с Я.Е.Н. в пользу государства процессуальные издержки в сумме 31554 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две картонные коробки, три бутылки вина «Буон Сенсо Треббьяно» объемом 0,75 литра, пять бутылок коньяка «Коньяк Армянский 6 лет», бутылка водки «Беленькая Золотая», упаковка батона «Горчичный нарезной», пачку сгущенного молока «Алексеевское», бутылку водки «Лесная мороша», бутылку лимонада «Yes tea», бутылку вина «Торре Талада», упаковку ржаных гренок «Дон Крутон», упаковку пюре быстрого приготовления «Бизнес меню», бутылка минеральной воды «Псыж», четыре конверта с отпечатками пальцев рук, фрагмент упаковки сока -уничтожить.

- буханку хлеба «Балтийский», лаваш, бутылку молока «Простоквашино», пачку семечек «от Мартина», упаковку круггетсов «Горячая штучка», бутылку минеральной воды «Псыж», батон «Моя цена Осенний» - оставить по принадлежности в АО «Тандер»;

- три компакт-диска с видеофайлами – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15-ти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий по делу О.В. Рузанова