Решение № 2-339/2019 2-339/2019~М-298/2019 М-298/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-339/2019

№ 2 -339 / 2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019г. город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием прокурора Мельникова И.В., истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 195 от 06.11.2019г.,

ФИО3, действующего на основании доверенности № 2 от 11.01.2019г., при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГРОЭКО - Воронеж» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности тракториста с совмещением обязанности подсобного рабочего, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «АГРОЭКО - Воронеж» (далее - ответчик) о признании незаконным его увольнения от 28.10.2019г., восстановлении на работе в должности тракториста с совмещением обязанности подсобного рабочего с последующим переводом на вакантную должность, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда в размере 43 809, 37 руб.

В обоснование иска истцом указано, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности тракториста с совмещением обязанности подсобного рабочего.

С сентября 2019г. у него начались неприятности на работе, работодатель предъявлял ему необоснованные претензии, устроил предвзятое тестирование, принуждал уволиться по собственному желанию, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи он был лишен права управления транспортными средствами, при этом не сдал удостоверением тракториста, затем работодатель его отстранил от работы и приказом от 28.10.2019г. уволил на основании п. 9 4.1 ст. 83 ТК РФ.

Данное увольнение истец считает незаконным в силу норм действующего трудового законодательства, поскольку в нарушении ч.2 ст. 83 ТК РФ ему не были предложены имеющиеся у ответчика вакансии.

О наличии вакансий свидетельствовали рекламный баннер при входе в офис объявления в местной газете, сведения на официальном сайте ответчика, что подтверждено скриншотами с сайта.

Истец ссылается, что поскольку он является многодетным отцом, нарушены положения Указа Президента № 431 от 05.05.1992г. «О мерах по социальной защите многодетных семей», согласно которому многодетные отцы имеют право на первоочередное обеспечение рабочими местами.

Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, чем обусловлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с чем просил признать незаконным его увольнение от 28.10.2019г., восстановить на работе в должности тракториста с совмещением обязанности подсобного рабочего с последующим переводом на вакантную должность, взыскать средний заработок, компенсацию морального вреда в размере 43 809, 37 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что работодатель преследовал цель уволить его любой ценой, что подтверждается, представленной аудиозаписью, которую он сделал во время разговоров с кадровым работником и руководителями ответчика, из которой слышно, что его принуждают к увольнению и угрожают ему и его семье. Не отрицал, что был лишен права управления транспортными средствами, однако сослался на отсутствие вины в неисполнении постановления мирового судьи, поскольку в постановлении указано о необходимости сдачи водительского удостоверения, и ничего не сказано о сдаче удостоверения тракториста. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным увольнение от 28.10.2019г. на основании п. 9 ч.1 ст. 83 ТК РФ и отменить приказ об увольнении № от 28.10.2019г., восстановить его на работе в должности тракториста с совмещением обязанности подсобного рабочего с последующим переводом на вакантную должность, взыскать средний заработок за время вынужденного прогулы, компенсацию морального вреда в размере 43 809, 37 руб.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, представив письменные возражения, пояснив, что порядок увольнения соблюден, нарушений трудовых прав истца не имеется, так как он был уволен в связи с обнаружением факта лишения права управления транспортными средствами. Поскольку истец был принят к ответчику на должность тракториста с совмещением обязанности подсобного рабочего, лишение права управления транспортными средствами, исключало его работу на данной должности. По состоянию на 28.10.2019г. у ответчика отсутствовали свободные вакансии должностей, соответствующих квалификации истца, имелись вакансии специалиста по кадровому обеспечению, заместителя главного инженера, которые истцу не подходили. Считают представленную истцом в обосновании своих доводов аудиозапись ненадлежащим доказательством, поскольку она не позволяет идентифицировать участвующих в разговоре лиц.

Прокурор Мельников И.В. считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку увольнение произведено в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, заключение - прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В силу пункта 10 части 1 статьи 77 ТК РФ к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 части 1, частью 2 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению, по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.

Как установлено судом, истец принят к ответчику на работу с 28.06.2017г. на должность тракториста с совмещением обязанности подсобного рабочего с тарифной ставкой 14 700 руб. с суммированным учетом рабочего времени, установлена доплата за вредные условия труда в размере 4 % от оклада (л.д. 62 - 68, 103).

Приказом № от 25.10.2019г. истец отстранен от работы сроком на 2 дня с 26.10.2019г. по 27.10.2019г. (л.д. 80).

Приказом руководителя группы кадрового администрирования № от 28.10.2019г. "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)" трудовой договор с истцом прекращен 28.10.2019г. по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи с лишением работника специального права.

Основанием для принятия решения об увольнении явилось вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от 10.06.2015г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление вступило в законную силу 22.07.2015г.

Как видно из представленных материалов, 22.07.2015г. ФИО1 сдал в органы ГИБДД водительское удостоверение <адрес> категории «В», при этом удостоверение тракториста - машиниста им сдано не было.

Фактически удостоверение тракториста - машиниста у истца на дату спора не изъято, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Срок течения лишения специального права не возобновлен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судом установлено, что о лишении ФИО1 права на управление транспортным средством ответчику стало известно в 09.10.2019г. Суд считает, что увольнение истца по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ соответствует требованиям закона.

Поскольку истец был принят на работу к ответчику на должность «тракторист с совмещением обязанности подсобного рабочего», то наличие у него права на управление транспортными средствами являлось одним из обязательных условий для выполнения обязанностей по трудовому договору. Соответственно, лишение истца такого специального права исключило возможность сохранения с ним трудового договора по указанной должности.

Довод истца о том, что работодатель не предложил ему иные вакансии судом отклонен, поскольку по смыслу части 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ, обязанность предлагать работнику вакансии возложена на работодателя лишь при наличии вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации работника, либо нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Доказательств, что такие вакансии имелись в ООО АГРОЭКО - Воронеж, как на дату отстранения истца от работы, так и на дату увольнения истца 28.10.2019г. не имеется, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами, в том числе выписками из штатного расписания, штатной расстановкой по 3 обособленным подразделениям, имеющимся у ответчика в Новохоперском районе, справкой № 2 от 19.12.2019г.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно- территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как следует из представленных документов представителем ответчика, в Новохоперском районе Воронежской области имеется 3 структурных обособленных подразделения: ОП искусственного осеменения, ОП свинокомплекс «Троицкий», ОП свинокомплекс «Новохоперский».

Доказательств наличия в данных подразделениях вакантных должностей, соответствующих квалификации, опыту работы и уровню образования истца, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду не представлено.

Наличие рекламы о свободных вакансия, представленные истцом скриншоты с сайта ответчика не свидетельствует о том, что указанные должности имелись у ответчика и были вакантны в период увольнения истца, с учетом пояснений представителей ответчика в судебном заседании о формировании посредством рекламы кадрового резерва на случай увольнения постоянных работников ООО «АГРОЭКО - Воронеж».

Ссылки истца о наличии свободных вакансий в Краснянском обособленном подразделении Новохоперского района ничем не подтверждены, кроме того, согласно пояснениям представителей ответчика и представленному уведомлению из налогового органа, данное подразделение относится к другому юридическому лицу ООО «АПК АГРОЭКО».

Доводы ответчика о несогласии с механизмом исполнения постановления мирового судьи, суд отклоняет.

Истец не оспаривает того, что лишен права управления транспортными средствами.

В силу абзаца семнадцатого пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Истец лишен права управления транспортными средствами, следовательно и трактором.

Механизм исполнения постановления мирового судьи регламентируется главой КоАП РФ и не имеет отношения при рассмотрении данного спора, как не имеет отношение к спору и вопросы вины истца в не сдаче удостоверения тракториста - машиниста в контролирующие органы.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Суд исходит из того, что основанием компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Ссылки истца на аудиозапись, подтверждающие доводы о незаконности его увольнения, суд отклоняет, поскольку содержание аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, не имеет отношения к настоящему спору.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО АГРОЭКО - Воронеж о признании незаконным увольнения от 28.10.2019г., отмене приказа № от 28.10.2019г., восстановлении на работе в должности тракториста с совмещением обязанности подсобного рабочего с последующим переводом на вакантную должность, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019г.