Приговор № 1-758/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-758/2024

28RS0004-01-2024-004870-31

дело № 1-758/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 30 мая 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Пономареве Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Кузенковой А.И.,

защитника - адвоката Бабича В.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 13 мая 2024 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

- 01 ноября 2023 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 апреля 2024 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2023 года около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь рядом с автомобилем марки «Nissan March» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованным около дома № 113, расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, Благовещенска, Амурской области, решил совершить угон указанного автомобиля, с целью осуществления поездки по улицам г. Благовещенска Амурской области, не имея на то разрешения законного владельца автомобиля - Потерпевший №1

Так, 6 сентября 2023 года около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь рядом с автомобилем марки «Nissan March» государственный регистрационный знак ***, припаркованным около дома № 113, расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, Благовещенска, Амурской области, следуя возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения собственника автомобиля права пользования, владения, распоряжения принадлежащим ему автомобилем и желая их наступления, не имея законных прав владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, открыл багажную дверь, проник в салон автомобиля, после чего предпринял попытку завести автомобиль путем соединения проводов, однако автомобиль не завелся, затем ФИО1 попытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан гражданином ВВ

Таким образом, ФИО1 пытался совершить умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем марки «Nissan March» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Потерпевший №1, в связи с чем преступный умысел ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам довести не смог.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно***

Согласно заключению комиссии экспертов № 215 от 26 февраля 2024 года ФИО1 *** (ответ на вопросы 3,5) (том 1 л.д. 98-99).

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы, проведённой высококвалифицированными специалистами в области психиатрии, которые пришли к своим выводам на основе изучения материалов уголовного дела, обследования испытуемого с использованием современных методов.

Учитывая выводы психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, признанного вменяемым, фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого в ходе судебного следствия, суд находит подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние его психического здоровья.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путём назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи, а также с учётом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд также не усматривает.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая то, что ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговоров Тамбовского районного суда Амурской области от 01 ноября 2023 года, от 10 апреля 2024 года, которыми ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Назначенная ФИО1 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского Муниципального района) ИНН <***>, КПП 280101001, ОКТМО 10701000, банковский счет 40101810000000010003 Отделение Благовещенск г. Благовещенск, БИК 041012001, КБК 18811621010016000140, УИН 18852823010010012639.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговоры Тамбовского районного суда Амурской области от 01 ноября 2023 года, от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan March» государственный регистрационный знак ***, СОР – оставить по принадлежности Потерпевший №1; зонд с тампоном с образцами буккального эпителия ВВ, упакованный в бумажный конверт белого цвета, один отрезок светлой дактопленки с микроволокнами с поверхности водительского сидения упакованный в бумажный конверт белого цвета, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – судья А.С. Крюков