Приговор № 1-959/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-959/2024

УИД: 11RS0001-01-2024-018159-33 Дело № 1-959/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 02 декабря 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Котова Р.В., при секретаре Цыгановой К.А., с участием:

государственного обвинителя Артеевой Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Алиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, не задерживавшегося (избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов ** ** ** до 08 часов ** ** ** полицейский (водитель) взвода роты батальона полиции (отдельного) ОВО по г. ... – филиала ФГКУ «...» Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ФГКУ «...» №... л/с от ** ** **, являющийся представителем власти, находясь в присвоенной форме одежды сотрудника войск национальной гвардии установленного образца со специальными знаками различия, согласно книги службы нарядов на ** ** ** нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Сыктывкара Республики Коми в составе автомобильного экипажа №....

** ** ** в период времени с 01 часа 59 минут до 03 часов 10 минут, сотрудник войск национальной гвардии РФ Потерпевший №1, получив сообщение из дежурной части ОВО по г. ... – филиала ФГКУ «...» о необходимости проследовать по адресу: ..., ввиду наличия конфликтной ситуации, в составе автомобильного экипажа № ... прибыл по указанному адресу и прошел в кафе ...», где обнаружил Свидетель №1, по внешним признакам находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который находился по вышеуказанному адресу совместно с ФИО1

При этом Свидетель №1 в период времени с 01 часов 59 минут до 03 часов 10 минут ** ** **, находясь по вышеуказанному адресу, в ходе разбирательства по поступившему сообщению выражался нецензурной бранью (безадресно), размахивал руками, на неоднократные требования сотрудников войск национальной гвардии РФ прекратить противоправные действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вследствие чего в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем Потерпевший №1 по данному факту было начато административное разбирательство.

Далее, ** ** ** в период времени с 01 часов 59 минут до 03 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что Потерпевший №1 является сотрудником войск национальной гвардии РФ, представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в присвоенной форме одежды сотрудника войск национальной гвардии установленного образца со специальными знаками различия, на почве возникших личных неприязненных отношений, желая воспрепятствовать законным действиям Потерпевший №1 по проведению административного разбирательства в отношении Свидетель №1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес один удар рукой в область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека, ссадины в правой окологлазничной области, ссадин (2) в области верхней губы справа, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству защитника оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, полученные в установленном законом порядке (...).

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в присутствии защитника, следует, что в помощи переводчика не нуждается, желает объясняться на русском языке. ** ** ** возле кафе «...» в г. Сыктывкаре случайно задел сотрудника Росгвардии за лицо, когда хотел помочь своему брату Свидетель №1 Причинять сотруднику телесные повреждения не хотел, принес ему свои извинения.

Указанные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Несмотря на фактическое отрицание ФИО1 своей вины в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причастность и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в следующих исследованных по уголовному делу доказательствах.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности полицейского (водителя) взвода роты батальона полиции (отдельного) ОВО по ... - филиала ФГКУ «...». Находясь на службе в ночь на ** ** **, будучи в форменном обмундировании со знаками отличия, получил от дежурного сообщение о том, что сработала кнопка сигнализации в кафе ...». Прибыв в кафе «...» с напарником ФИО6 к ним обратился администратор кафе и пояснил, что гражданин Свидетель №1 ведет себя неадекватно, выражается нецензурной бранью, на замечания не реагирует, не хочет выходить из помещения. На замечания Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий Свидетель №1 также не реагировал, выражался нецензурной бранью, махал руками. Поскольку Свидетель №1 на замечания не реагировал, в отношении него была применена физическая сила и специальные средства. Когда Свидетель №1 подняли и начали выводить на улицу, он оказывал сопротивление, пытался ставить подножки. Потерпевший №1 и его напарники довели Свидетель №1 до машины, за ними шла толпа, примерно пятнадцать человек. Чтобы обезопасить себя, они вызвали дополнительные экипажи сотрудников полиции. Когда они уже стояли с задержанным Свидетель №1 около машины и ждали, пока приедет дополнительный экипаж, Свидетель №1 своей головой разбил заднее стекло служебного автомобиля, в связи с чем к нему повторно была применена физическая сила. В момент применения физической силы к Свидетель №1 Потерпевший №1 получил сзади удар рукой в область правой стороны лица. От удара Потерпевший №1 испытал физическую боль, также образовались кровоподтеки. Кто именно нанес ему удар, он не видел, так как удар был со спины, но сзади него находился в тот момент только ФИО1, иных лиц рядом не было. До этого ФИО1 выражался нецензурной бранью, размахивал руками, всячески пытался разнять Потерпевший №1 и своего брата Свидетель №1, но его сдерживали напарники Потерпевший №1 ФИО1 в тот момент также как и Свидетель №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Также указал, что ФИО1 на стадии предварительного следствия ему были принесены извинения, которые последний принял, а также ему был возмещен моральный вред в сумме 15 000 рублей, которая для него является достаточной, в связи с чем ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон. На момент разбирательства ФИО1 с иными сотрудниками в присутствии Потерпевший №1 общался на русском языке, у него были ошибки в произношении, но он свободно разговаривал на русском языке, а также выражался на русском языке нецензурной бранью.

Свидетель ФИО7 (сотрудник ОВО по ...) в суде показал, что в один из дней в ** ** ** году, точные дату и время не помнит, около 2 часов ночи, при несении дежурства поступил сигнал от дежурного о том, что в кафе «...» по адресу: ... сработала тревожная кнопка. На вызов выехал автоэкипаж в составе сотрудников ОВО Потерпевший №1 и ФИО6 Через минут 10-15 автоэкипаж Потерпевший №1 запросил помощи, ФИО7 и его напарника ФИО8 отправили к ним. Подъехав к кафе «...» они проследовали в помещение кафе, там встретили своих коллег Потерпевший №1 и ФИО16, которые стояли с братом у ФИО1 – Свидетель №1 и разговаривали. Свидетель №1 отказывался пройти в служебный автотранспорт, на замечания сотрудников не реагировал, после чего к нему Потерпевший №1 и Поляком была применена физическая сила, он был выведен на улицу. Потерпевший №1 и ФИО17 окружила толпа людей. В этой толпе также был ФИО1, который, выйдя на улицу, мешал с остальными гражданами пройти Потерпевший №1 и его коллегам к служебному автотранспорту и сопроводить к нему Свидетель №1, они кричали, выражались нецензурной бранью. Подойдя к служебному автомобилю Свидетель №1 облокотили на заднее стекло машины, он кричал и в этот момент ударил головой по заднему стеклу, которое лопнуло. После этого его отвели от машины и применили к нему физическую силу, уложив его на землю. Потерпевший №1 удерживал Свидетель №1, а ФИО1 в этот момент нанес удар Потерпевший №1 со спины. Лично ФИО7 удар не видел, ему об этом в последующем рассказал Потерпевший №1. Дальше Свидетель №1 и ФИО1 сопроводили в разные служебные автомобили и доставили в отдел полиции. До того как ФИО1 нанес удар по лицу Потерпевший №1, телесных повреждений у последнего на лице не было, в последующем он наблюдал, что у него была поцарапана щека и глаз, ему была оказана медицинская помощь. На месте происшествия ФИО1 контактировал с сотрудниками на русском языке, также он высказывался нецензурными словами на русском языке.

Свидетель ФИО8 (сотрудник ОВО по ...) в судебном заседании и в оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаниях, данных на стадии предварительного следствия (...) показал, что с 20 часов ** ** ** до 08 часов ** ** ** заступил на дежурство в составе автоэкипажа №... совместно с ФИО7 По городу передвигались на служебном автомобиле, находились в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии. Около 02 часов 10 минут поступило сообщение от дежурного о необходимости проследовать по адресу: ... для оказания помощи автоэкипажу Потерпевший №1 и ФИО6 Прибыв по указанному адресу увидели, что в фойе кафе «...» указанные сотрудники вели беседу с ранее незнакомым им, но в последствии установленным, как Свидетель №1 После этого они все вместе вышли на улицу, их окружили посетители кафе. Свидетель №1 и его брат ФИО1 стали сопротивляться, и в какой-то момент, когда Ш-вы оказывали сопротивление сотрудникам Росгвардии, ФИО19 увидел, что Потерпевший №1, склонившегося над Свидетель №1 и удерживающим его, ударил со спины ФИО1, который изначально вел себя агрессивно, препятствовал действиям сотрудников Росгвардии, когда они вели Свидетель №1 к служебной машине. После того, как ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 в лицо, у последнего образовались телесные повреждения в виде ссадин на лице, также у него опух глаз. ФИО1 на месте происшествия контактировал с сотрудниками на русском языке, также он высказывался нецензурными словами на русском языке.

Кроме того судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, данные ими при производстве предварительного расследования (т...).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (инспектор ОБ ППСП УМВД России ...) следует, что с 21 часа ** ** ** до 10 часов ** ** ** заступил на дежурство в составе автоэкипажа №.... Примерно в 02 часа 10 минут поступило сообщение от дежурного о том, что необходимо проследовать по адресу: ... для оказания помощи автоэкипажу Росгвардии Потерпевший №1 и ФИО6 Прибыв по указанному адресу ФИО20 увидел, что возле кафе «...» сотрудники Росгвардии проводят административное разбирательство с двумя ранее незнакомыми им гражданами. Оба указанных гражданина по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения: речь была невнятная, шаткая походка, вели себя агрессивно. Заднее стекло на служебной автомашине Росгвардии было разбито, а у одного из сотрудников Росгвардии имелась ссадина около глаза. Сотрудники Росгвардии не пояснили им, кто нанес телесные повреждения одному из их сотрудников. Так как необходимость оказания помощи сотрудникам Росгвардии отпала, ФИО21 и его напарник оказали содействие в доставлении одного из задержанных, данных которого не помнит, в УМВД ФИО2 по ... и передали его дежурному по разбору, после чего вернулись обратно на маршрут.

Свидетель ФИО10 (инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД ФИО2 по ...) показал, что с 19 часов 30 минут ** ** ** до 08 часов 30 минут ** ** ** заступил на дежурство в составе автоэкипажа № .... Примерно в 02 часа 10 минут поступило сообщение от дежурного о том, что необходимо проследовать по адресу: ... для оказания помощи автоэкипажу Росгвардии. Прибыв по указанному адресу увидели, что стоит экипаж Росгвардии, впоследствии прибыл еще один автоэкипаж. Рядом с ними в наручниках находился молодой человек кавказской внешности. Недалеко стоял служебный автомобиль Росгвардии, на заднем стекле которого имелось повреждение в виде треснутого стекла. У молодого сотрудника Росгвардии, данных которого ФИО3 не знает, имелось телесное повреждение в виде рассеченной брови или гематомы под глазом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (сотрудник ОВО по г. Сыктывкару) следует, что с 20 часов ** ** ** до 08 часов ** ** ** заступил на дежурство в составе автоэкипажа № ... совместно с Потерпевший №1 По городу передвигались на служебном автомобиле. ФИО6 и Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии. У Потерпевший №1 на груди был установлен регистратор «...». В 01 час 59 минут ** ** ** произошло срабатывание тревожной кнопки в кафе «...» по адресу: .... В 02 часа 03 минуты ** ** ** они с Потерпевший №1 подъехали в кафе, где к ним обратилась администратор и указала на посетителя кафе, которым впоследствии оказался Свидетель №1, который нарушал общественный порядок, вел себя агрессивно. ФИО6 с Потерпевший №1 представились Свидетель №1 сотрудниками Росгвардии. Со слов администратора Свидетель №1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, приставал к посетителям. По внешнему виду Свидетель №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с этим в действиях Свидетель №1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Было принято решение о доставлении Свидетель №1 в дежурную часть УМВД России по ... для проведения административных процедур. Об этом было сообщено Свидетель №1, однако он проследовать с ними отказывался, продолжал вести себя агрессивно, кричать, продолжая совершать правонарушение. Потерпевший №1 и ФИО22 просили его успокоиться и проследовать с ними, предупредили о том, что в случае неповиновения их законным требованиям в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства. Несмотря на предупреждения, Свидетель №1 отказался выполнять их требования, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства (наручники), и он был препровожден на улицу к их служебному автомобилю, который был припаркован около кафе «...» по адресу: .... Пока они находились в помещении кафе, к ним на помощь подъехал еще один автоэкипаж Росгвардии №... в составе ФИО23. Из кафе стали выходить люди, в частности брат Свидетель №1 – ФИО1, а также и другие посетители кафе. В 02 часа 25 минут ** ** ** Свидетель №1, находясь около их служебной автомашины, умышленно головой ударил по заднему автомобильному стеклу, в результате чего оно разбилось. Потерпевший №1 для предотвращения противоправных действий Свидетель №1, направленных на повреждение имущества, повалил его на землю и стал удерживать в таком положении, чтобы тот успокоился, при этом последний вел себя агрессивно, пытался высвободиться. Началась потасовка, остальные посетители стали подходить в их сторону. В это время ФИО6 увидел как ФИО1 подошел к Потерпевший №1, который склонился над Свидетель №1 и удерживал его, со спины, и схватил его рукой за лицо, резко отдернув потом руку. ФИО1 также изначально вел себя агрессивно, препятствовал их действиям, когда они вели его брата к машине. После того как ФИО1 причинил повреждения Потерпевший №1, у последнего образовались телесные повреждения в виде ссадин на лице, также у него опух глаз. В последствии Ш-вы были доставлены в дежурную часть УМВД России по ..., на них были составлены протоколы за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. К ФИО1 физическая сила и специальные средства не применялись.

Помимо изложенных показаний, данных в судебном заседании, а также в рамках предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, виновность ФИО1 подтверждается также исследованными письменными материалами дела, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Приведенные доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

В основу приговора суд кладет письменные документы, в том числе составленные в ходе проведения административных процедур рапорты, протоколы и иные, поскольку они согласуются между собой, данными видеозаписей, заключениями экспертов.

Достоверность событий на видеозаписях, произведенных на видеорегистраторы «...» непосредственно в кафе «...», расположенном по адресу: ..., а также рядом с ним, сторонами не оспаривается. Судом установлены обстоятельства съемки событий, а также механизм получения видеозаписей. Порядок сбора данных доказательств, с учетом достаточных данных, позволяющих судить об источниках происхождения указанных записей и способе их получения, признается соответствующим закону. Действия ФИО1, запечатленные на видеозаписях, объективно подтверждены иными доказательствами. На видео запечатлены непосредственно допрошенные в ходе судебного разбирательства участники событий. Защите представлена техническая возможность просмотра видеозаписей с использованием современной техники для реализации права оспорить видеозаписи. Содержание видеозаписей в полном объеме согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, что убеждает суд в достоверности видеозаписей. Поэтому суд кладет видеозаписи в основу приговора.

Проведение осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось соответствующее уголовное дело, с применением фотофиксации. Непосредственно в судебном заседании судом в соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотрены предметы (диски с видеозаписями), при этом не установлено расхождений с содержанием зафиксированной в протоколах информации. Протоколы суд считает достоверными, принимает и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО6 о фактических обстоятельствах дела последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе с письменными материалами, образуя логически непротиворечивую совокупность доказательств, суд считает их достоверными. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей. У суда не вызывает сомнений способность вышеуказанных лиц правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Поэтому показания вышеуказанных лиц суд также кладет в основу приговора.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО1 в период времени с 01 часа 59 минут до 03 часов 10 минут, находясь возле кафе «...» по адресу: ..., при проведении административных процедур в отношении Свидетель №1, умышленно нанес представителю власти – сотруднику войск национальной гвардии РФ Потерпевший №1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, один удар рукой в область головы, причинив последнему вышеуказанные телесные повреждения и физическую боль.

Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Фактическое отрицание подсудимым своей вины, доводы о случайном применении насилия к сотруднику ОВО по ... – филиала ФГКУ «...» Потерпевший №1, суд оценивает как способ защиты от обвинения.

Доводы стороны защиты о случайном характере причинения повреждений Потерпевший №1 со стороны ФИО1 опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, изначально прямо указавшего на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, а также на умышленный характер действий последнего, выразившегося в нанесении целенаправленного удара рукой по лицу потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, также указавших об осознании подсудимым происходящих событий, последовательном и умышленном характере его действий, исследованными в судебном заседании видеозаписями, объективно зафиксировавшими умышленный характер действий ФИО1, в результате которых потерпевшему была причинена физическая боль и вышеуказанные телесные повреждения.

С учетом обстоятельств дела и поведения ФИО1 суд не находит оснований для признания действий сотрудников ОВО по ... – филиала ФГКУ «...» незаконными, поскольку они соответствовали создавшейся обстановке, характеру и степени опасности действий ФИО1

Сотрудниками ОВО по ... – филиала ФГКУ «...» соблюден установленный порядок, регламентируемый Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», приказом Росгвардии от ** ** ** №... «Об утверждении Наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации».

Суд считает установленным, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1 именно как в отношении представителя власти и в связи с исполнением им должностных обязанностей. Потерпевший №1 является должностным лицом ОВО по ... – филиала ФГКУ «...», находился на службе, в присвоенном обмундировании, то есть подсудимый осознавал, в отношении кого совершает противоправные действия.

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствует нанесение им целенаправленного удара Потерпевший №1 Это с учетом совокупности полученных доказательств свидетельствует об осознании подсудимым совершаемых им действий, желании наступления общественно опасных последствий.

Причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в виде кровоподтека, ссадины в правой окологлазничной области, ссадин (2) в области верхней губы справа, не причинивших вреда его здоровью подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы №... от ** ** ** и №...-Д от ** ** **. Суд доверяет выводам эксперта, поскольку они соответствуют исследовательской части, объективны, научно мотивированы, никаких противоречий в заключениях эксперта не имеется. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, имеющим стаж и опыт работы. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз у суда не имеется.

Также несостоятельными находит суд и доводы стороны защиты о нарушении прав и законных интересов ФИО1 ввиду непредставления последнему переводчика как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Так, на основании ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и исследованными материалами дела подтверждено, что ФИО1 в ** ** ** году получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации. С ** ** ** года, то есть более 15 лет, является гражданином РФ, постоянно проживает на территории Российской Федерации. При заполнении заявления на получение гражданства указал, что русским языком владеет, имеет водительское удостоверение, то есть успешно справился с соответствующим обучением, которое проводится на русском языке и сдачей теоретического экзамена на знание правил дорожного движения. Кроме того, в судебном заседании исследованы видеозаписи с места происшествия, а также в отделе полиции, из содержания которых следует, что ФИО1 общается с сотрудниками правоохранительных органов и иными лицами на русском языке, понимает их, одновременно выражая свои мысли и используя нецензурную брань на русском языке.

Помимо прочего, в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела №..., в рамках которого ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. При этом из содержания исследованных материалов (протокола явки с повинной от ** ** **, написанной ФИО1 собственноручно; протокола его допроса в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте от ** ** **; протокола судебного заседания от ** ** **) следует, что каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика ввиду недостаточности владения русским языком ФИО1 не заявлял, судопроизводство осуществлялось на русском языке.

Также постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу, жалоба адвоката ФИО12 в интересах ФИО1 на постановление следователя от ** ** **, которым ФИО1 отказано в предоставлении переводчика с русского на азербайджанский язык, оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что уровень владения подсудимым русским языком, на котором ведется судопроизводство как на момент осуществления предварительного расследования, так и на момент судебного разбирательства является достаточным для реализации им прав и обязанностей в рамках рассматриваемого в отношении него уголовного дела, в связи с чем нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 18 УПК РФ, в его отношении не допущено.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением, в соответствии со ст. 76 УК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда, что направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Суд учитывает всю совокупность обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о личности подсудимого, в том числе криминологические, а также смягчающие обстоятельства, и приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением. При этом суд учитывает, что в результате преступления нарушены охраняемые уголовным законом социальные ценности: применение насилия в отношении представителей власти посягает на установленный государством порядок управления, государственные институты, формируя негативные установки в сознании иных граждан. Принесение извинений подсудимым сотруднику ОВО по ... – филиала ФГКУ «...», а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в данном уголовном деле суд не находит достаточным для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. В данном уголовном деле не имеет значения тот факт, что потерпевший не имеет претензий к подсудимому, поскольку является лишь мнением этого должностного лица. Суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного преследования в связи с примирением в данном деле не будет справедливой и достаточной мерой для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний не имеет, официально не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку сумма причиненного морального вреда, определенного самим потерпевшим, возмещена последнему в полном объеме, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), поскольку извинения потерпевшим приняты, каких-либо иных претензий к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие ... на иждивении ФИО1

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, поскольку о преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления, в том числе при проведении административных процедур, следствие располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, при этом ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого не сообщал каких-либо новых обстоятельств и искажал фактические обстоятельства содеянного им.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд при установленных конкретных обстоятельствах не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку поводом для совершения преступления послужили правомерные действия потерпевшего по исполнению должностных обязанностей, подсудимый ранее к какой-либо ответственности в состоянии опьянения не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал, на учёте у врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Оснований для изменения категории преступления с учетом способа его совершения, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд, помимо вышеприведенных обстоятельств, учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также наличие возможности получения им дохода с учетом возраста и состояния здоровья.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. В связи с чем два оптических диска с видеозаписями в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Реквизиты перечисления штрафа: УФК по Республике Коми ..., ФИО: ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два оптических диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья Р.В. Котов