Приговор № 1-11/2025 1-133/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело № 1-133/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 09 января 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Бузенкова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан <дата> года, <дата> года избрана мера пресечения – заключение под стражу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив ущерб в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> года около 18 часов 15 минут ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к висевшей на стене ограждения помещения свинарника по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Д. куртке, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из нагрудного кармана куртки принадлежащие Д. деньги в сумме 355 тысяч рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что после освобождения из места лишения свободы устроился работать на ферму Д. в <данные изъяты>, там же проживал. Договорились, что Д. будет платить по 3 тысячи рублей в месяц, будет кормить и покупать необходимые ему (ФИО1) вещи. Он (ФИО1) отработал несколько дней, решил уйти с фермы, т.к. не устроили бытовые условия, попросил расчет за отработанное время, но Д. сказал, что рассчитается, когда будет отработан месяц. Он (ФИО1) с фермы ушел, хотел уехать в г. Череповец, но денег не было, тогда вернулся на ферму, решил переночевать. Увидел, что на стойке коровника висит куртка Д., в которой тот обычно держит кошелек с деньгами. Во внутреннем кармане куртки был кошелек, из которого торчали купюры, тогда он (ФИО1) решил похитить часть денег. Открыл кошелек, там были купюры достоинством по 5 тысяч рублей, по 500 рублей, по 100 рублей. Деньги не пересчитывал, часть денег взял себе, часть положил обратно в кошелек. С фермы ушел, уехал в город, там на похищенные деньги купил сотовый телефон, наушники, портативную колонку, которые были у него изъяты сотрудниками полиции, а также продукты; несколько пятитысячных купюр раздал прохожим. Похищенные деньги не пересчитывал, считает, что похитил не более 150 тысяч рублей.

Вина подсудимого подтверждена:

Протоколом явки с повинными от <дата> года, согласно которой ФИО1 заявил, что <дата> года похитил денежные средства в размере 355 тысяч рублей ( л.д. 18).

Заявлением и показаниями потерпевшего Д., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется помещение, расположенное у дома <данные изъяты>, где он выращивает рогатый скот. <дата> года он познакомился с ФИО1, который устроился работать на ферму, здесь же стал проживать. <дата> года он (Д.) продал 4 бычков, получил за них 300 тысяч рублей, деньги положил в кошелек, где уже были 80 тысяч рублей. Кошелек убрал в нагрудный карман куртки. <дата> года ФИО1 сказал, что ему нужно съездить в г. Череповец, просил выплатить деньги за отработанное время. Он (Д.) отказал, т.к. договаривались, что ФИО1 отработает полный месяц. ФИО1 с фермы ушел. Он (Д.) занимался хозяйством, остался ночевать на ферме, куртка с кошельком находилась здесь же, в коровнике, где он (Д.) работал. <дата> года ФИО1 на работу не вышел. Около 10 часов <дата> года он (Д.) проверил кошелек, оказалось, что из кошелька пропали 355 тысяч рублей. Он понял, что кражу совершил ФИО1, т.к. больше никого на ферме не было. Его (Д.) доход составляет 50 тысяч рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, старшие дети учатся в институтах, жена получает 45 тысяч рублей. Никаких долгов перед ФИО1 у него (Д.) нет, т.к. ФИО1 не собирался увольняться, положенное время не отработал, никаких вещей на ферме ФИО1 не было, только паспорт, который он (Д.) нашел под подушкой и передал сотрудникам полиции (л.д. 5, 32-37, 112-116).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которому осмотрено помещение фермы в доме <данные изъяты>. Здание из кирпича, ворота деревянные, двустворчатые. В помещении – огороженные стойла с коровами, козами. На противоположном от ворот торце здания – дверь, ведущая в комнату отдыха. Справа от двери в стене гвоздь. В комнате отдыха находятся стол, холодильник, печь, кровать, диван, на стенах на гвоздях висит одежда. С места происшествия изъят принадлежащий Д. кошелек (л.д. 11-12, 13-14).

Копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Д. на свинарник общей площадью 749,9 кв. м по адресу: <данные изъяты>, от <дата> года (л.д. 121).

Копией свидетельства о государственной регистрации крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является Д., от <дата> года (л.д. 123)

Показаниями свидетеля Х., данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что <дата> года он купил у Д. четырех бычков, передал в счет оплаты наличными 300000 рублей, когда передавал Д. деньги, работник ФИО1 был поблизости. <дата> года Д. рассказал, что из кармана его (Д.) куртки, которая висела в комнате коровника, пропали деньги. (л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля Г., данными при производстве предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в <дата> года в ночное время он ночевал на улице у дома <данные изъяты>, к нему пришел знакомый ФИО1, принес водку, закуску. ФИО1 сказал, что деньги заработал, собирается купить себе мобильный телефон. Когда он (Г.) проснулся, ФИО1 рядом не было (д.д. 75-76).

Протоколом личного досмотра, согласно которому <дата> года у ФИО1 изъяты: смартфон «<данные изъяты>», IMEI-номер <данные изъяты> в прозрачном чехле, портативная колонка «<данные изъяты>», беспроводные наушники «<данные изъяты>» в пластиковом чехле белого цвета, черный беспроводной наушник в пластиковом чехле белого цвета (л.д. 21-23).

Скриншотами интернет-магазинов о рыночной стоимости изъятых у ФИО1 смартфона, колонки, наушников (л.д. 102-111).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника показал, что <дата> года он через открытую створку ворот прошел в здание фермы, прошел до комнаты отдыха, заметил на стойке ограждения для загона скота куртку Д., который в это время работал и не видел его (ФИО1); в правом нагрудном кармане куртке Д. обнаружил кошелек, в котором были деньги, часть денег из кошелька похитил, кошелек положил на место и незаметно покинул помещение фермы (л.д. 77-81).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления соответствуют показаниям потерпевшего Д., свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами.

Доводы защиты о том, что подсудимый похитил не более 150 тысяч рублей, суд признает несостоятельными. Потерпевший Д. последовательно утверждал, что у него похитили 355 тысяч рублей, сообщал источник происхождения денег. Показания потерпевшего в этой части подтвердил свидетель Х., не знакомый с подсудимым. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетеля Х. не имеется. В явке с повинной от <дата> года ФИО1 указывал, что похитил 355 тысяч рублей.

<данные изъяты>.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, поскольку ФИО1, правомерно находящийся в здании фермы в <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства Д. в сумме 355 тысяч рублей, то есть, в крупном размере, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Из предъявленного подсудимому обвинения суд исключает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, поскольку установлен крупный материальный ущерб, значительный ущерб охватывается более крупным его размерном, при этом объем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и размер причиненного ущерба не меняются.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 судим, <данные изъяты>, не имеет постоянного места работы, постоянного источника дохода, <дата> года привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-ХХ УФСИН России по Вологодской области, ФИО1 допустил 10 нарушений режима содержания, поощрений не имел, принимал активное участие в жизни отряда, выполнял общественные поручения.

Как следует из характеристики, представленной участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВЛ России по г. Череповцу, ФИО1 на учете в отделе полиции не состоит, жалоб от соседей и родственников на него не поступало.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 и ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, поскольку изъято и возвращено потерпевшему имущество, приобретенное на похищенные деньги, <данные изъяты>.

С учетом изложенного, учитывая, что подсудимый совершил корыстное преступления, имея непогашенную судимость за аналогичные преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, личности подсудимого, который не имеет постоянных места работы, источника дохода, места жительства, а также необходимость достижения целей наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ нет.

Дополнительные наказания – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, – суд считает возможным не назначать.

Учитывая наличие рецидива, суд назначает ФИО1 наказание с применением части 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для назначения наказания с учетом части 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая наличие опасного рецидива преступлений, отсутствуют основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший Д. заявил гражданский иск на сумму 333010 рублей. Гражданский иск потерпевшего обоснован, подтвержден материалами дела, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и назначить наказание – два года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с <дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на срок апелляционного обжалования в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск Д. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Д. триста тридцать три тысячи десять рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Титова