Решение № 12-28/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Г.Волгоград 04 февраля 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аварийно – ремонтная служба» на постановление мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N № Волгоградской области от <ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «Аварийно – ремонтная служба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Аварийно – ремонтная служба» обратилось в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, поскольку от уплаты административного штрафа Общество не уклонялось, штраф был оплачен на момент рассмотрения дела мировым судьей.

В судебном заседании представитель заявителя ООО Аварийно – ремонтная служба» ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в жалобе. Также суду пояснила,, что неуплата административного штрафа, послужившая основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ была обусловлена объективными, не зависящими от Общества причинами, связанными с наложением ареста на счет. В случае признания общества виновным в совершении административного правонарушения просит о снижении размера наложенного на Общество административного штрафа, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку от уплаты административного штрафа Общество не уклонялось, штраф был оплачен.

Должностное лицо судебный пристав – исполнитель Кировского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ООО «Аварийно – ремонтная служба» в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 12500 рублей, наложенный на него постановлением мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от <ДАТА> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вступившим в законную силу <ДАТА>.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней с указанной даты.

Таким образом, последним днем для уплаты штрафа являлось <ДАТА>.

Указанными действиями ООО «Аварийно – ремонтная служба» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и виновность ООО «Аварийно – ремонтная служба» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>; постановлением мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от <ДАТА> о привлечении ООО «Аварийно – ремонтная служба» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства № от <ДАТА> в отношении ООО « АРС».

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Аварийно – ремонтная служба» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Указанный в жалобе довод о том, что Общество не имело возможности своевременно уплатить штраф по не зависящим от него обстоятельствам, объективно ничем не подтвержден и не влечет удовлетворение жалобы, так как по истечении шестидесятидневного срока, установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, данный штраф юридическим лицом уплачен не был. Приобщенное к материалам дела постановление судебного пристава исполнителя Кировского РО от <ДАТА> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО Центр Коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК и сообщение ООО Центр Коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК от <ДАТА>, свидетельствует о том, что Общество произвело оплату административного штрафа <ДАТА>, после срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Следует учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у ООО «Аварийно – ремонтная служба» имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом Общество не воспользовалось.

Ссылка заявителя на наличие оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения не может быть принята во внимание.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем в рассматриваемом случае, основания, позволяющие признать совершенное ООО «Аварийно – ремонтная служба» правонарушение малозначительным по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к охраняемым законом отношениям в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний.

Вместе с тем довод жалобы заявителя о снижении размера административного штрафа, назначенного Обществу мировым судьей, заслуживает внимание в силу следующего.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также тот факт, что административный штраф, наложенный постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в размере 125 000 рублей был оплачен Обществом <ДАТА>, что следует из сообщения ООО « Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» от <ДАТА>, назначенное ООО «Аварийно – ремонтная служба» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N № Волгоградской области от <ДАТА>, вынесенное в отношении ООО «Аварийно – ремонтная служба» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аварийно – ремонтная служба» изменить путем снижения назначенного ООО «Аварийно – ремонтная служба» административного наказания в виде административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от <ДАТА> оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно – ремонтная служба» - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья - М.В. Самсонова