Решение № 12-56/2025 5-313/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-56/2025

Мировой судья Батуева О.В.

Д. № 5-313/2025 (I инст.)Д. № 12-56/2025 (II инст.)УИД 89MS0001-02-2025-000711-27


Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 5 июня 2025 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Скусинец Е.В.,

с участием

должностного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Губкинский УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО1,

законного представителя ФИО2, защитника Самусевич Н.А., действующей на основании доверенности № 01/2025 от 10 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОНДиПР г. Губкинский УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБУ ДО СШ «Олимп»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 27 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБУ ДО СШ «Олимп» (далее – Учреждение) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностным лицом ФИО1 подана жалоба, в которой выражает несогласие с принятым решением, просит постановление отменить и принять новое решение по делу (т. 2 л.д. 2-7).

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Законный представитель ФИО2 и защитник Самусевич Н.А. с жалобой должностного лица не согласились, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным. Также пояснили, что не отказываются от исполнения предписания, однако указывают на недостаточность предоставленного срока, поскольку объект после капитального ремонта получен ДД.ММ.ГГГГ с недостатками. В настоящее время частично нарушения устранены, запрошено дополнительное финансирование.

Выслушав участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

При этом законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов, и оно не было отменено в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора начальником ОНДиПР г. Губкинский УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО (главный государственный инспектор г. Губкинский по пожарному надзору) ФИО5 вынесено предписание №, согласно которому МБУ ДО СШ «Олимп» надлежало устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные на объекте – зал греко-римской борьбы по адресу: <адрес>, в срок по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-11).

Главный государственный инспектор г. Губкинский по пожарному надзору – начальник ОНДиПР г. Губкинский УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО5, выдавший предписание, относится к должностным лицам, уполномоченным на осуществление государственного контроля в сфере пожарной безопасности.

Из указанного представления также следует, что требования предписания реально исполнимы и содержат конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Формулировки предписания исключают возможность двоякого толкования, и они доступны для понимания всеми лицами. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения данного предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения начальника ОНДиПР г. Губкинский ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в целях контроля исполнения пунктов №№ 3, 5, 8, 9, 18, 24, 29, 32, 33 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Предписание) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая проверка объекта (зал греко-римской борьбы) по адресу: <адрес>, используемого МБУ ДО СШ «Олимп» и находящегося в оперативном управлении данного Учреждения. Проведение указанной проверки согласовано прокуратурой ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-14, 15).

Согласно акту внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-20), установлено следующее:

- пределы огнестойкости строительных конструкций лестничных клеток (марши и площадки лестниц) не соответствуют принятой степени огнестойкости здания (п. 3 Предписания) (ч. 2 ст. 87 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- при эксплуатации эвакуационных путей допускается размещение мебели в коридорах. При оборудовании мест для ожидания допускается применение мебели из горючих материалов (отсутствуют сертификаты с показателями токсичности) (п. 8 Предписания) (п. 4.3.8 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194; пп. «б» п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479);

- на объекте защиты с массовым пребыванием людей не разработан план эвакуации людей при пожаре (п. 18 Предписания) (п. 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479);

- на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, фугкционирующие в составе указанных систем (отсутствует проектная (рабочая) документация) (п. 24 Предписания) (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479);

- в здании класса функциональной пожарной опасности Ф4.1 помещение чердака не защищено СПС (п. 32 Предписания) (п.п. 4.4, 4.12 Таблицы 3 (п. 42) СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 20 июля 2020 года № 539; ст. 91 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта (п. 33 Предписания) (п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479).

Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОНДиПР г. Губкинский протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБУ ДО СШ «Олимп» (т. 1 л.д. 1-3).

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, мотивировав данный вывод тем, что Учреждением приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания.

Вместе с тем, с указанными выводами нельзя согласиться на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у МБУ ДО СШ «Олимп» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, при этом доказательств принятия своевременных и всех зависящих от Учреждения мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые Учреждение могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

Выводы мирового судьи о принятии Учреждением всех зависящих от него мер для исполнения предписания, судья находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст.ст. 38, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, МБУ ДО СШ «Олимп» владеет, пользуется и распоряжается имуществом в соответствии с его назначением, Уставом. При осуществлении права оперативного управления Учреждение обеспечивает надлежащее содержание имущества, действие оперативного управления на период капитального ремонта не прекращалось.

При этом, по смыслу статей 296 и 298 Гражданского кодекса РФ, в отношении имущества находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав по владение имущество, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Принимая объект в оперативное управление, МБУ ДО СШ «Олимп» должно было не только знать о существовании обязанностей вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, так как несоблюдение требований по обеспечению пожарной безопасности может повлечь угрозу и причинение вреда жизни и здоровью граждан, уничтожение государственного, личного и иного имущества, причинение материального ущерба, поскольку обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач. МБУ ДО СШ «Олимп», эксплуатируя объект защиты с нарушениями требований пожарной безопасности, которые при этом носят длящийся характер, подвергает угрозе причинение вреда жизни и здоровью граждан, пребывающих на объекте защиты.

Таким образом, именно МБУ ДО СШ «Олимп» как лицо, владеющее на праве оперативного управления залом греко-римской борьбы (объектом защиты), в данном случае является лицом, ответственным за выполнение противопожарных требований на рассматриваемом объекте противопожарной защиты.

Проведение на объекте защиты капитального ремонта, либо отсутствие финансовых средств на переоборудование здания (объекта защиты) в соответствии с требованиями пожарной безопасности, не освобождают его от обязанности обеспечить выполнение требований пожарной безопасности и не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительной причины неисполнения выявленных нарушений и соответственно, не может служить обстоятельством, исключающим вину МБУ ДО СШ «Олимп» в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного выводы, на основании которых мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, не согласуются с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 90 дней.

Правонарушение выявлено должностным лицом 13 февраля 2025 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Губкинском районном суде ЯНАО жалобы должностного лица ОНДиПР г. Губкинский ФИО1 срок давности привлечения МБУ ДО СШ «Олимп» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБУ ДО СШ «Олимп» – отменить, жалобу инспектора ОНДиПР г. Губкинский УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО1 – удовлетворить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья: подпись Е.В. Скусинец

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-313/2025 в судебном участке № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО.