Решение № 2-117/2025 2-117/2025(2-4403/2024;)~М-2787/2024 2-4403/2024 М-2787/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-117/2025

Дело № 2-117/2025

УИД 66RS0004-01-2024-004911-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями о взыскании с ответчика АО «МАКС» страхового возмещения в размере 395200 рублей, неустойки в размере 400000 рублей по день фактического исполнения обязательства, расходов на независимую экспертизу в размере 11000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 90500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 47000 рублей, почтовых расходов в размере 1546 рублей 08 копеек. убытков в размере 161900 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей. В обоснование требований указано, что 10.08.2023 в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем истца Тойота государственный регистрационный знак №, которому причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 14.08.2023 истец, добросовестно заблуждаясь о наличии у него полиса ОСАГО обратился в АО «МАКС» - страховую компанию виновника в ДТП. 29.08.2024 истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Восток». 30.08.2024 истец представил автомобиль на СТОА, где подписал соглашение о порядке выполнения работ, автомобиль на ремонт не приняли, указали о том, что вызовут на ремонт после согласования стоимости ремонта со страховщиком. В установленные сроки автомобиль на ремонт не приняли. 12.12.2023 истец направил в адрес страховщика претензию, в ответ на которую 25.01.2024 страховщик ответил, что не готовы ремонтировать автомобиль истца, готовы выплатить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. 02.02.2024 истец направил претензию в адрес страховщика, ответа на которую не последовало. Решением финансового уполномоченного от 03.04.2024 истцу отказано в удовлетворении требований. В связи с нарушением страховщиком порядка проведения ремонта, истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 395200 рублей в соответствии с экспертным заключением от 27.11.2023 № 395. Также просит с надлежащего ответчика взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по Единой методике и среднерыночными ценами в размере 90500 рублей. На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать со страховщика неустойку за период с 04.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Восток», ФИО4

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Ранее в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что при обращении истца с заявлением о страховом случае провели проверку наличия полисов у участников ДТП, информации о наличии полиса ОСАГО у истца не было, поэтому признали случай страховым. Истцу было выдано направление на ремонт, по которому он свое транспортное средство не представил. истцу неоднократно предлагалось представить автомобиль на СТОА, чего им не было сделано. СТОА запасные части закуплены и ни готовы провести восстановительный ремонт автомобиля истца. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована, имелся действующий страховой полис, полагает АО «Макс» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3 ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, полагает надлежащим ответчиком страховщика, по вине которого истцу причинены убытки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание сторон признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем истца Тойота государственный регистрационный знак № которому причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который свою вину в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

14.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в котором выразил просьбу осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Промаляр».

22.08.2023 истцу АО «МАКС» выдано направление на ремонт в ООО «Восток».

30.08.2023 между истцом и ООО «Восток» заключено соглашение о порядке выполнения работ по ремонту транспортного средства № П23-0000052.

13.12.2023 истцом в адрес АО «МАКС» направлена претензия, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Неустойки, расходов на экспертизу и юридические услуги.

25.01.2024 истцу АО «МАКС» направлено предложение заключить соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, предусматривающее условие выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в размере 222300 рублей, от подписания которого истец отказался.

02.02.2024 истцом в адрес ответчика АО «МАКС» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, услуг эксперта, юридических услуг и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.

Доводы АО «МАКС» в том, что они не являются надлежащим ответчиком по настоящему спору в виду того что гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», и истец должен обратиться к последнему в порядке прямого возмещения убытков, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация, о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что действительно гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис ХХХ № №. При проверке сведений о заключении договора ОСАГО на момент ДТП на сайте РСА сведения о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля истца информация о заключении договора отсутствует. В материалы дела представлен страховой полис ХХХ № №, подтверждающий заключение договора ОСАГО в электронном виде, согласно которому ФИО1 заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Тойота в период с 30.12.2022 по 29.12.2023, договор заключен в отношении ФИО1 и ФИО5 Указанный полис не содержит сведений о государственном регистрационном знаке транспортного средства и его идентификационном номере, что препятствует его идентификации при проверке сведений на сайте РСА, и только при введении номера данного полиса отображается информация о заключении договора ОСАГО.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что от имени истца в электронном виде им был оформлен договор ОСАГО на имя истца, о заключении договора ОСАГО свидетель истцу не сообщил. Договор им был заключен для пользования транспортным средством истца, который в тот момент отсутствовал в городе.

Принимая во внимание, что автомобиль истца застрахован по договору страхования с АО «АльфаСтрахование», в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец действительно должен был обратиться с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование».

Как указано выше по прямому возмещению убытков страховщик потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда осуществляет выплаты страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства, установленные судом относительно заключения договора ОСАГО от имени истца, принимая во внимание, что истец обратился напрямую к страховщику причинителя вреда, АО «МАКС» при обращении к ним истца с заявлением о страховом случае признало случай страховым и принимало меры к урегулированию страхового случая, при отсутствии доказательств злоупотребления истцом своими права потерпевшего, имевшего право на получение страхового возмещения, на ответчика также распространяются положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по соблюдению сроков урегулирования страхового случая.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец предоставил транспортное средство в ООО «Восток» 20.08.2023, где истцу было отказано в принятии транспортного средства на ремонт, что противоречит положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П. Указанными действиями ответчик и СТОА ООО «ВОСТОК» фактически было отказано в ремонте автомобиля истца.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.При определении расходов на восстановительный ремонт суд исходит из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Судом установлено, что истцом было предоставлено транспортное средство для проведения ремонта в ООО «Восток», с которым истцом было заключено соглашение об урегулировании порядка проведения ремонта, но транспортное средство для проведения ремонта не принято.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, вышеизложенные положения, учитывая, что ответчик не осуществил страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при отсутствии соглашения между истцом и ответчиком о замене формы страхового возмещения на осуществление выплаты страхового возмещения, предусмотренных в п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность выплаты страхового возмещения, исчисленного по Единой методике без учета износа. Доводы ответчика в том, что истец не предоставил транспортное средство для проведения ремонта не подтверждены доказательствами, и опровергаются, представленной истцом перепиской между истцом и сотрудником страховой компании, из которой следует, что страховой компанией согласовался ремонт транспортного средства по запасным частям, истцу на его неоднократные сообщения с просьбой сообщить когда приезжать на ремонт, указывалось, что СТОА пригласить для проведения ремонта, ООО «Восток» в ответе на запрос указало, что клиент приезжал только на осмотр, от ремонта отказался, стоимость ремонта была согласована со страховой компанией, однако при рассмотрении настоящего дела суду не представлено доказательств, что ООО «Восток» приглашало истца для представления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, что противоречит положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П. Указанными действиями ответчиком и СТОА ООО «Восток» фактически было отказано в ремонте автомобиля.

Поскольку судом установлено, что ответчик не осуществил страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при отсутствии соглашения между истцом и ответчиком замены формы страхового возмещения на осуществление выплаты страхового возмещения, предусмотренных в п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность выплаты страхового возмещения, исчисленного по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению от 27.11.2023 № 395, подготовленному ИП ФИО6, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам РСА без учета износа составляет 395200 рублей.

Согласно экспертному заключению от 16.08.2023 № А-1111213, представленного АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 265600 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта в данном заключении не включены расходы на устранение повреждений радиатора СОД в сборе и радиатора кондиционера.

Истцом представлена справка ИП ФИО6, в котором специалистом указано, что оба радиатора, расположенные друг за другом, изогнулись (деформировались) в верхней части вместе с верхней поперечиной рамки радиатора, подтвердив это фотографией. Также указано, что ремонт изогнутых радиаторов заводом-изготовителем не предусмотрен, в связи с чем в заключении учтена стоимость замены радиатора.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает экспертное заключение от 27.11.2023 № 395, подготовленное ИП ФИО6, в качестве доказательства по данному делу. Выводы, изложенные в данном заключении, у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Ответчиком результаты, изложенные в данном заключении не оспорены. Как указано выше в экспертном заключении от 16.08.2023 № А-1111213 не учтены затраты на устранение повреждений радиатора СОД в сборе и радиатора кондиционера, при этом в материалы дела представлены доказательства, что указанные детали получили повреждения в результате заявленного страхового события и требуют устранения, в связи с чем суд не принимает данное заключение в качестве доказательства размера страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 395200 рублей.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, вышеизложенные положения, учитывая, что ответчик не осуществил страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при отсутствии оснований возможности замены формы страхового возмещения на осуществление выплаты страхового возмещения, предусмотренных в п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике АО «МАКС» лежит обязанность, помимо выплаты страхового возмещения, возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 27.11.2023 № 000-394 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 485700 рублей.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, при отсутствии со стороны ответчика АО «МАКС» доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, исчисленного по среднерыночным ценам, суд учитывает экспертное заключение от 27.11.2023 № 000-394 в качестве доказательства по данному делу. Данное заключение у суда сомнений не вызывает, заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 90500 рублей, в виде разницы между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в пользу истца убытков с АО «МАКС», признавая последнего ответственным лицом по возмещению убытков истцу, суд признает ответчика ФИО3 ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, что является основанием для оставления требований истца к данному ответчику без удовлетворения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика АО «МАКС» неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с 04.09.2023 по 15.01.2025 составляет 1976000 рублей (395200*1%*500 дней) и в силу положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.

Ответчиком АО «МАКС» заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный 20-дневный срок выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Восток», которое в последующем отказало в принятии транспортного средства истца для проведения ремонта, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика АО «МАКС» неустойки за период с 04.09.2023 по 15.01.2025 до 200000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 395200 рублей, но не более 200000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика АО «МАКС» страхового возмещения, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 197600 рублей.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 100000 рублей 00 копеек.

Суд, учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а именно право на получение страхового возмещения своевременно, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1546 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 11000 рублей, которые являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 47000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги представителем заявителя при рассмотрении настоящего дела в суде, категорию спора, объем совершенных представителем заявителя действий, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, продолжительность судебных заседаниях, временные затраты представителя по подготовке процессуальных документов, количество, представленных представителем заявителя доказательств, учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя 30000 рублей, подлежащими возмещению с ответчика АО «МАКС».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 10357 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 395200 рублей, убытки в размере 90500 рублей, неустойку за период с 04.09.2023 по 15.01.2025 в размере 200000 рублей, продолжить начисление неустойки с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 395200 рублей в день, но не более 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 1546 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10357 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева