Апелляционное определение № 33-3705/2025 от 30 ноября 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Янчурина А.Г. УИД: 18RS0013-01-2025-001791-36

Апел. производство: № 33-3705/2025

1-я инстанция: № 2-2029/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2025 года, которым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, прекращении деятельности организации передано по подсудности в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик), истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 70000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., запретить деятельность по осуществлению услуг организации отдыха, развлечения населения и курения кальянов по адресу: <адрес>

Ответчик ИП ФИО2 представил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В судебное заседание явились представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, с заявленным ответчиком ходатайством не согласились, возражали против направления гражданского дела по подсудности, поскольку считают, что к данной категории дел применяется альтернативная подсудность по выбору истца.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2025 года гражданское дело № 2-2029/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, прекращении деятельности организации, передано по подсудности в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что ее требования о прекращении деятельности ИП ФИО2 в целях устранения препятствий в пользовании жилым помещением относится к требованиям о восстановлении жилищных прав истца, в связи с чем исковое заявление подано в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с учетом правил альтернативной подсудности по выбору истца, предусмотренного ч. 6 ст. 29 ГПК РФ – по месту жительства истца – <адрес>. Кроме того, при направлении искового заявления истцом учтено, что письменные доказательства находятся на территории Завьяловского района, лица, являющиеся свидетелями правонарушения ответчика, проживают в многоквартирном доме по адресу <адрес> фактически проживая на территории г. Ижевска, а не на территории Малопургинского района, полагает, что ею не было нарушено правило подсудности при подаче искового заявления в суд. Кроме того, полагает, что исковое заявление, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 304 названного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истец на праве собственности владеет жилым помещением по адресу: <адрес>. Непосредственно под квартирой истца в офисе №8 на первом этаже многоквартирного дома в нежилом помещении ответчик осуществляет деятельность, которая заключается в организации отдыха, развлечения населения и курения кальянов. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об административных правонарушениях» в связи с нарушением тишины и покоя граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из существа заявленных ФИО1 требований, суд апелляционной инстанции полагает, что положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку требования истца не связаны с оспариванием прав на имущество.

Требования о взыскании убытков, а также требования о прекращении деятельности ответчика по предоставлению услуг курения кальяна в нежилом помещении основаны на положениях ст. 1065 ГК РФ и связаны с нарушением требований законодательства в области соблюдения тишины и покоя граждан и подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подано в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с учетом правил альтернативной подсудности по выбору истца, предусмотренного ч. 6 ст. 29 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку требования истца не относятся к разрешению ее жилищных прав, не связаны с лишением права собственности или владения, а также положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ направлены на защиту прав граждан, пострадавших от незаконного уголовного или административного преследования, в данном случае заявленные требования не связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением.

Указание истца на то, что все письменные доказательства, а также свидетели находятся в Завьяловском районе Удмуртской Республики, не является определяющим при определении территориальной подсудности спора, в связи с этим данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не может быть принят.

Нарушением права, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, следует считать произвольную, по не предусмотренным законом основаниям, без уважительных причин и вопреки возражениям лиц, участвующих в деле, передачу дела на рассмотрение другого суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Указанная статья также содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых дело может быть передано в другой суд.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в данном случае ответчиком заявлено ходатайство о направлении гражданского дела в суд по его месту жительства с указанием на то, что судом исковое заявление принято с нарушением правил территориальной подсудности.

Учитывая, что ответчик ИП ФИО2 зарегистрирован по адресу, расположенному в Малопургинском районе Удмуртской Республики, при разрешении заявленного ходатайства в совещательной комнате суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем районный суд обоснованно вынесен определение о направлении гражданского дела по месту жительства ответчика в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Доводы частичной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, а сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку иная точка зрения не является основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова