Постановление № 22-5516/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-96/2025

Мотивированное
постановление изготовлено <дата>.

Председательствующий Вагина О.В. Дело № 22-5516/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 25 августа 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Шестакова С.В.

при помощнике судьи Гимгиной К.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

защитника – адвоката Асадуллиной Н.М., представившей удостоверение №351 и ордер от 06 августа 2025 года № 015263,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Артемовского городского прокурора Свердловской области Фаттаховой З.Г. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 25 июня 2025года, которым

ФИО1, <дата>, ранее судимый:

- 14 декабря 2016 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

- 24 сентября 2024 года Режевским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 февраля 2025 года неотбытое наказание в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства заменено лишением свободы на срок 1 год 8 месяцев, в срок лишения свободы зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с 20 января 2025 года по 16 февраля 2025 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года, по совокупности приговоров ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 февраля 2025 года, с 20 января 2025 года по 24 июня 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 7958 рублей 00 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора Митиной О.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Асадуллиной Н.М., возражавшей против доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,995 грамма, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 14 января 2025 года в г. Реже Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник Артемовского городского прокурора Свердловской области ФаттаховаЗ.Г. просит приговор изменить, вводную часть приговора дополнить сведениями о дате исполнения ФИО1 наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2016 года, указав об освобождении по отбытии наказания из ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Свердловской области 15 августа 2019 года; дополнить сведениями о неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года на момент постановления приговора с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 февраля 2025 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение З., данное им до возбуждения уголовного дела; описательно-мотивировочную часть приговора при признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнить сведениями о судимостях по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> и по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачет в срок отбытия наказания ФИО1 отбытого наказания по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 февраля 2025 года, в период с 20 января 2025 года по 24 июня 2025 года из расчета один день за один день. В остальной части приговор оставить без изменения. Автор представления фактические обстоятельства и доказанность вины совершенного ФИО1 преступления не оспаривает, при этом находит, что приговор подлежит изменению. При указании сведений о предыдущих судимостях ФИО1 суд первой инстанции не выяснил, какая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2016 года реально не отбыта на момент постановления приговора и не указал это во вводной части приговора. Кроме того, суд сослался в приговоре на показания З. (соучастника преступления), при этом данный свидетель в ходе судебного заседания допрошен не был, его показания в судебном заседании не исследовались. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 74, 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации объяснение З. не может быть положено в основу приговора и признано допустимым доказательством. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать сведения о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах. В приговоре необходимо указать на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. На стр. 9 приговора суд установил отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом не указал сведений, которые образуют рецидив преступлений. ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2016 года, за совершение преступления средней тяжести к принудительным работам по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года, на момент совершения преступления судимости не погашены, следовательно, обе судимости образуют рецидив преступлений. Вместе с тем, суд при применении ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ошибочно указал на зачет отбытого наказания по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 февраля 2025 года, в период с 20 января 2025 года по 24 июня 2025 года из расчета один день за один день, поскольку зачет отбытого наказания по первому приговору производится при выполнении ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российского Федерации. Автор представления полагает, что допущенные судом нарушения являются основаниями для изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом первой инстанции были надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого 15 января 2025 года и в качестве обвиняемого 05 марта 2025 года, согласно которым 14 января 2025 года он предложил З. приобрести наркотическое средство, на что последний согласился. Через свой сотовый телефон «Redmi A2+» он зашел в интернет-магазин <...> выбрал наркотическое средство «соль» массой 1 грамм стоимостью 5000 рублей, затем через терминал, расположенный в торговом центре «ГУМ» по ул. Ленина, 23 в г. Реже оплатил наркотическое средство. После этого ему на телефон пришла фотография с географическими координатами, при введении которых он определил, что тайник с наркотическим средством расположен в г. Артемовском. На такси они с З. поехали в г. Артемовский на ул. Восточную, где по навигатору пошли в лесной массив, З. нашел сверток в черной изоленте, внутри которого находился пакетик «зип-лок» с наркотическим средством. Они употребили часть наркотического средства путем курения в лесном массиве, а оставшуюся часть З. убрал в правый наружный карман своих брюк. На выходе из лесного массива они были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции, где при личном досмотре у него был изъят телефон, а у З. – наркотическое средство.

Данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны ФИО1 в присутствии адвоката Затепякиной Е.А., поэтому судом первой инстанции правильно положены в основу приговора в отношении ФИО1

Кроме личного признания, виновность ФИО1 в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Свидетель У. в судебном заседании, а свидетель Б. в ходе предварительного следствия подтвердили свое участие в качестве понятых при личных досмотрах З. и ФИО1 14 января 2025 года, изъятии у ФИО1 сотового телефона «Redmi A2+», а у З. – полимерного свертка черного цвета с находящимся внутри пакетиком «зип-лок» с веществом.

В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей К., Д., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Д. (сотрудника полиции) следует, что 14 января 2025 года он проверял полученную информацию о том, что в лесной массив в районе ул. Восточной приезжают подозрительные лица. Во время проверки информации при выходе из лесного массива были задержаны З. и ФИО1, поведение которых было подозрительным, и доставлены в отдел полиции. При личных досмотрах у ФИО1 был обнаружен и изъят телефон «Redmi», у З. – полимерный сверток черного цвета с находящимся внутри пакетиком «зип-лок» с веществом.

Из показаний свидетеля К. следует, что 14 января 2025 года, работая в службе такси, он подвозил ФИО1 и З. в г. Артемовский, где остановился на ул. Восточной около лесного массива. Потом он видел, что мужчины вышли из леса, и их задержали сотрудники полиции.

Показания перечисленных свидетелей были последовательными и неизменными в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, поэтому судом правильно положены в основу приговора в отношении ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления суд сослался на объяснение З., данное до возбуждения уголовного дела. Однако объяснение З. судом не исследовалось, сам З. в судебном заседании не допрашивался.

Поэтому суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение З. как на доказательство по делу, при этом считает, что исключение ссылки на объяснение З. на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления не влияет, поскольку суду представлено достаточно иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления доказана протоколами личных досмотров, согласно которым: у З. в правом наружном кармане брюк обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета, внутри которого находился пакетик «зип-лок» с веществом; у ФИО1 в правом боковом наружном кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi» в корпусе светлого цвета.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее химическое образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, заключение эксперта достаточно мотивировано, научно обосновано, соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления доказана протоколом осмотра изъятого у него сотового телефона «Redmi A2+», в котором обнаружена информация о заказе и оплате указанного наркотического средства, получении осужденным координат места закладки с наркотическим средством.

Оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, беременность его сожительницы, положительные характеристики.

Судом правильно признано наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что указания, какими именно судимостями образован рецидив преступлений, в данном случае не требовалось.

Также судом правильно принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учете у психиатра не состоит.

Учтено судом и заключение комиссии экспертов от 28 февраля 2025 года № 2-0401-35, согласно которому в период совершения преступления у ФИО1 <...>

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым. Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд правильно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не имеется, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, - исправительная колония строгого режима.

Вопросы исчисления срока наказания, зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания в период с 25 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, судьбы вещественных доказательств судом разрешены правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно зачел в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 февраля 2025 года, с 20 января 2025 года по 24 июня 2025 года, суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Данный период зачету в срок отбытия наказания не подлежит, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления об указании во вводной части приговора даты освобождения по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2016 года удовлетворению не подлежат, поскольку сведения об освобождении в материалах уголовного дела отсутствуют. Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о дополнении вводной части приговора сведениями о неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года на момент вынесения постановления от 17 февраля 2025 года, поскольку из приведенных данных следует, что ФИО1 был осужден к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства; постановлением от 17 февраля 2025 года наказание в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев, из чего следует, что ФИО1 к отбыванию наказания в виде принудительных работ не приступал.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26,389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 25 июня 2025года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение З., данное им до возбуждения уголовного дела, как на доказательство по делу;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачет в срок отбытия ФИО1 наказания отбытого им наказания по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 февраля 2025 года, в период с 20 января 2025 года по 24 июня 2025 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Артемовского городского прокурора Свердловской области Фаттаховой З.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.В. Шестаков