Приговор № 1-1-57/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-1-57/2020

Дело № 1-1-57/2020

73RS0008-01-2020-000396-24


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза 20 июля 2020 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Пазухинской В.И.,

при секретарях судебного заседания Трифоновой Е.В., Просвирниной Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Инзенского межрайонного прокурора Доронина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Пузанова А.М.,

потерпевших М.О., Ю.Н., К.Ю., Ф.П., Д.В., К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, 5-ти преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (5 эпизодов); незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В период с 01.05.2019 до 29.05.2019, около 23-х часов, ФИО1 с целью хищения принадлежащего М.О. и её дочери Ю.Н. имущества со двора их дома № .. Инзенского района Ульяновской области через проём между крышей и стеной рубленой бани проник на её чердак, откуда через предбанник проник на крытый двор дома М., откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «Forward FBC-522/2600 (F27042)» стоимостью 5758 рублей, принадлежащий М.О., и одни ** стоимостью 43 рубля 75 коп., принадлежащие Ю.Н.

С похищенным имуществом ФИО1 тем же путем покинул место происшествия и скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Далее, в продолжение своего единого вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 в период с 01.05.2019 по 20.11.2019 неоднократно, с периодичностью не менее двух раз в месяц, тайно, умышленно с целью хищения вышеописанным способом проникал на крытый двор жилища М. по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил 56 ** общей стоимостью 3167 рублей 50 коп., принадлежащих М.О., и ** общей стоимостью 725 рублей, принадлежащих Ю.Н., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым М.О. материальный ущерб на общую сумму 8925 рублей 50 коп., Ю.Н. на общую сумму 768 рублей 75 коп.

Он же в один из дней в период с 01.10.2015 по 31.10.2015, точные дата и время не установлены, с целью хищения имущества из жилища К.Ю., расположенного в .. имевшимся при себе складным ножом выставил стекло в одном из окон дома потерпевшего, открыл створку окна, руками выставил внутреннюю раму этого же окна, после чего через оконный проём проник в жилище последнего, откуда тайно похитил микроволновую печь марки «Samsung» стоимостью 975 рублей, резиновый комбинезон с сапогами типа «Вейдерсы» стоимостью 2410 рублей, 1 пару болотных сапог стоимостью 981 рубль.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив К.Ю. материальный ущерб на сумму 4366 рублей 00 коп.

Он же, ФИО1, в один из дней в период с 01.10.2019 по 31.10.2019, более точные дата и время не установлены, с целью хищения имущества из жилища К.Ю., расположенного в доме № .. Ульяновской области, проник на огород его дома, на входной двери в сени дома имевшимся при себе фрагментом металлической трубы вырвал пробой с одним навесным замком, имевшейся при себе ножовкой распилил дужку второго навесного замка, после чего через указанную дверь проник в сени дома, где ножовкой распилил дужки двух навесных замков на двери, ведущей в дом, и проник в жилище. Из дома К.Ю. ФИО1 тайно похитил электрическую циркулярную пилу марки «Fairline» в комплектации: с запасным диском, защитными очками, направляющей линейкой, двумя ключами и инструкцией по эксплуатации стоимостью 3042 рубля, переноску стоимостью 550 рублей, пять женских трусов общей стоимостью 775 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив К.Ю. материальный ущерб на сумму 4367 рублей 00 коп.

Он же в один из дней в период с 01.07.2017 по 20.09.2017, точные дата и время не установлены, с целью хищения имущества из жилища К.В., расположенного в доме № .. Инзенского района Ульяновской области, через проём между крышей и срубом бани проник на чердак бани, спустился во двор дома, имевшимся при себе фрагментом металлической арматуры взломал запорное устройство на входной в сени двери, после чего незаконно проник в сени дома К.В., откуда тайно похитил принадлежащие К.В. самодельное зарядное устройство к автомобилю стоимостью 1499 рублей, самодельную металлическую коптильню стоимостью 1873 рубля, двухместную палатку в чехле стоимостью 1785 рублей, надувную двухместную лодку марки «Омега-2» стоимостью 11594 рубля. Затем фрагментом металлической арматуры он взломал запорное устройство на входной в дом двери, незаконно проник в жилую часть дома, откуда тайно похитил микроволновую печь марки «Sanyo» стоимостью 2305 рублей, пылесос марки «Moulinex» стоимостью 1412 рублей, электродрель стоимостью 346 рублей, самодельную электрическую пилу стоимостью 1077 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 покинул место происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым К.В. материальный ущерб на сумму 21891 рубль.

Кроме того, он же в один из дней в период с 01.09.2019 по 31.10.2019, точные дата и время не установлены, с целью хищения имущества из домовладения Ф.П., расположенного в доме № .. Инзенского района Ульяновской области, обоснованно полагая, что Ф.П. дома отсутствует, через приусадебный участок обошел дом с тыльной стороны, имевшимся при себе складным ножом через проём двери открыл крючок, на который была заперта изнутри дверь, ведущая в сени дома, после чего проник в сени, откуда тайно похитил микроволновую печь марки «Vitek» стоимостью 1900 рублей.

После этого через незапертые ворота он проник на крытый двор домовладения Ф.П., откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество: шуруповерт марки «Metabo BSZ 12 impuls» в чемодане с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством стоимостью 1583 рублей,1 пару резиновых сапог марки «Псков» стоимостью 833 рубля, антимоскитную шляпу стоимостью 64 рубля, москитную сетку стоимостью 69 рублей, два спиннинга «Crazy Fish Nano 612 S XUL» общей стоимостью 17912 рублей, два спиннинга «Salmo Sniper Ultra» 2,4 м. общей стоимостью 1918 рублей, пять удочек марки «GOUGAR 400» общей стоимостью 13460 рублей, пять удочек марки «MIKADO» общей стоимостью 1935 рублей, пять удочек марки «FRECCIA SL 500» общей стоимостью 18 840 рублей, десять катушек рыболовных марки «MIFINE CF 736» общей стоимостью 3390 рублей, девять катушек рыболовных марки «MIFINE CF 731» общей стоимостью 4473 рубля, 12 воблеров марки «Daiwa Double Clutch 60 SP Black Gold 3335» общей стоимостью 3264 рубля, 15 блесен марки «Freeway Fanatic 10 гр. G» общей стоимостью 870 рублей, блесну стоимостью 50 рублей 16 коп., блесну стоимостью 47 рублей 03 коп., воблер стоимостью 62 рубля 58 коп., блесну стоимостью 50 рублей 16 коп., набор из 50 рыболовных крючков стоимостью 26 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился им как своим собственным, причинив Ф.П. материальный ущерб в размере 70746 рублей 93 коп.

Он же, ФИО1, в один из дней с 01.09.2017 по 30.09.2017, более точные дата и время не установлены, с целью хищения имущества К.А. из дома № .. Инзенского района Ульяновской области, приискал перед домом неустановленный металлический предмет, которым взломал навесной замок на входной в сени дома двери, после чего проник в жилище последнего, откуда тайно похитил надувную одноместную лодку марки «Уфимка» стоимостью 2601 рубль, спиннинг марки «Kaida Universal» с катушкой марки «Kaida» стоимостью 1149 рублей, набор рыболовных блесен (14 штук) и воблеров (15 штук) общей стоимостью 1540 рублей, блесну стоимостью 112 рублей 25 коп., набор рыболовных крючков разного размера, всего 50 штук, стоимостью 306 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 покинул место происшествия, распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив К.А. материальный ущерб в размере 5 708 рублей 25 коп.

Он же в один из дней в период с 29.06.2019 до 05.07.2019, в период времени с 20 до 23 часов, с целью незаконного проникновения в жилище Д.В. по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. .., имевшейся при себе ножовкой перепилил дужку навесного замка на двери, ведущей в сени дома, приисканным в сенях металлическим ломом взломал навесной замок на двери, ведущей в дом, после чего незаконно, вопреки воле Д.В., в его отсутствие, осознавая, что проникает в чужое жилище против воли проживающего в нем лица, проник в жилище последнего по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, ..

Своими действиями ФИО1 нарушил право Д.В. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Кроме того, он же, ФИО1, в один из дней в период с 07 по 30 сентября 2005 года, точные дата и время не установлены, обнаружил в собственном доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. .., две металлических банки с надписью «Порох бездымный охотничий «Барс» с находящимся внутри них взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, изготовленным промышленным способом, массой не менее 778 г., после чего, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатого вещества, осознавая незаконность оборота взрывчатого вещества метательного действия, умышленно, незаконно хранил его по месту своего жительства по вышеуказанному адресу без цели сбыта вплоть до 13 декабря 2019 года, когда указанное взрывчатое вещество было изъято из незаконного оборота в ходе обыска сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину во всех инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ свои показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого,

Так, по эпизоду кражи имущества потерпевших ФИО2 А.И. показал, что около 23 часов в мае 2019 года с целью похитить у М. какой-либо инструмент для работы по хозяйству он через проем между срубом и крышей бани влез на её чердак, по лестнице спустился в предбанник, затем прошел во двор дома. Со двора он похитил бензиновый триммер марки «Forward FBC-522/2600 (F27042)» и сушившиеся на бельевой веревке одни женские трусы. Затем на протяжении с мая 2019 года по 19 ноября 2019 года, проникая в ночное время, с бельевой веревки во дворе дома М. и из находившейся в предбаннике стиральной машины он два раза в месяц похищал по 5-6 женских трусов, похитив 64 штуки женских трусов /том 1 л.д. 133-140, том 4 л.д. 20-23, 37-40/.

При проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия, ФИО1 в домовладении М. продемонстрировал способ проникновения во двор и баню потерпевших, указал на места, из которых он изымал их имущество /том 1 л.д. 142-145/.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего К.Ю. в 2015 году ФИО1 на предварительном следствии показал, что в октябре 2015 года, зная о том, что проживавший в летнее время в с. .. К.Ю. уехал к себе домой в г. Саранск, и за домом никто не приглядывал, он с целью кражи в ночное время взятым с собой ножом, светя взятым из своего дома фонариком, отогнул гвозди, которыми крепилось стекло в оконной раме, вытащил стекло, изнутри открыл шпингалет, открыв раму, выставил вторую раму. Через проем он проник в дом, откуда похитил микроволновую печь марки «Samsung», резиновый комбинезон, пару болотных сапог. После этого он вставил обратно стекло в раму и с похищенным ушел к себе домой. Примерно через две недели после кражи он подарил микроволновую печь своей сестре Н.В., резиновый комбинезон он подарил К.А. /том 1 л.д. 218-222, том 4 л.д. 20-23, 37-40/.

При проверке показаний на месте, что усматривается из протокола соответствующего следственного действия, ФИО1 в жилище К.Ю. продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления /том 1 л.д. 224-227/.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего К.Ю. в 2019 году ФИО1 на предварительном следствии показал, что около 20 часов 20 или 22 октября 2019 года, зная о том, что К.Ю. уехал в г. Саранск, с целью кражи он, взяв с собой из дома ножовку по металлу, кусок металлической трубы, пришел к дому К.Ю., при помощи трубы вырвал пробой с навесным замком на двери, ведущей с крыльца в сени дома, спилил ножовкой дужку второго навесного замка, зашел в сени. Затем на двери, которая вела из сеней в жилую часть дома, ножовкой он спилил дужки 2-х навесных замков, после чего прошел в жилую часть дома, откуда похитил электрическую циркулярную пилу марки «Fairline», которая находилась в коробке в комплекте с инструкцией, запасным диском и защитными очками, переноску длиною 30 метров, 5 женских трусов /том 2 л.д. 45-48, том 4 л.д. 20-23, 37-40/.

При проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия, ФИО1 в домовладении К.Ю. продемонстрировал способ проникновения в жилище потерпевшего, обстоятельства совершенного им преступления /том 2, л.д. 50-54/.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего К.В. ФИО1 на предварительном следствии показал, зная, что проживавший в летний период в с. .. К.В. уехал к себе домой в <...> и за домом никто не присматривает, в августе – начале сентября 2017 года, около 15-00 часов, с целью кражи он через проем между срубом и краем крыши бани проник на чердак бани, спустился во двор. На двери, ведущей в сени дома, при помощи принесенной арматуры он вырвал пробой с замком, откуда похитил самодельное зарядное устройство для автомобилей, самодельную металлическую коптильню, в сложенном виде, двухместную палатку в чехле, надувную двухместную лодку «Омега-2. Затем он арматурой вырвал пробой с замком, на двери, ведущей в дом, и похитил из дома электродрель, электропилу, микроволновую печь марки «Sanyo», пылесос марки «Moulinex» /том 2, л.д. 127-130, том 4 л.д. 20-23, 37-40/.

При проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия от 23.12.2019, ФИО1 в жилище К.В. продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления /том 2, л.д. 131-134/.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Ф.П. ФИО1 на предварительном следствии показал, зная о том, что проживавший в теплое время года в с. Новосурск Ф.П. уехал домой в Московскую область, осенью 2019 года, около 21-го часа, с целью кражи, открыв крючок на калитке, он зашел на приусадебный участок домовладения Ф.П., открыл дверь сеней, подняв имеющимся при себе ножом металлический крючок. Из сеней он похитил микроволновую печь «Vitek». После этого он прошел на крытый двор, где обнаружил и похитил шуруповерт марки «Metabo BSZ 12 impuls», находившийся в чемоданчике, с зарядным устройством и запасным аккумулятором, одну пару резиновых сапог типа «Аляска», антимоскитную шляпу, москитную сетку размером 1мх1м, 4 спиннинга разных марок, 15 удочек разных марок, 19 рыболовных катушек разных марок, деревянный ящик, в котором находились 12 воблеров, 15 блесен, один набор крючков рыболовных (50 штук), сложив всё в принесенной с собой мешок /том 2 л.д. 226-229, том 4 л.д. 20-23, 37-40/.

При проверке показаний на месте, что усматривается из протокола соответствующего следственного действия от 28.03.2020, ФИО1 в жилище Ф.П. продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления /том 3 л.д. 217-231/.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего К.А. ФИО1 на предварительном следствии показал, что в сентябре 2017 года, зная, что К.А. является рыбаком, не всегда проживает в своем доме в с. .., он решил совершить кражу лодки из его дома. У крыльца дома К. он подобрал железку, ударил ею по навесному замку на двери, ведущей в сени, отчего замок открылся, прошел в сени, затем через незапертую дверь зашел в дом. Из дома он похитил надувную лодку, спиннинг, набор блесен и набор рыболовных крючков /том 3 л.д. 210-211, том 4 л.д. 20-23, 37-40/.

При проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия, ФИО1 в домовладении К.А. продемонстрировал способ проникновения в жилище потерпевшего, указал на места, из которых он изымал его имущество /том 3 л.д. 212-216/.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище Д.В. ФИО1 на предварительном следствии показал, что в период с 24.06.2019 по 12.07.2019, с 20 часов до 23 часов, проходя мимо закрытого на замок дома Д.В., он решил проникнуть в данный дом из любопытства, чтобы посмотреть, как последний живет, не намереваясь из дома ничего красть. Имеющейся у него ножовкой он перепилил дужку навесного замка на двери, ведущей в коридор. Затем взятым в коридоре ломом он выломал из дверного косяка металлический пробой, на котором была накладка и навесной замок на входной двери в дом, после чего прошел в жилую часть дома, где прошелся по комнатам, пробыв в доме около 30 минут. В данном доме Д.В. он никогда не проживал, разрешения заходить в этот дом Д.В. ему никогда не давал /том 3 л.д. 151-153/.

По эпизоду незаконного хранения взрывчатого вещества ФИО1 на предварительном следствии показал, что до своей смерти, до 07.09.2005, его отец Н.И. проживал с ним в доме адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. .. После смерти отца в сентябре 2005 года в шкафу он обнаружил две банки с порохом, который стал хранить в своем доме по вышеуказанному адресу. Ему было известно, что права хранить порох он не имел. У него никогда не было никакого оружия, охотником он никогда не являлся. 13.12.2019 в его доме сотрудниками полиции был проведен обыск с участием его самого, двух понятых и его защитника. Перед началом обыска ему было предложено добровольно выдать имущество, запрещенное к гражданскому обороту в РФ. Он посчитал, что полицейские порох не найдут, поэтому про порох ничего не сказал. Затем в ходе обыска сотрудники полиции обнаружили и изъяли вышеуказанный порох /том 3 л.д. 80-82/.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемых преступлениях, его вина в содеянном доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По эпизоду хищения имущества потерпевших М.О. и Ю.Н. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевших М.О., Ю.Н. в судебном заседании о том, что в мае 2019 года они обнаружили, что пропал триммер, хранившийся на столе в крытой части двора их домовладения. Затем они заметили, что у них стали пропадать **. В период с мая по 20 ноября 2019 года, до момента поимки ФИО1 сотрудниками полиции, из бани и с бельевой веревки во дворе пропало 56 **, принадлежащих М.О., 18 трусов, принадлежащих Ю.Н. Обнаруженный в ходе следствия триммер они намерены забрать. От возвращения им ** отказываются **. Исковых требований к ФИО1 не имеют. Настаивают на его строгом наказании.

ФИО3 от 22.11.2019 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за кражу в мае 2019 года бензинового триммера марки «Forward FBC-522/2600 (F27042)» со двора её дома по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. .. /том 1 л.д. 59/.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2019 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено домовладение М.О., расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. .., в том числе двор и помещение бани, зафиксирована обстановка /том 1 л.д. 61-63/.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2019 и фототаблицы к нему, из которых усматривается, что в жилище ФИО1 по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. .. обнаружены и изъяты бензиновый триммер марки «Forward FBC-522/2600 (F27042)», 138 штук ** /том 1 л.д. 68-79/.

Протоколом осмотра предметов от 01.03.2020, согласно которому из изъятых 138 штук трусов М.О. отобраны 56 **, как ей принадлежащих, Ю.Н. - 18 трусов, как принадлежащих последней, которые были осмотрены /том 1 л.д. 159-163/.

Заключениями товароведческой судебной экспертизы ..т/11-19 от .., №.., 14/2020 от .., согласно выводам которых с учетом износа остаточная рыночная стоимость составляет: бензинового триммера марки «Forward FBC-522/2600 (F27042)» 5758 рублей, 1 штуки хлопковых ** на май 2019 года 43 рубля 75 коп., по состоянию на ноябрь 2019 года: 15 штук хлопковых ** – 656 рублей 25 коп.( при стоимости 1 штуки - 43 рубля 75 коп.), 1 штуки ** из материала нейлон со спандексом - 31 рубль 25 коп., 1 штуки ** из материала нейра с хлопком - 37 рублей 50 коп., 41 штуки ** - 2511 рублей 25 коп., рыночная стоимость 15 штук ** из материала полиэстер с эластаном - 656 рублей 25 коп. /том 1 л.д. 149-156, 169-172 175-178/.

Потерпевшие М.О., Ю.Н. показали, что с экспертной оценкой стоимости похищенного имущества согласны.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего К.Ю. в 2015 году вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии /том 1 л.д. 194-197/, из которых следует, что он периодически, в период с апреля по октябрь каждого года проживает в жилом доме по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. .. В конце сентября-начале октября 2015 года он уехал из указанного дома в Саранск, дом запер. В Приехав в Новосурск 6 апреля 2016 года, он обнаружил пропажу из дома принадлежащих ему микроволновой печи марки «Samsung», резинового комбинезона с сапогами типа «Вейдерсы», одной пары болотных сапог. Проникновение в дом было через окно, поскольку на завалинке был немного сломан шифер и по другим косвенным причинам. В полицию он обращаться не стал. В 2019 году в предъявленной ему на обозрение микроволновой печи он опознал украденную у него вышеуказанную печь.

Показаниями свидетеля Н.В. на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2015 года её брат ФИО1 подарил ей бывшую в употреблении микроволновую печь марки «Samsung». Откуда он её взял, она у ФИО1 не спрашивала. 22.11.2019 данная микроволновая печь у неё была изъята сотрудниками полиции /том 1 л.д. 203-204/.

Показаниями свидетеля Ф.Е. в судебном заседании о том, что осенью 2015 года её дядя ФИО1 подарил ей для её сожителя К.А. рыболовный костюм, происхождением которого она не интересовалась. Примерно через год К.А. костюм выбросил, поскольку он пришел в негодность.

Показаниями свидетеля К.А., который подтвердил в судебном заседании, что осенью 2015 года ФИО1 подарил ему бывший в употреблении резиновый рыболовный костюм в виде комбинезона с резиновыми сапогами, который он затем за ветхостью выбросил.

Аналогичные показания свидетель К.А. дал при проведении очной ставки с ФИО1, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании протокол очной ставки от 11.04.2020 /том 1, л.д. 228-230/.

ФИО4 от 06.12.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, похитившего в период с октября 2015 года по апрель 2016 года из его жилища по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. .. микроволновую печь марки «Samsung», резиновый комбинезон с сапогами типа «Вейдерсы», пару болотных сапог /том 1 л.д. 59/.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2019, согласно которому в жилище Н.В., расположенном по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. .., обнаружена и изъята микроволновая печь марки «Samsung» /том 1 л.д. 82-84/.

Протоколом выемки от 25.12.2019, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 был изъят фонарик марки «Эра», который он использовал при совершении преступлений /том 2 л.д. 232-233/.

Заключением товароведческой судебной экспертизы ..т/12-19 от .., которым установлена рыночная стоимость с учетом износа на октябрь 2015 года микроволновой печи марки «Samsung» в 975 рублей, резинового комбинезона с сапогами типа «Вейдерсы» 2410 рублей, одной пары болотных сапог в 981 рубль 00 копеек /том 1 л.д. 234-244/.

Потерпевший К.Ю. согласился с экспертной оценкой стоимости похищенного у него имущества.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего К.Ю. в 2019 году вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии / том 2 л.д. 24-28, 29-30/ о том, что в 2019 году он уехал из с. .. к себе домой в .. 12 октября. В декабре 2019 года от сотрудников МО МВД России «Инзенский» ему поступил телефонный звонок о совершенной из его дома в с. .. краже. Приехав на место, он обнаружил, что на 2-х дверях дужки 3–х навесных замков спилены, один замок вырван с пробоем. Из дома похищены электрическая циркулярная пила марки «Fairline» в наборе с запасным диском и защитными очками, переноска, пять женских трусов. В ходе расследования ему были возвращены микроволновая печь и электроциркулярная пила.

ФИО4 от 09.12.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, похитившего в период с 12.10.2019 по 22.11.2019 из его жилища по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. .., электрическую циркулярную пилу марки «Fairline» с запасным диском, муляж видеокамеры, пять женских трусов /том 2 л.д. 11/.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2019, в ходе которого осмотрено жилище Ю.Г., расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. .., зафиксирована обстановка /том 2 л.д. 14-19/.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2019, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. .. обнаружены и изъяты электрическая циркулярная пила марки «Fairline», ножовка и фонарик, которые ФИО1 использовал при совершении преступлений /том 1 л.д. 68-79/.

Протоколом выемки от 25.12.2019 у подозреваемого ФИО1 запасного диска, защитных очков, направляющей линейки, двух ключей, инструкции по эксплуатации от электрической циркулярной пилы марки «Fairline» /том 2 л.д. 232-233/.

Заключением товароведческой судебной экспертизы ..т/12-19 от .., согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на октябрь 2019 года установлена электрической циркулярной пилы марки «Fairline» в комплектации с запасным диском, защитными очками, направляющей линейкой, двумя ключами, инструкцией по эксплуатации в 3042 рубля, переноски - 550 рублей, 5 женских трусов – 775 рублей /том 2 л.д. 58-73/.

Потерпевший К.Ю. показал в суде, что согласен с экспертной оценкой стоимости похищенного у него имущества.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего К.В. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К.В. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что примерно в середине июля 2017 года, проверив свой дом в с. .., используемый им как дачу, он уехал из деревни. Приехав в очередной раз, в период с 15 по 20 сентября 2017 года, точную дату он не помнит, в с. .. он обнаружил, что входные двери со двора в сени и из сеней в жилую часть дома взломаны: были вырваны пробои с навесными замками. Из сеней было похищено следующее его имущество: самодельное зарядное устройство к автомобилю, самодельная металлическая коптильня, двухместная палатка в чехле, надувная двухместная лодка марки «Омега-2», из жилой части дома - микроволновая печь марки «Sanyo», пылесос марки «Moulinex», электродрель, самодельная электрическая пила. О краже в полицию он не стал сообщать. 03.12.2019 с ним связались сотрудники полиции МО МВД России «Инзенский», от которых он узнал, что кражу его вышеуказанного имущества совершил житель с. .. ФИО1 /том 2 л.д. 115-118/.

Показаниями свидетеля Т.А., оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Инзенский», в судебном заседании и на предварительном следствии /том 1 л.д. 198-199/, из которых следует, что 03.12.2019 поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к совершению краж в с. .., в том числе у К.В. В тот же день он созвонился с К.В., проживавшим в <...>, и тот пояснил, что действительно в 2017 году у него была совершена кража пылесоса, самодельного автомобильного зарядного устройства, надувной двухместной лодки, двухместной палатки, электродрели, самодельной коптильни, самодельной электрической пилы.

ФИО5 от 09.12.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период с июля по сентябрь 2017 года из его жилища по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. .. похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб /том 2 л.д. 95/.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2019, в ходе которого осмотрено жилище К.В., расположенное по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. .. зафиксирована обстановка /том 2 л.д. 101-107/.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2019, из которого усматривается, что в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты самодельное зарядное устройство к автомобилю, микроволновая печь марки «Sanyo» в разобранном виде, пылесос марки «Moulinex» в разобранном виде, электродрель /том 1 л.д. 68-79/.

Заключением товароведческой судебной экспертизы ..т/12-19 от .., согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на сентябрь 2017 года установлена самодельного зарядного устройства к автомобилю в 1499 рублей, самодельной металлической коптильни - 1873 рубля, двухместной палатки в чехле - 1785 рублей, надувной двухместной лодки марки «Омега-2» - 11594 рубля, микроволновой печи марки «Sanyo» - 2305 рублей, пылесоса марки «Moulinex» - 1412 рублей, электродрели - 346 рублей, самодельной электрической пилы - 1077 рублей /том 2 л.д. 138-156/.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Ф.П. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ф.П. в судебном заседании и на предварительном следствии / том 2 л.д. 190-196/, из которых следует, в доме в с. .., используемом им под дачу, в 2019 году он проживал примерно с апреля по 27 сентября, после чего уехал в свою квартиру в Московскую область по месту своей регистрации. 03.12.2019 вечером ему позвонил сотрудник полиции из г. Инза, который сообщил, что из его дома была совершена кража жителем с. .. ФИО1 04.12.2019, приехав в с. .., он обнаружил, что двери с улицы в дом и на крытый двор, запертые на навесные замки, повреждений не имели. Дверь, ведущая в дом со двора, запертая им ранее изнутри на металлический крючок, была приоткрыта, хотя когда он уезжал из данного дома эту дверь он запер изнутри на металлический крючок. Задние ворота на крытый двор также были приоткрыты. Он обнаружил, что из сеней дома пропала микроволновая печь марки «Vitek», с крытого двора пропали: шуруповерт марки «Metabo BSZ 12 impuls», пара резиновых сапог марки «Псков», антимоскитная шляпа от антимоскитного костюма, москитная сетка размером 1 метр на 1 метр, два спиннинга марки «Crazy Fish Nano 612 S XUL», два спиннинга марки «Salmo Sniper Ultra» 2,4 м., пять удочек марки «GOUGAR 400», пять удочек марки «MIKADO», пять удочек марки «FRECCIA SL 500», десять катушек рыболовных марки «MIFINE CF 736», девять катушек рыболовных марки «MIFINE CF 731», 12 воблеров марки «Daiwa Double Clutch 60 SP Black Gold 3335», 15 блесен марки «Freeway Fanatic 10 гр. G», набор из 50 рыболовных крючков, три блесны и воблер. Из продемонстрированных ему на следствии фотоизображений предметов ему принадлежат: микроволновая печь марки «Vitek», шуруповерт марки «Metabo BSZ 12 impuls» в чемодане темно-зеленого цвета с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, пара резиновых сапог марки «Псков» 42 размера, москитная сетка, антимоскитная шляпа, самодельный деревянный ящик от рыболовных принадлежностей, который материальной ценности для него не представляет, набор из 50 рыболовных крючков, а также три блесны и воблер.

Ущерб от кражи для него не является значительным. ** Исковых требований к ФИО1 у него не имеется. Просит его не лишать свободы.

ФИО6 от 21.12.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в сентябре-октябре 2019 года из его жилища, расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. .. совершило хищение принадлежащего ему имущества в размере около 60 200 рублей, что является для него существенным ущербом /том 2 л.д. 172/.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2019, в ходе которого осмотрено жилище Ф.П., расположенное адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. .., зафиксирована обстановка /том 2 л.д. 176-182/.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2019, согласно которому в ходе осмотра жилища ФИО1 по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. .. обнаружены и изъяты микроволновая печь марки «Vitek», шуруповерт марки «Metabo BSZ 12 impuls» в чемодане темно-зеленого цвета с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, пара резиновых сапог марки «Псков», москитная сетка, самодельный деревянный ящик от рыболовных принадлежностей, набор из 50 рыболовных крючков, 3 блесны и воблер /том 1 л.д. 68-79/.

Протоколом выемки от 25.12.2019, из которого усматривается, что у ФИО1 изъята антимоскитная шляпа /том 2 л.д. 232-233/

Заключением товароведческой судебной экспертизы ..т/12-19 от .., согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на октябрь 2019 года составляет: шуруповерта марки «Metabo BSZ 12 impuls» - 1583 рубля, пары резиновых сапог марки «Псков» - 833 рубля, антимоскитной шляпы - 64 рубля, москитной сетки - 69 рублей, двух спиннингов «Crazy Fish Nano 612 S XUL» всего 17 912 рублей, двух спиннингов «Salmo Sniper Ultra» 2,4 м. - 1918 рублей, пяти удочек марки «GOUGAR 400» -13 460 рублей, пяти удочек марки «MIKADO» - 1935 рублей, пяти удочек марки «FRECCIA SL 500» - 18 840 рублей, десяти катушек рыболовных марки «MIFINE CF 736» - 3 390 рублей, девяти катушек рыболовных марки «MIFINE CF 731» - 4473 рубля, 12 воблеров марки «Daiwa Double Clutch 60 SP Black Gold 3335» - 3264 рубля, 15 блесен марки «Freeway Fanatic 10 гр. G» - 870 рублей, набора из 50 рыболовных крючков - 26 рублей /том 3 л.д. 1-35/

Заключением товароведческой судебной экспертизы № .. от .., согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на октябрь 2019 года составляет: 2-х блесен, условно обозначенных под №3, №14 – составляет по 50 рублей 16 коп. каждая, блесны, условно обозначенной под № 5 – 47 рублей 03 коп., воблера, условно обозначенного под №11 – 62 рубля 58 коп. /том 3 л.д. 40-43/.

Потерпевший Ф.П. показал, что с экспертной оценкой стоимости похищенного имущества согласен.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего К.А. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К.А. в судебном заседании и на предварительном следствии /том 3 л.д. 193-195/ о том, что 30.09.2017, приехав в дер. .. в свой дом, которым он пользуется как дачей, он обнаружил, что навесной замок на входной двери с улицы в сени дома отсутствует, дверь закрыта, но не заперта, дверь из сеней в дом открыта нараспашку. Он обнаружил, что пропали принадлежащие ему вещи: надувная одноместная лодка марки «Уфимка», спиннинг марки «Kaida Universal» с катушкой марки «Kaida», набор из 15 блесен, набор из 15 воблеров, набор рыболовных крючков разного размера в количестве 50 штук. О краже в полицию он не сообщил, поскольку торопился уехать на вахту работать в г. Москва. 07.03.2020 с ним связались сотрудники полиции МО МВД России «Инзенский», от которых он узнал, что кражу его вышеуказанного имущества в 2017 году совершил житель с. .. ФИО1

Исковых требований к подсудимому он не имеет.

Показаниями свидетеля К.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвердившей, что в 2017 году из их с мужем К.А. дома были похищены лодка, спиннинг, рыболовные принадлежности.

ФИО7 от 07.03.2020 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который совершил кражу надувной лодки, спиннинга, блесен и рыболовных крючков из его дома по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, дер. ... /том 3 л.д. 181/.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2020, в ходе которого осмотрено жилище К.А., расположенное адресу: Ульяновская область, Инзенский район, дер. .., зафиксирована обстановка /том 3 л.д. 183-187/.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2019, согласно которому в ходе осмотра жилища ФИО1 по адресу: <...>, была изъята принадлежащая потерпевшему К.А. блесна /том 1 л.д. 68-79/.

Заключениями товароведческой судебной экспертизы № .. от .., № .. от .. согласно которым рыночная стоимость с учетом износа на сентябрь 2017 года составляет: надувной одноместной лодки марки «Уфимка» - 2601 рубль 00 копеек, спиннинга марки «Kaida Universal» с катушкой марки «Kaida» - 1149 рублей 00 копеек, набора рыболовных блесен и воблеров - 1575 рублей 00 копеек, набора рыболовных крючков - 306 рублей 00 копеек блесны, условно обозначенной под номером 9, составляет 112 рублей 25 копеек /том 3 л.д. 235-239, 244-247/.

Потерпевший К.А. показал в суде, что согласен с экспертной оценкой стоимости похищенного у него имущества.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище Д.В. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Д.В. в судебном заседании и на предварительном следствии /том 3 л.д. 126-128/ о том, что 29.06.2019 он уехал из своего дома в с. Новосурск, используемого им под дачу, закрыв двери, ведущие с улицы в сени, и из сеней в дом на навесные замки. Приехав в .. 06.07.2019, он обнаружил, что дужка замка на двери, ведущей с улицы в сени, была полностью перепилена. На двери, ведущей из сеней в жилую часть дома, был выдран из дверного косяка металлический пробой, который был просто вставлен в отверстие дверного косяка вместе с накладкой и навесным замком. Лом, оставленный им в сенях, был погнут. В доме был беспорядок, дверки шкафов открыты, но ничего похищено не было. ФИО1 ранее он не знал, в доме у него тот никогда ранее не был. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище.

ФИО8 от 07.02.2020 и от 21.02.2020 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное, против его воли, проникновение в период с 19.06.2019 до 06.07.2019 в его жилище, расположенное по адресу: <...> /том 3 л.д. 103, 119/.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2020, в ходе которого осмотрено жилище Д.В. по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. .. зафиксированы вещная обстановка, состояние дверей и запорных устройств, обнаружен и изъят металлический лом /том 3 л.д. 105-111/.

Протоколом выемки от 02.03.2020, в ходе которой у потерпевшего Д.В. был изъят навесной замок с перепиленной дужкой /том 3 л.д. 156-159/.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2019, согласно которому в жилище ФИО1 обнаружена и изъята ножовка, которой ФИО1 пользовался при совершении преступлений /том 1 л.д. 68-79/.

Заключением эксперта № .. от .., согласно которому повреждение на дужке замка образовано в результате распила ручным инструментом (ножовка по металлу). Происхождение повреждения от представленной на экспертизу ножовки не исключается /том 3 л.д. 163-164/.

По эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом обыска от 13.12.2019, согласно которому в жилище ФИО9 по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. .. в помещении кладовой обнаружены и изъяты 2 металлические банки с этикетками на каждой банке с надписями: «Порох бездымный охотничий «Барс», внутри каждой из которых находится сыпучее вещество серого цвета, похожее на порох /том 3 л.д. 58-59/.

Показаниями свидетелей Ч.П., М.А., подтвердивших в судебном заседании, что они принимали участие в качестве понятых при обыске жилища подсудимого ФИО1 В их присутствии в кладовой было обнаружено 2 металлические банки с порохом. ФИО1 пояснил, что порох остался от его покойного отца. Перед началом обыска Нестерову предлагалось выдать запрещенные к обороту вещества, в том числе взрывчатые, он сказал, что у него ничего нет.

Заключением взрывотехнической экспертизы № .. от .., согласно выводам которой содержимое представленных на экспертизу 2-х металлических банок является взрывчатым веществом метательного действии – бездымный порох, который изготовлен промышленным способом. Масса пороха в двух металлических банках, изъятых 13.12.2019 в ходе обыска в жилище ФИО9, составила 388 г. и 386 г. (без учета отобранных при проведении исследования 30.12.2019 2 г. из каждой банки) /том 2 л.д. 66-67, том 3 л.д. 86-88/.

Протоколом осмотра предметов от 22.04.2020 и фототаблицы к нему, согласно которым осмотрен порох в двух металлических банках с надписями на этикетках: «Порох бездымный охотничий «Барс», изъятый 13.12.2019 в ходе обыска в жилище Н.П. /том 3 л.д. 89-92/.

Справкой отделения лицензионно-разрешительной работы № 4 Управления Росгвардии по Ульяновской области от 13.01.2020 о том, что ФИО1 как владелец гражданского оружия на учете не состоит, зарегистрированного гражданского оружия не имеет /том 3 л.д. 70/.

Согласно свидетельству о смерти серии I-BA .. Н.И., .. года рождения, умер .. /том 4 л.д. 48/.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и признаются судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевших, свидетелей, подсудимого являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой; протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами с соблюдением норм УПК РФ. Заключения экспертов являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду хищения имущества у М.О. и Ю.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизодам хищения у К.Ю. в 2015, 2019 годах; у К.В.; Ф.П.; К.А. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно, с целью кражи проник в крытый двор, в помещение бани потерпевших М.О., Ю.Н., откуда похитил принадлежащее им имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Он же незаконно, с целью кражи проникал в жилище потерпевших К.Ю. (два эпизода), К.В., Ф.П., К.А., откуда похищал принадлежащее им имущество, в каждом случае распоряжаясь им по своему усмотрению.

Суд исключает признак причинения значительного ущерба потерпевшему Ф.П., поскольку он не нашел своего подтверждения. В судебном заседании потерпевший показал, что ущерб от кражи для него значительным не является. Судом установлено, что, несмотря на сумму похищенного имущества в 70746 рублей 93 коп., ни один из предметов и вещей похищенного не относится к предметам первой необходимости, все они имели значительный срок эксплуатации, хранились не по основному месту жительства потерпевшего. Совокупный месячный доход Ф.П. и его супруги составляет примерно 50 000 рублей в месяц, в собственности у него имеется автомобиль «Ниссан», квартира в Москве, дача в Подмосковье.

Он же незаконно, путем взлома запорных устройств, проник в жилище потерпевшего Д.В. против его воли, нарушив тем самым конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

Он же незаконно, не имея соответствующего разрешения, хранил в своем жилище взрывчатое вещество - бездымный порох массой не менее 778 г.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения взрывчатого вещества (в 2005 году) суд исключает из обвинения ФИО1, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за него, предусмотренные п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 4 л.д. 58).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы .. от .. ФИО1 страдает **. Однако степень умственного дефекта легкая, не сопровождается грубым нарушением памяти и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как страдающий психическим расстройством ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, давать показания с обязательным участием защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ (том 4 л.д. 73-74).

Учитывая, что поведение ФИО1 адекватно как на следствии, так и в суде, оснований сомневаться в его психическом здоровье не имеется, суд полагает признать его вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на его поведение не поступало, не судим, к административной ответственности не привлекался (том 4 л.д. 50-51, 53-56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.139 УК РФ, 5-ти преступлениям предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи уличенным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в объяснении от 22.11.2019, при допросе в качестве подозреваемого от 28.11.2019 дал подробные показания о причастности к вышеперечисленным преступлениям, о которых органы следствия какой-либо информацией не располагали, с заявлениями о совершении преступлений потерпевшие на тот момент не обращались; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, 5-ти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку при проверке показаний на месте продемонстрировал обстоятельства совершения преступлений, пояснил о сокрытии похищенного; активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем по эпизоду хищения имущества у К.Ю. в 2015 году, поскольку указал на лицо, которому передал похищенное имущество, и у которого оно было изъято; частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевших М., К. К.В., Ф.П., состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого суд назначает ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ; предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ; преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158, ч.1 ст.222.1 УК РФ - в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным с применением статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Применительно к дополнительному наказанию, предусмотренному санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ суд в силу ст. 64 УК РФ признаёт исключительными совокупность смягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельств дела, из которых усматривается, что у подсудимого, хранившего порох, отсутствовали намерения причинения кому-либо вреда, и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа, как обязательное.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ применительно к другим наказаниям за совершенные ФИО1 преступления, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание за совершение преступлений, предусмотренных, ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, – подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Учитывая обязательное участие защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Пузанову А.М. в сумме 41720 рублей за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, 5-ти преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Ю. в 2015 году) – в виде лишения свободы на срок 1 год;

-- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Ю. в 2019 году) – в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.В.) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.П.) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.А.) – в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по части 1 статьи 139 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по части 1 статьи 222.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

На основании части 3 статьи 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в два месяца в дни, определенные данные органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Карсунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области (г. Инза):

- триммер бензиновый марки «Forward FBC-522/2600 (F27042)», - передать потерпевшей М.О.;

- микроволновую печь марки «Vitek», шуруповерт марки «Metabo BSZ 12 impuls» в чемодане темно-зеленого цвета с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством, 1 пару резиновых сапог марки «Псков», москитную сетку, антимоскитную шляпу, самодельный деревянный ящик от рыболовных принадлежностей, набор из 50 рыболовных крючков, блесна под номерами 3, 5, 14, воблер под номером 11, - передать потерпевшему Ф.П.;

- самодельное зарядное устройство к автомобилю, микроволновую печь марки «Sanyo» в разобранном виде, пылесос марки «Moulinex» в разобранном виде, электродрель, – передать потерпевшему К.В.;

- блесну, условно обозначенную под номером 9, - передать потерпевшему К.А.;

- запасный диск, защитные очки, направляющую линейку, два ключа, инструкцию по эксплуатации от электрической циркулярной пилы марки «Fairline», - передать потерпевшему К.Ю.;

- металлический лом, - передать потерпевшему Д.В.;

- навесной замок с перепиленной дужкой, фонарик марки «Эра», 74 штуки **, ножовку - уничтожить;

- порох в двух металлических банках с надписью «Порох бездымный охотничий «Барс» - передать в Центр лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УМВД России по Ульяновской области для определения его дальнейшей судьбы;

- переданные на хранение потерпевшему К.Ю. микроволновую печь марки «Samsung», электрическую циркулярную пилу марки «Fairline» - оставить по принадлежности, приговор в этой части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья