Решение № 2-151/2018 2-151/2018 (2-3406/2017;) ~ М-3263/2017 2-3406/2017 М-3263/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-151/2018

Дело № 2-151/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» февраля 2018 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество в лице Операционного офиса «Владимирский» Филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2014 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 319517,5 рублей на срок по 30.07.2019 г., с взиманием за пользование Кредитом 17,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком 30.07.2014 г. заключен Договор о залоге № в соответствии с которым в залог передано ТС, принадлежащее залогодателю на праве собственности со следующими характеристиками: ....

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 319517,5 рублей, однако ФИО3 своих обязательств по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 14.09.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 1442490,11 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу – 319517,5 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 135640,83 руб., сумма задолженности по пени – 502591,41 руб., сумма задолженности по пени, начисленной на сумма просроченного основного долга – 484740,37 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако в установленный срок и до настоящего времени указанная задолженность не была погашена.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.309, 310, 314, 322, 323, 348, 349, 361, 363, 810, 811,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору от 30.07.2014 г. № в размере 553891,51 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 319517,5 руб., сумму задолженности по плановым процентам – 135640,83 руб., сумма задолженности по пени – 50259,14 руб., сумма задолженности по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга – 48474,04 руб.; обратить взыскание на предмет залога, указанный в Договоре № от 30.07.2014 г., автомобиль ...., находящийся в собственности ФИО3, определить способ реализации транспортного средства с торгов, установив первоначальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 163000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8738,92 руб.

Определением от 10 января 2018 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства. Одновременно с этим, к участию в деле в качестве соответчика привлечен – ФИО1, являющийся собственником залогового автомобиля ....

Определением суда от 21.02.2018 года произведена замена истца на его правопреемника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил для участия в деле доверенного представителя ФИО2, который просил отказать в удовлетворении требования, в части обращения взыскания на предмет залога. Указал, что при приобретении 31.08.2014 г. автомобиля, ФИО1 предпринял все необходимые меры по установлению возможного обременения автомобиля, а именно, проверил реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, запросил соответствующую выписку на свое имя после регистрации указанного ТС. При регистрации в органах ГИБДД, сведения о нахождении автомобиля в залоге также отражены не были.

С учетом мнения представителя ответчика ФИО2, руководствуясь ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, 30 июля 2014 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 319517,5 рублей на срок по 30 июля 2019 г., с взиманием за пользование Кредитом 17,5% годовых. (п. 1.1 Кредитного договора)

Пунктом 2.2 Кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончания возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

В пункте 2.3 Кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляют Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе «Предмет договора», путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор о залоге № от 30.07.2014 г. автомобиля .... находящийся в собственности ФИО3

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику ФИО3 денежные средства в размере 319517,5 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 30.07.2014 года.

По условиям кредитного договора, неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательства (в процентах за день): 0,6 % от суммы задолженности. ( п. 1.1.5).

В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались его условия по возврату суммы кредита и начисленных по кредиту процентов, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 13.09.2017 г.

Установлено, что Банк отправил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее 11.09.2017 года.

Однако до настоящего времени кредит ФИО3 не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

Размер задолженности по кредитному договору от № от 30.07.2014 года, которую просит взыскать истец, составляет 553891,51 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 319517,5 рублей, сумма задолженности по плановым процентам – 135640,83 руб., сумма задолженности по пени – 50259,14 руб., сумма задолженности по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга – 48474,04 руб.

Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности у суда не имеется. Возражений по расчету истца Заемщиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору № в размере 553891,5 руб., согласно представленного истцом расчета.

При этом суд также учитывает, что требование досрочного возврата кредита является правом истца.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 30.07.2014г., в заключен договор о залоге № от 30.07.2014 г. автомобиля ....

Судом также установлено, что 31 августа 2014 года ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль .....

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 указал, что ответчик, приобретая автомобиль, не был осведомлен о том, что он является предметом залога в Банке.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО1 на основании возмездной сделки (договора купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ года, к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Таким образом, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, в связи с чем, обязанность представления доказательств, что приобретатель залогового имущества знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога, возлагается на залогодержателя.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО1 на момент приобретения спорного автомобиля 01 марта 2016 года знал или должен был знать, что имущество является предметом залога.

Напротив, стороной ответчика ФИО1 представлены доказательства, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 31 августа 2014 года сведения об обременении отсутствовали в органах ГИБДД и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из представленных в материалы доказательств следует, что сведения о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком внесены не были, что достоверно свидетельствует об отсутствии таких сведений в данном реестре на момент возмездного приобретения ФИО1 спорного автомобиля по договору купли-продажи от 31 августа 2014 года.

Доказательства обратного, стороной истца в материалы дела не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу, что залог в отношении легкового автомобиля марки .... прекращен 31 августа 2014 года, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Поскольку залог спорного автомобиля прекращен, не имеется законных оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, суд полагает ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 20.10.2017 года, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 8738,92 руб. (....).

С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 8738,92 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от 30.07.2014 года в размере 553891 рубль 51 копейку, в возврат государственной пошлины 8738 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ВТБ (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на автомобиль .... – отказать.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль ...., принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2017 года – отменить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья. Подпись. А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 26.02.2018 года.