Решение № 12-20/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело №12-20/19


Решение

08 августа 2019 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи- Б.В. Берзегова,

при секретаре- Бондаренко Н.М.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его представителя адвоката Рамазанова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты> 1, работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Гиагинского района Республики Адыгея от 10.06.2019 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Гиагинского района Республики Адыгея от 10.06.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Гиагинского района РА от 10.06.2019 г. считает незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы.

В нарушение ст. 1.6 КоАП РФ предварительное освидетельствование на алкогольное опьянение ФИО1 не проводилось.

Считает требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, поскольку он не отказывался от освидетельствования на месте, однако возможности пройти инспектор ему не дал.

Согласно постановления Пленума ВС РФ, п. 23 «при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Более того, у сотрудников ГИБДД вообще не имелось оснований направить его на освидетельствование, т.к. у него не наблюдалось никаких признаков опьянения. Исходя из вышеизложенного, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Рамазанов М.М. жалобу поддержали и просили прекратить производство по делу, согласно доводам, изложенным в жалобе.

Свидетель, ФИО2№ в составе ОБДПС ГИБДД МВД по РА лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании показал, что при патрулировании <адрес>, совместно с лейтенантом полиции ФИО6 по дороге в <адрес> ими был замечен автомобиль Тайота Авенсис, у которого был помят и поднят капот, и помято лобовое стекло. Как выяснилось впоследствии, на пассажирском сидении находился ФИО1 Они проехали дальше и начали патрулирование. Данный автомобиль вызвал у них подозрения, в связи, с чем они установили камеру для наблюдения за ним. Затем они увидели, что ФИО1 пересел на водительское сидение и начал движение. Ими было остановлено данное транспортное средство, от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью штатного алкотектера от которого гр. ФИО1 оказался. Гражданин ФИО1 был доставлен в ЦРБ, где он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель <данные изъяты> № в составе ОБДПС ГИБДД МВД по РА лейтенант полиции ФИО7 дал аналогичные показания, суду пояснил, что ФИО1 при доставлении в ЦРБ, при проверке прибором алкотектер на состояние алкогольного опьянения несколько раз имитировал выдыхание воздуха, в связи, с чем ему было предложено сдать анализа мочи от которого он отказался, требовал адвоката и всячески тянул время и тем самым не прошел освидетельствование.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно положению п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства, мировым судьей дана им надлежащая объективная оценка, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что гр. ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена:

- протоколом <адрес> от 15.06.2019г. об отстранении от управления транспортным средством, составленному с участием двух понятых и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, с отметкой о том, что ФИО1 отказался от подписи данного документа; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 с наличием признаков опьянения запах алкоголя изо рта неустойчивость позы нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица и т.д., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с отметкой о том, что отказался и от подписи данного документа; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями: ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при составлении административного материала на гр. ФИО1, в их присутствии сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в присутствии понятых: ФИО9 и ФИО8 составлен протокол. В протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 отказался подписать протокол.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут направлен на медицинское освидетельствование, на прохождение которого, как указано в протоколе, ФИО1 согласен, что подтверждается протоколом <адрес> составленного в присутствии понятых: ФИО9 и ФИО8, с собственноручной подписью лица, направляемого на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № составленного в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставленный в ГБУЗ РА Гиагинская ЦРБ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании данного акта, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в отношении ФИО1, надлежащим должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1 имеющего признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Доказательств, свидетельствующих, о злоупотреблении сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, не установлены такие обстоятельства в судебном заседании.

Доводы ФИО1 и его представителя, о том, что в нарушение требований ст. 1.6 КоАП РФ предварительное освидетельствование на алкогольное опьянение ФИО1 не проводилось, сотрудниками ДПС не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, не могут служить основанием сомнений законности требований сотрудников ОГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, как и в законности составленных протоколов. Тогда как обстоятельства совершенного им правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами. Сведений опровергающих или ставящих под сомнение достоверность названных доказательств, не имеется.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ОГИБДД не усматривается, в связи, с чем протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование приняты мировым судьей в качестве доказательств вины. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в названных доказательствах, не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ; принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Срок наложения административного взыскания, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Дело рассмотрено в установленные законом сроки, предусмотренные ст. 29.6 ч. 1 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев предусмотренное санкцией статьи, в полной мере соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и личности виновного.

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Гиагинского района Республики Адыгея от 10.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Б.В. Берзегов