Апелляционное постановление № 22-147/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 22-147/2017

Председательствующий Хабаров А.В. Дело № 22-147/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 января 2017 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьиЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 5 декабря 2016года, по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступления осуждённого С.С.ИБ. и его защитника – адвоката Вахтомина А.А., а также потерпевшей Т.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ветровой Ю.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т..

Преступление совершено <...> года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Старков считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств, ему может быть назначено минимальное наказание в виде двух месяцев ограничения свободы. Просит учесть, что ввиду характера его работы, длительный запрет на выезд за пределы муниципального образования, на территории которого он проживает, негативно отразится на условиях жизни его семьи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Санникова Е.И. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением необходимых к тому условий в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявленным осуждённым ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Старкова судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Т. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, ФИО1 принёс ей свои извинения и добровольно загладил причинённый вред в полном объёме.

Осуждённый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, пояснил, что не возражает против прекращения уголовного по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Защитник полагал, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Прокурор против прекращения уголовного дела в отношении осуждённого ФИО1 возражала.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Под заглаживаем вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Тем самым реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем на суд возложена обязанность проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, соответствующих положений уголовного закона, в том числе ст.76УК РФ.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 по неосторожности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, принял действенные меры по добровольному полному возмещению вреда, причинённого потерпевшей в результате преступления. Суд установил по делу наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности осуждённого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом полагает, что уголовное дело не может быть прекращено по другому основанию, предусмотренному ст.25.1УПК РФ, с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку это ухудшит положение осуждённого.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 5 декабря 2016года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль МАЗ-642208230 с государственным регистрационным знаком <...>, переданный С.С.ИВ., считать возвращённым по принадлежности.

Председательствующий А.Н. Ермохин