Апелляционное постановление № 22-5670/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-250/2024

Судья – Назаренко С.А. Дело №22-5670/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М.

лица, в отношении которого

прекращено уголовное дело ...........1

адвоката ...........7

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2024 года, которым в отношении:

...........9, ................

................

................

................

................

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и письменные возражения ...........1, выслушав мнение потерпевшей, просившей отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение, а также мнения прокурора Мачинского Н.М., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ...........1 и действующего в его защиту адвоката ...........7, просивших оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, а постановление суда – без изменения, ввиду его законности и обоснованности, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Темрюкского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимым ...........1 и его защитником ...........7 было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство сторон удовлетворено, уголовное дело в отношении ...........1 – прекращено, в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что суд первой инстанции нарушил права потерпевшей, не объявил состав суда, не уточнил наличии отводов составу суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело ...........1, просит постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы письменных возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Однако, обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 нельзя признать таковым, ввиду не соблюдения судом первой инстанции данных требований закона должным образом.

Так, согласно ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда либо другим участникам процесса, указанным выше.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе заявлять ходатайства и отводы.

В силу ч.3 ст.45 УПК РФ представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Как усматривается из письменного протокола судебного заседания от 3 июня 2024 года, председательствующий по делу объявил состав суда и разъяснил сторонам право на отвод и самоотводы, однако протокол в данной части не соответствует аудиопротоколу, исследованному в ходе апелляционного рассмотрения, из которого следует, что в действительности председательствующий не объявил состав суда, а также право заявления отвода государственному обвинителю ...........6 было предоставлено только обвиняемому и его защитнику.

Несмотря на вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона о разъяснении всем участникам уголовного судопроизводства их процессуальных прав, в том числе право заявить отвод, председательствующий не довел до потерпевшей Потерпевший №1 состав суда, ее процессуальные права, в том числе право заявить отвод, и продолжил судебное заседание, объявив о начале судебного следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку это ущемляет процессуальные права участников процесса, что в свою очередь повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из ч.1 ст.389.17 УПК РФ усматривается, что к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона следует относить в том числе несоблюдение процедуры судопроизводства, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела и тяжести предъявленного ...........1 обвинения, данных о его личности, полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38915; 38917; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ...........12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ранее избранную в отношении ...........11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко