Приговор № 1-256/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-256/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО6, представшего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Балакшина Н.В., представшего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Захаренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, трудоустроенного в <данные изъяты>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У СТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>) регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигался по <адрес> от <адрес> в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, выехав по зеленому (разрешающему) сигналу светофора на регулируемый светофорами перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что со скоростью порядка 20-30 км/ч, не обеспечивающей безопасность движения, стал осуществлять маневр поворота налево на <адрес> в сторону <адрес>, не убедившись в его безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть <адрес> по зеленому (разрешающему) сигналу светофора, на которую он поворачивал, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ по зеленому (разрешающему) сигналу светофора, и на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части <адрес> (направления движения от <адрес> к <адрес>) и в 12,0 м до угла <адрес> произвел на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу - потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действиями ФИО2 по неосторожности причинены: закрытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети диафиза со смещением отломков при наличии гематомы в области перелома. Установленный перелом диафиза плечевой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.8.1 ПДД РФ - «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;

п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 13.1 ПДД РФ - «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, пояснил, что понимает его суть и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником.

Представитель государственного обвинения, потерпевший, представитель потерпевшего, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей, мотивированный причинением потерпевшему моральных и физических страданий.

Подсудимый и его защитник-адвокат иск потерпевшего по праву признали, по размеру оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель просил исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая доводы стороны обвинения и стороны защиты, с учетом материального положения подсудимого, характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в результате преступных действий ФИО2, результатом которых явились полученные телесные повреждения, требований соразмерности и справедливости, суд считает возможным исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения ему морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность ФИО2, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, женатого, <данные изъяты>, предпринявшего меры к добровольному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, публично извинившегося перед потерпевшим, оказавшего иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, работающего, положительно характеризующегося по месту работы, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и регистрации, ранее не судимого. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд также учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, проживает и работает на территории Санкт-Петербурга, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ не на максимально возможный срок, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Санкт-Петербурга и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы. В соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ, суд также считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности являться один раз месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять положения ч.3 ст.47 УК РФ и сохранить за ФИО2 право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ (Условное осуждение) суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание, а также условное осуждение не обеспечат достижения целей наказания, исправления осужденного.

Суд также не усматривает достаточных и безусловных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе, на основании ст.76.2 УК РФ поскольку подсудимым не были в полной мере выполнены условия, установленные данной нормой закона, а освобождение подсудимого от уголовной ответственности по указанному основанию с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 (ОДИН) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы Санкт-Петербурга и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественное доказательство:

- CD-R диск, содержащий видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 61), по вступлении приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: