Приговор № 1-12/2019 1-220/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело № 1 – 12/2019 (11801320040350083)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Топки 25 января 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области №60» ФИО1, предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., - ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2018 года около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, - имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни и здоровья человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес один удар в область живота Потерпевший №1, причинив потерпевшему колото-резаное ранение <данные изъяты>, которое могло образоваться от одного ударного воздействия твердым предметом колюще-режущего типа в сроки, не противоречащие обстоятельствам дела, то есть 11 февраля 2018 года, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании и, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката (том 1 л.д. 177-180), вину признал полностью, пояснил, что 11 февраля 2018 года он находился один дома по адресу: <адрес>, выпивал спиртное. Около 20 часов 00 минут домой пришел его ... Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они продолжили употребление спиртного. Около 21 часа 00 минут Потерпевший №1 стал высказывать ему претензии по поводу .... Он (подсудимый) попытался успокоить ..., пояснив ему, что без жилья его не оставит, но тот продолжал словесный конфликт. В ходе конфликта он (подсудимый) подошел к столу в кухне и, взяв со стола кухонный нож с алюминиевой рукояткой, перемотанной изоляционной лентой синего цвета, стал резать хлеб. В это время к нему слева на расстоянии не более 30 см резко подошел Потерпевший №1, и стал кричать в его адрес претензии и оскорбления, при этом ничего в руках у него (Потерпевший №1) не было, опасности Потерпевший №1 для него никакой не представлял. Разозлившись на Потерпевший №1 за то, что тот снова высказывает в его адрес оскорбления, он, держа нож в правой руке, повернулся лицом к Потерпевший №1, и нанес ему лезвием ножа один удар в нижнюю часть живота с левой стороны. После удара он бросил нож на стол в кухне. При нанесении удара Потерпевший №1 он слова угрозы в его адрес не высказывал, убивать его не хотел, был зол на него и хотел причинить ему физическую боль, заставить ... прекратить кричать, понимая, что может причинить ему тяжкий вред здоровью, но о последствиях не задумывался. После того, как он ударил Потерпевший №1 ножом, последний отошел от него и сказал, что ему плохо. Он (подсудимый) со своего телефона позвонил в скорую помощь, сказал диспетчеру, что ударил ... ножом, назвал адрес, после чего вместе с Потерпевший №1 они дождались приезда скорой помощи. Потерпевший был госпитализирован в больницу. Сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия, он (подсудимый) признался в совершении данного преступления и указал на нож, которым он нанес Потерпевший №1 удар. В содеянном раскаивается, в период нахождения потерпевшего в больнице он навещал его, приносил продукты питания, денежные средства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО3 является его .... Они совместно с ... проживали по адресу: <адрес>. Вечером 11 февраля 2018 года он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе с подсудимым употребили алкогольные напитки, и он (потерпевший) стал высказывать ФИО2 свое недовольство, повод он не помнит, оскорблял подсудимого. Находясь на кухне, он подошел к подсудимому на расстояние около 0,5 метра, продолжая его оскорблять. В этот момент ФИО2 повернулся и нанес ему один удар кухонным ножом, которым он (подсудимый) в тот момент нарезал хлеб, в область живота. Он не помнит, что происходило потом. В больнице его ФИО2 навещал, приносил ему продукты питания, извинялся перед ним. ФИО2 он может охарактеризовать как спокойного неконфликтного человека, инициатором конфликта был он (потерпевший).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 33 – 34), о том, что 11 февраля 2018 года она находилась на суточном дежурстве в хирургическом отделении ГБУЗ КО «Топкинская районная больница». В 21 час 30 минут в хирургическое отделение из скорой помощи поступил Потерпевший №1 с ножевым проникающим ранением ..., потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.35-36), согласно которым 11 февраля 2018 года она заступила на суточное дежурство в отделение скорой медицинской помощи в ГБУЗ КО «Топкинская районная больница» с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. В 21 час 05 минут от диспетчера скорой помощи поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес>,- ... причинил ножевое ранение Потерпевший №1 Прибыв на указанный адрес, она увидела, что на полу в кухне лежит мужчина, который был в сознании. С его слов ей стало известно, что его зовут Потерпевший №1, он жаловался на острую боль в районе .... В ходе его осмотра был установлен диагноз: колото-резаное ранение .... Поскольку было подозрение на проникающее ранение, было решено госпитализировать Потерпевший №1 в отделение ГБУЗ КО «Топкинская районная больница». Кроме Потерпевший №1 в доме находился еще один мужчина, его данные она не спросила, который пояснил ей, что это он «порезал» своего ... Потерпевший №1. Кроме этих двух мужчин в доме больше никого не было, оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия, о том, что он работает должности полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по <адрес>. В феврале 2018 года, точную дату не помнит, находился на суточном дежурстве, поступил сигнал о ножевом ранении в доме по <адрес>. Приехав по указанному адресу, он обнаружил в доме двух мужчин – Потерпевший №1 и ФИО2 Потерпевший №1 был ранен. ФИО3 им пояснил, что он причинил потерпевшему ножевое ранение.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.152-154), о том, что она проживает по адресу: <адрес>. 11 февраля 2018 года в утреннее время к ней пришел ее бывший сожитель Потерпевший №1, который пробыл у нее до вечера, возможно часов до 17, точное время не помнит. Через несколько дней она узнала, что Потерпевший №1 находится в больнице. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что 11 февраля 2018 года в ходе совместного распития спиртного между ним и его ... ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил его один раз ножом в живот. Подробности произошедшего Потерпевший №1 ей не рассказывал.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.31-32) о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший №1и ФИО2 ее соседи, которых она может охарактеризовать как спокойных, неконфликтных людей, иногда употребляющих спиртные напитки. В феврале 2018 года от соседей ей стало известно, что ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что она участвовала в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого ФИО2 на месте. В ходе следственного действия по адресу: <адрес>,- ФИО2 в присутствии нее и второго понятого, а также следователя и защитника подозреваемого показал, как он нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1, продемонстрировав свои действия на манекене.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.152-154) о том, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого ФИО2 на месте. В ходе следственного действия по адресу: <адрес>, - ФИО2 в присутствии него и второго понятого, а также следователя и защитника подозреваемого продемонстрировал, как 11 февраля 2018 года он в ходе возникшей ссоры нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1, продемонстрировав свои действия на манекене.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в судебном заседании, она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2 с ... года, у них есть совместный ребенок – ..., ... года рождения. Подсудимого она может охарактеризовать с положительной стороны, он является спокойным, уравновешенным человеком, редко употребляющим спиртное, принимающим участие в воспитании ребенка. После смерти матери в 2016 году проживал с ... по адресу: <адрес>, в целях содержания дома в надлежащем состоянии. Потерпевший №1 характеризует как спокойного человека, который в состоянии алкогольного опьянения может вести себя вызывающе.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, которая знакома с ФИО2 с ... года, поскольку проживает по адресу: <адрес>. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны

Показания потерпевшего, а также указанных выше свидетелей являются подробными, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11 февраля 2018 года, из которого следует, что в 21 час 00 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому району по телефону из «скорой помощи» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>,- Потерпевший №1 ... причинил ножевое ранение (том 1 л.д. 4);

- медицинской справкой приемного отделения МБУЗ «ЦРБ Топкинского района» о том, что 11 февраля 2018 года в 21 час 30 минут в приемное отделение поступил Потерпевший №1, с диагнозом: колото-резаная рана <данные изъяты> (том 1 л.д. 9);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06 апреля 2018 года, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 11 февраля 2018 около 21 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, совершило умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью, с применением ножа, используемого в качестве оружия (том 1 л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2018 года, из которого следует, что при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении кухни справа стоит разделочный стол, на котором в дальнем левом углу обнаружен кухонный нож с пятнами бурого цвета в виде разводов. В ходе осмотра места происшествия изъят нож кухонный длиной около 27 см, длина клинка около 16,5 см, ручка плоская, обмотана синей изоляционной лентой (том 1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2018 года, из которого следует, что при осмотре поста медсестры хирургического отделения ГБУЗ КО «Топкинская районная больница» обнаружена и изъята рубашка мужская с коротким рукавом с пятнами бурого цвета (том 1 л.д. 22-23);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11 февраля 2018 года, из которого следует, что у ФИО2 изъяты образцы смывов с ладоней рук (том 1 л.д. 21);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 февраля 2018 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъяты образцы крови (том 1 л.д. 41);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02 апреля 2018 года, из которого следует, что у ФИО2 изъяты образцы крови (том 1 л.д. 64);

- протоколом осмотра предметов от 03 октября 2018 года, из которого следует, что осмотрены: марлевая салфетка с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1; марлевая салфетка с образцом крови подозреваемого ФИО2; 2 марлевых салфетки со смывами с правой и левой рук ФИО2, нож, состоящий из клинка, рукояти. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. На поверхности клинка имеются царапины. Рукоять ножа изготовлена из двух металлических плашек, которые крепятся к продолжению клинка при помощи изоляционной ленты синего цвета; рубашка мужская поло, принадлежащая Потерпевший №1 (том 1 л.д. 130-132);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 10 октября 2018 года, из которого следует, что ФИО2 в присутствии понятых, защитника, следователя пояснил, что 11 февраля 2018 года около 21 часа, он, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, - стоя около кухонного стола, в ходе возникшей ссоры, нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1, продемонстрировав свои действия на манекене (том 1л.д. 155-156);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 октября 2018 года, согласно которому вещественными доказательствами по делу признаны: марлевая салфетка с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1, контрольный образец марли; марлевая салфетка с образцом крови подозреваемого ФИО2, контрольный образец марли; 2 марлевых салфетки со смывами с правой и левой рук ФИО2, контрольный образец марли; нож; рубашка мужская поло, (том 1 л.д. 135).

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимой.

Также вина подсудимого ФИО2 находит свое подтверждение заключениями судебных экспертиз:

- судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, согласно которому ФИО4 были причинены колото-резаное ранение <данные изъяты>, которое могло образоваться от одного ударного воздействия твердым предметом колюще-режущего типа в сроки, не противоречащие указанным в обстоятельствах дела, то есть 11 февраля 2018 года, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 59-60);

- судебно-биологической экспертизы (вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы ...; кровь подозреваемого ФИО2 группы .... На ноже и рубашке, принадлежащей Потерпевший №1 найдена кровь человека. При определении группой принадлежности в одном пятне на рубашке (объект №4) установлена группа ..., в пятнах на ноже и другом пятне на рубашке (объекты №№3, 5) выявлен лишь антиген ..., что не исключает возможность принадлежности крови к группе ..., тип ... в пятнах на ноже не установлен. Таким образом, кровь в пятнах на ноже и рубашке, принадлежащей Потерпевший №1, могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1., исключить происхождение этой крови и от подозреваемого ФИО2 не представляется возможным. В смывах рук подозреваемого ФИО2 кровь не найдена (том 1 л.д. 77-78);

- судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия 11 февраля 2018 года, к холодному оружию не относится и изготовлен самодельным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей (том 1 л.д. 96-98);

- заключением комиссии экспертов Кемеровской областной клинической психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, из которого следует, что <данные изъяты>

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, как это видно из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, ФИО2 также не находился в состоянии временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий и отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (том 1 л.д. 122-124).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом, исходя из обстоятельств дела установлено, что действия ФИО2 носили умышленный характер. Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании, следует, что он нанес удар лезвием ножа в жизненно – важный орган – живот потерпевшего, желая причинить физическую боль последнему, разозлившись на высказанные в его адрес претензии и оскорбления. При этом Потерпевший №1 угрозы для ФИО2 не представлял, высказывая претензии и оскорбления в устной форме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и желал наступления таких последствий. Действия ФИО2 и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (т.1 л.д. 172), по месту жительства – положительно (т.1 л.д.173) ... (т.1 л.д. 142), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, отсутствие судимостей, мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако, полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО2 ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и п. «к» - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО2 применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 3 575 рублей (т.1 л.д. 192-193), поскольку ФИО2 является совершеннолетним трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия и в суде.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: марлевую салфетку с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1, контрольный образец; марлевую салфетку с образцом крови подозреваемого ФИО2, контрольный образец; 2 марлевые салфетки со смывами с правой и левой рук ФИО2, контрольный образец; нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Топкинскому району - уничтожить; рубашку мужскую поло, переданную Потерпевший №1 – оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Раужин

Приговор вступил в законную силу 05 февраля 2019 года