Приговор № 1-9/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-9/2020

Дело № 1-9/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Джалкаева В.Б.,

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Бакаевой С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался около <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия. После чего ФИО1, находясь в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Юстинская районная больница», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, будучи подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, порядок и пределы обжалования судебного решения ему известны.

Защитник Манжикова Л.Н. подтвердила, что ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением уголовного дела с применением положений главы 40 УПК РФ с учётом особенностей, установленных ст. 226.9УПК РФ.

Поскольку оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, судом не установлено, выслушав участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 226.9УПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно. Доказательства получены органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотив, цель, способ и обстоятельства совершения преступления.

Изучив сведения о личности и психическом здоровье, поведении и состоянии ФИО1 до и после совершённого преступления, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Согласно справке отделения ГИБДД МО МВД РФ «Яшкульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдавал.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1, будучи в соответствии со ст. 4.6 и 32.7 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законно требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, суд признает ФИО1 лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершить, то есть действовал с прямым умыслом, а исследованные материалы дела подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о его виновности в совершении указанного деяния.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, <данные изъяты> не судим.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные и признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал время и место преступления, в том числе и с привязкой на месте в ходе проверки его показаний. Эти действия суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых является ребёнком-инвалидом, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение менее строгого вида наказания, в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, считать возвращенным законному владельцу; компакт-диск СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 226.9, 296-299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу; компакт-диск СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Б. Джалкаев