Апелляционное постановление № 22-3208/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 22-3208/2017

Судья: Романцова И.В. Дело № 22-3208/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2017 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Лемеш М.А.,

адвоката Ниниашвили В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ниниашвили В.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарского городского суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- <...> приговором Большереченского районного суда Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Омского областного суда от <...>, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Большереченского районного суда Омской области от <...>, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <...> окончательно определено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с <...>.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Заслушав выступление адвоката Ниниашвили В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, <...> часов ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор, имея единый и прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь возле автомобиля ВАЗ-2103, регистрационный знак <...>, принадлежащего ВСА, по <...>, при помощи баллонного ключа, открутив колесные болты, похитили с указанного автомобиля два автомобильных колеса, состоящих из легкосплавных дисков R-13 стоимостью <...> рублей каждый на сумму <...> рублей и две автомобильные зимние шипованные шины стоимостью <...> рублей каждая на сумму <...> рублей, принадлежащие ВСА После чего с похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными противоправными действиями причинили ВСА материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ниниашвили В.К. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным его применением.

Отмечает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния судом не было указано место совершения преступления, а, именно, не установлено в каком, именно, населенном пункте было совершено тайное хищение имущества ВСА

По мнению автора жалобы, при назначении наказания судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного ФИО1, в частности, что супруга ФИО1, ААФ, состоит на учете по беременности в женской консультации.

Отмечает, что потерпевшая ВСА не настаивала на строгом наказании, ущерб от преступления в размере <...> рублей был возмещен, а инициатором совершения преступления являлся ФИО2

Полагает, что суд первой инстанции, отменяя условное осуждение по приговору Большереченского районного суда Омской области от <...>, не учел всех обстоятельств, позволяющих сохранить условное осуждение ФИО1, ввиду чего судом назначено чрезмерно строгое наказание.

Просит приговор Тарского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционной жалобы, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, приговор Большереченского районного суда Омской области от <...> исполнять самостоятельно.

В деле имеется возражение государственного обвинителя Саюн А.В., в котором она находит приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката Ниниашвили В.К. в интересах осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Квалификация действиям осужденного ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ дана верная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшей строго не наказывать осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному ФИО1 была учтена вся совокупность значимых обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в апелляционной жалобе.

Из представленной в суд апелляционной инстанции медицинской справки, усматривается, что супруга осужденного ФИО1, ААФ, находится в состоянии беременности, однако это обстоятельство не является основанием для применения ст. 73 УК РФ либо снижения наказания ФИО1 Кроме того, судом первой инстанции признано в качестве смягчающих обстоятельств - наличие на иждивении у осужденного малолетних детей и учтено при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, который в течение испытательного срока по приговору Большереченского районного суда от <...> вновь совершил преступление, суд обоснованно пришел к выводу о достижении целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ, только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Большереченского районного суда Омской области от <...> являются обоснованными и подробно мотивированны в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судом при описании преступного деяния, совершенного <...>, неточно установлено место совершения преступления, а именно, указано, что преступление совершено по <...>. Однако из предъявленного обвинения, материалов дела следует, что преступление ФИО1 и ФИО2 совершено по <...> области, что подлежит уточнению. При этом внесение указанных изменений не влечет сомнений в законности, обоснованности и справедливости приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Уточнить место совершения преступления - Омская область, <...>.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ниниашвили В.К. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: