Решение № 21-1109/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 21-1109/2025

Судья: Куленко И.А. Дело ........


РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........1 на определение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от .......... и решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ............ старшего лейтенанта полиции ...........4 № ............ от .......... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...........1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по ............ майора полиции ...........5 от .......... вышеуказанное определение изменено в части указания сведений о транспортном средстве, с которым допущено столкновение.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ............ старшего лейтенанта полиции ...........4 от .......... исправлена описка, допущенная им в определении № ............ от ...........

На указанные определения должностного лица и решение вышестоящего должностного лица ...........1 была подана жалоба в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от .......... жалоба ...........1 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ............ старшего лейтенанта полиции ...........4 № ............ от .......... возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Решением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от .......... определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ............ старшего лейтенанта полиции ...........4 от .......... - отменено, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ............ майора полиции ...........5 от .......... – изменено с исключением сведений о транспортном средстве, с которым допущено столкновение.

В жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, ...........1 просит отменить определение и решение судьи, считая их незаконными.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ...........1 – адвоката ...........6, поддержавшего жалобу, потерпевшего ...........7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Возвращая жалобу ...........1 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ............ старшего лейтенанта полиции ...........4 № ............ от .......... без рассмотрения, судья районного суда ссылается на то, что заявителем пропущен срок на его обжалование и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.

Согласно материалам дела определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ............ старшего лейтенанта полиции ...........4 № ............ от .......... было опротестовано прокурором начальнику ОГИБДД ОМВД России по .............

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ............ майора полиции ...........5 от .........., вынесенное по жалобе на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ............ старшего лейтенанта полиции ...........4 № ............ от .......... было получено ...........1 только ...........

...........1 была подана жалоба одновременно и на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ............ старшего лейтенанта полиции ...........4 № ............ от .......... и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ............ майора полиции ...........5 от ...........

Судья районного суда, признав пропуск срока на обжалование решения вышестоящего должностного лица, уважительным и восстановив его, необоснованно сделал выводы о пропуске срока обжалования определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ............ старшего лейтенанта полиции ...........4 № ............ от .......... в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку определение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от .......... вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене.

Основанием производства по делу об административном правонарушении в отношении ...........1 послужило то, что .......... в 19 часов 35 минут на автодороге «Староминская-Ленинградская-Павловская» 28 км + 878 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Акцент» г/н ........ под управлением ...........1, автомобиля «Хундай Солярис» г/н ........ под управлением ...........7 и автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н ........ под управлением ...........8

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности должностное лицо пришло к выводу о том, что водитель ...........1 допустил нарушение 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .......... N 1090, что являлось причиной дорожно-транспортного происшествия и влекло административную ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в определении должностного лица, решении вышестоящего должностного лица и судебном акте отражен вывод о нарушении ...........1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности данного лица в дорожно-транспортном происшествии и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 5 (ред. от ..........) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие потерпевшего, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ...........1 судьей районного суда не выполнены.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что потерпевшие ...........7 и ...........8 извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Также, из судебного дела следует, что первоначальные материалы дела по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему .......... в 19 часов 35 минут на автодороге «Староминская-Ленинградская-Павловская» 28 км + 878 м, приобщенные к материалу КУСП ........ от 22.09.2023г., которые подлежали судебной проверке, из ОМВ России по ............ истребованы не были и в рамках рассмотрения жалобы ...........1 не исследовались.

Допущенные судьёй Ленинградского районного суда Краснодарского края нарушения требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были. В связи с чем имеются основания для отмены судебного акта и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

определение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от .......... и решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от .........., вынесенные в отношении ...........1, отменить.

Дело возвратить в Ленинградский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы ...........1 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ............ старшего лейтенанта полиции ...........4 № ............ от .........., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ............ майора полиции ...........5 от .......... и определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ............ старшего лейтенанта полиции ...........4 от ...........

Судья: С.В. Третьяков