Апелляционное постановление № 22К-6344/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 3/1-127/23

Судья: ФИО12

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при секретарях Савченко К.В., Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО7 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО7 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО13, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН РФ по <адрес> на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и обвиняемого; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделением по расследованию преступлений на территории <адрес> СО МО МВД РФ «...» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица; поручено производство предварительного следствия следственной группе.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ изменил ФИО на ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ; допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат не согласился с постановлением, считает его обоснованным, подлежащим отмене, т.к. отсутствуют доказательства, что ФИО7 уехал в <адрес> с намерением скрыться; а также возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, препятствовать расследованию уголовного дела.

О возбуждении уголовного дела он не знал; к следователю не вызывался; уехал на заработки в апреле 2023 года; сменил ФИО до возбуждения уголовного дела.

Полагает, выводы суда основаны лишь на тяжести инкриминируемого деяния; вопрос об избрании в отношении ФИО7 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или ограничения свободы по адресу: <адрес>, - не разрешен.

Обращает внимание, что личность ФИО7 установлена, он имеет постоянное место жительства на территории РФ.

Просит постановление отменить, избрать ему менее строгую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки утверждениям адвоката, вышеперечисленные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены; в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение; выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в том числе показаниям потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10 и иным материалам дела - не установлено.

Причастность ФИО7 к совершению преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, без вхождения в обсуждения доказанности, - подтверждена предоставленными материалами.

Утверждение об отсутствии законных оснований для избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО7 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО7 к инкриминируемому деянию, однако не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале.

Как усматривается из постановления, суд принял во внимание, что ФИО7 подозревается в совершении тяжкого преступления, а также данные о его личности, а именно отсутствие стабильного и легального источника дохода, постоянного места жительства; учел, что он сменил фамилию и скрылся от органов следствия; в связи с чем объявлен в розыск, пришел к выводу, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы служат основанием для заключения его под стражу, поскольку он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно представленным сведениям его местонахождение было установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес>, в розыск он не объявлялся; он имеет место регистрации на территории <адрес>, где проводится предварительное следствие.

Ошибочное указание в постановлении суда первой инстанции о том, что он об объявлен в розыск, а также об отсутствии постоянного места жительства на правильность выводов суда об избрании меры пресечения не влияют, в данной части постановление суда подлежит уточнению.

Таким образом, в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО7, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления, суд первой инстанции при избрании меры пресечения обсудил вопрос о возможности избрания ФИО7 меры принуждения в виде обязательства о явке, и иной, более мягкой меры пресечения, вместе с тем, оснований для этого, с учетом приведенных выше обстоятельств – не установил; обоснованно пришел к выводу, что обеспечение надлежащего поведения в период дальнейшего производства по делу и судебного разбирательства возможно лишь с избранием в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для избрания в отношении ФИО7 иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или ограничение свободы.

Так, задержание ФИО7 и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

Наличие у ФИО7 в собственности - ... доли в праве жилого помещения – квартиры площадью ... м2, где он имеет регистрацию, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, районным судом не усмотрено возможности для применения к ФИО7 иной меры пресечения, в том числе несвязанной с изоляцией от общества; с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности.

Как видно из протокола судебного заседания (на который замечания сторонами не поданы), самостоятельного ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, ограничения свободы, защитой в судебном заседании – не заявлено; какие-либо документы в обоснование возможности применения такой меры пресечения не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод автора жалобы об отсутствии у него намерений скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО7 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 – изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на объявление ФИО7 в розыск.

В остальном постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина