Решение № 12-86/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

ФИО3

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, ФИО1 лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО5

рассмотрев протест прокурора <адрес> РА на постановление заместителя ФИО1 антимонопольной службы по РА от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении № АЗ-136/12 по ст.7.30 ч.12 КоАП РФ в отношении главы МО «Шенджийское сельское поселение» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица главы МО «Шенджийское сельское поселение» ФИО2 по ст. 7.30 ч.12 КоАП РФ – размещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере более чем 20 процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок.

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении № АЗ-136/12 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч.12 КоАП РФ должностного лица главы МО «Шенджийское сельское поселение» ФИО2 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Заместитель прокурора <адрес> РА ФИО7 опротестовал данное постановление в суд, в котором он просит отменить постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> и возвратить дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивировал тем, что Заместитель республиканского УФАС обосновал вывод малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения отсутствием отягчающих обстоятельств. Между тем в соответствии с п. 21 Постановлением Пленума

Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие отягчающих обстоятельств не характеризуют малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Кроме этого, фиксированная безальтернативная сумма штрафа установленного в ч.12 ст.7.30 КоАП РФ, не позволяет учитывать смягчающие или отягчающие обстоятельства. Довод УФАС о малозначительности правонарушения, основанный на отсутствии вреда и тяжести наступивших последствий, является неверным.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст.7.30 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения порядка размещения муниципальных заказов субъектов малого предпринимательства. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в силу самого факта совершения данного деяния, в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действия правонарушителя существенных нарушений охраняемых законом общественных правоотношений, доказательствами в ходе производства по делу не установлены и в постановлении не указаны. Изложенное является нарушением ст. 24.1, п. 7 с 26.1, ч. 1 ст. 26.2, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении УФАС не учтен объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий, их последствия и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. В результате были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и привело к неверному выводу о малозначительности административного правонарушения. Для устранения перечисленных выше нарушений необходимо направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Он просил отменить постановление по изложенным в протесте основаниям и прекратить производство по делу в связи с тем, что в настоящее время истек срок привлечения к административной ответственности, так как правонарушение было совершено в 2011 году, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ истек годичный срок привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.

ФИО1 ФИО9 в суд не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО8 полагал возможным удовлетворить протест прокурора, отменить постановление и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене и прекращению производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Принимая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № АЗ-136/12, заместитель руководителя ФИО1 ФАС по РА, обосновал принятое решение малозначительностью совершенного правонарушения, указав в обоснование малозначительности отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, вреда и тяжести наступивших последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу. Они в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, довод прокурора о том, что при производстве по делу об административного правонарушении УФАС не учтен объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий, их последствия и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, и вывод о малозначительности сделан необоснованно, суд находит убедительными, в связи с чем, обжалованное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Однако согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 13.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть, указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, правонарушение, по которому привлекается к ответственности глава МО «Шенджийское сельское поселение» ФИО2, имело место в 2011 году, то есть заказы были размещены (опубликованы) в течение 2011 года 2 раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. То есть последнее действие по размещению заказов у субъектов малого предпринимательства в течение 2011 года было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не направлялись по ходатайству правонарушителя по месту его жительства, что явилось бы единственным основанием для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из изложенного следует, что постановление о привлечении главы МО «Шенджийское сельское поселение» ФИО2 к административной ответственности вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения, который истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть постановление было вынесено после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по РА от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении № по ст. 7.30 ч.12 КоАП РФ в отношении главы <данные изъяты> ФИО2, в связи, с малозначительностью совершенного правонарушения ограничившись устным замечанием,- отменить.

Производство по делу № №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы МО «Шенджийское сельское поселение» <адрес> Республики Адыгея ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить на основании ч. 6 ч. 1 ст. 24.5 Коап РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья