Решение № 2-321/2019 2-321/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-321/2019

Дело №2-321/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о производстве действий,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о производстве действий, в обоснование своих требований указывая, что является собственником дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик без законных оснований нарушает права истца на пользование этим имуществом, ФИО2 устроена насыпь из строительного и растительного мусора у дома, что затрудняет проход и подъезд. На устную претензию истца убрать мусор с подъездов к дому ответил отказом, сославшись на то, что расширяет тем самым проезжую часть дороги. 13.05.2019 г. истец попытался самостоятельно убрать насыпь с прилегающей территории, но ответчик ФИО2 начал препятствовать, после чего истец обратился в полицию. В ГИБДД проводится проверка по данному факту. 13.05.2019 г. истцом была написана жалоба на действия ответчика в администрацию Советского городского поселения, комиссия администрации г. Советска обследовала прилегающую территорию жилого дома по адресу: <адрес>. По результатам осмотра территории комиссией ФИО2 предложено убрать насыпь с прилегающей территории вышеуказанного жилого дома. Просит суд обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом прав пользования жилым домом по <адрес>, убрать насыпь из мусора с прилегающей к дому территории, затрудняющую подход и подъезд к дому.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом прав пользования жилым домом по <адрес>, убрать насыпь из строительного, растительного мусора и шлака между жилыми домами <адрес>, высотой от 0,5 м. до 1,1 м, шириной от 0,7 до 2,0 м., длиной 22,3 м. В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и дополнил, что ранее был плавный съезд с дороги, Волжанин постепенно натаскивал мусор и сделал насыпь. В настоящее время невозможно с дороги съехать к дому.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, просит отказать в удовлетворении заявленного иска. Суду пояснил, что после его действий проезжая часть дороги по <адрес> не изменила направление в сторону дома истца, постройка <адрес> в 2016 году, на самой границе земельного участка, повлекшая при этом нарушение действующего законодательства в виде несоблюдения необходимых отступов при строительстве объектов ИЖС, вызвала изменение направления движения автотранспорта, ухудшилась видимость водителям из-за сократившейся величины обзора при подъезде к повороту улицы. Произведённая истцом предварительная планировка участка под строительство дома вызвала уменьшение ширины обочины на самом повороте улицы, что также не способствовало безопасности для движения транспорта и прохода пешеходов. Истец в 2015 году на <адрес> и <адрес> видел имеющиеся обочины дороги достаточной ширины для разъезда автотранспорта у соседних с его участком домовладений, у участка перед домом № по <адрес> также имелась обочина, на которую строители и он сам в процессе постройки дома ставили свои автомобили. Их транспорт в ходе строительства дома не находился на проезжей части и не затруднял движения для проезжающих легковых и грузовых авто. Истец заявляет о том, что весь объём грунта, устроенный при обустройстве данного проезда дорожными строителями, принёс ответчик, что не подтверждается. Предоставить доказательство того, что дорога перед его домом была исполнена без поддерживающей проезжую часть обочины и с нарушением правил устройства дорог, он не может. Привезённая тракторная телега шлака в объёме около 1.5 кубических метров шлака, с помощью руководителя "Коммунальник" Д.В.А., после обращения ФИО2 в администрацию города и дачи положительного ответа о возможности произвести подсыпку дороги своими силами, служит для укрепления ранее срытой истцом части обочины и не противоречит действующему законодательству в области ремонта дорог. Указанный истцом в заявлении факт некоего растительного и строительного мусора у обочины дороги следует рассматривать как недобросовестное исполнение обязанностей работниками, производящими покос травы и кустов на территории земельного участка <адрес> в период с 2015 г. по настоящее время. Трава и кусты косятся раз в год, когда достигают высоты взрослого человека и уже после предписания горадминистрации. Строительный мусор от предыдущего дома, стоящего на участке до вновь построенного, до сих пор не прибран, не вывезен и находится на территории вокруг дома истца. И это спустя уже четыре года с начала строительства дома. Участок захламлён благодаря бездействию владельца, о чём ответчик ставил в известность администрацию города. Дренажная канава, которая проходила ранее у прежнего <адрес>, оказалась срытой вследствие понижения уровня земли, после проведённых работ по планировке участка бульдозером, вновь выкопана застройщиком частично, перед построенным в 2016 г. домом. Остальная часть канавы по границе участка, владельцем не откопана. Нижняя часть обочины никак не соприкасается с линией прокопанной дренажной канавы и ничто не мешало истцу за истекшие четыре года продлить её до границы с соседним домом № <адрес>. Ответчик обращался в прокуратуру Советского района в июле 2019 г. с просьбой провести прокурорскую проверку ситуации по проезду между домами № и № по <адрес> и обнаружить недостатки. После чего ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд комиссии из сотрудников прокуратуры и начальника ОГИБДД МО МВД России "Советский" К.А.А. По результатам обследования всей дороги <адрес>, в котором чётко и недвусмысленно указывается, что дорога соответствует нормам и ГОСТ-у Р 50597-2017. То есть комиссия установила, что голословные доводы привлечённого в суд инспектора по надзору и безопасностью ГИБДД <адрес> не нашли своего подтверждения. Соответственно, и сфабрикованный им ДД.ММ.ГГГГ, уже после выезда советников юстиции и начальника ОГИБДД, административный протокол на ФИО2 является незаконным и необоснованным. В устной беседе с начальником ОГИБДД <адрес> К.А.А. было категорически запрещено срывать какие-либо части дороги или обочины на <адрес>, предложение архитектора Ш.Е.С. было незаконным и противоречило ГОСТ Р 50597-2017. Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются необъективными. Работниками Администрации <адрес> прокуратуры и ГИБДД в Акте от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. Истцом ФИО1 тоже не было принято мер для оспаривания выводов прокуратуры и ГИБДД <адрес>. Просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований ввиду их не обоснованности. Небольшой ямочный ремонт и подсыпка проезда и обочин в виде нескольких вёдер/тележек щебня и грунта на прилегающей к его дому территории, как следует из ответов главы администрации <адрес>, разрешения не требует. Соответствующие пункты статьи 45.1 Правил благоустройства также приветствуют подобные инициативы граждан.

Представитель третьего лица администрации МО «Советское городское поселение» П.Е.С., выступающая по доверенности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, действиями ФИО2 нарушены права собственника жилого дома и арендатора земельного участка. Неоднократно комиссиями выезжали по указанному адресу, составлены Акты осмотра. По результатам инвентаризации земельных участков на данной дороге имеется естественный уклон. При обращении ответчика с просьбой о создании насыпи ему было рекомендовано обратиться в обслуживающие организации. Своими действиями ответчик нарушил положения ФЗ «О безопасности дорожного движения», его действия были совершены без согласия собственника дороги.

Представитель третьего лица МО МВД России «Советский» Г.С.В. суду пояснил, что требования законны и обоснованы, в отношении ФИО2 рассматривался материал по ст.12.33 КоАП РФ за самовольное перестроение дорожного полотна, ФИО2 не отрицал, что возил туда камень, землю, строительный материал, расширил и поднял высоту дороги, все это он мотивировал тем, что ранее истец срезал часть дороги самовольно, ФИО2 хотел самостоятельно ее восстановить. Уклон естественный дороги имеется, он может достигать 40 градусов. Все изменения в дорожном полотне осуществляются только собственником дороги в соответствии с ФЗ. Дорога - это комплексный элемент, обочина должна быть укреплена материалами, которые не разрушатся в ходе эксплуатации.

Третье лицо ИП С.А.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно требованиям ст. 135, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ земельный участок является принадлежностью жилого дома и связан с ним общим назначением.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником дома по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-ru №, государственная регистрации права в Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 799 кв.м. по указанному адресу, арендодатель – МО Советское городское поселение <адрес>, сроком на 5 лет.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 самовольно организовал насыпь из строительного, растительного мусора и шлака у дома истца ФИО1, решив восстановить прежнее состояние дорожного полотна на <адрес>.

По жалобе ФИО1 администрацией МО Советское городское поселение была проведена проверка, составлен Акт обследования территории жилых домов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО2 на прилегающей территории к дому № на <адрес> устроена насыпь из строительного и растительного мусора, которая затрудняет проход к дому собственника ФИО1 В судебном заседании установлено, что указанный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской.

Согласно письму Администрации МО Советское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предложено до ДД.ММ.ГГГГ убрать насыпь с прилегающей территории жилого дома по <адрес>.

Ответчиком ФИО2 представлены в суд обращения по вопросу приведения участка дороги у <адрес> в надлежащее состояние в МО Советское городское поселение, МО МВД России «Советский».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по осуществлению контроля за соблюдением норм и правил благоустройства на территории МО Советское городское поселение администрации МО Советское городское поселение составлен Акт обследования придомовой территории <адрес>, в присутствии ФИО2, с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Советский» Г.С.В., установлено, что автомобильная дорога по <адрес> имеет щебеночное покрытие. В периметре между жилыми домами № и № визуально имеется увеличение проезжей части дороги в виде насыпи из шлака и строительного, растительного мусора. Высота насыпи составляет от 0,5 м. до 1,1 м., ширина от 0,7 м. до 2,0 м., длина насыпи - 22,3 м. Насыпь устроена на землях общего пользования на прилегающей территории к дому №. Указанное изменение части дороги характеризуется резким обрывом, что ограничивает подъезд специального транспорта в случае необходимости и личного транспорта собственника <адрес> делает его невозможным в связи с отсутствием плавного перехода. Данные работы произведены без разрешения администрации МО Советское городское поселение. Изменение съезда к дому №, а именно вывоз строительного материала и шлака осуществил ФИО2, путем навала строительного материала и шлака он увеличил ширину обочины дороги, чем ограничил подъезд к дому№. Водоотводная канава, проходящая вдоль земельного участка по <адрес>, завалена шлаком, строительным и растительным мусором, что является препятствием для естественного оттока воды вдоль дорожного полотна у <адрес>, отток воды направляется на земельный участок <адрес>. Заключение: установлено нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»; нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования Советское городское поселения (утверждены решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: в территориальной зоне Ж-2 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» на землях общего пользования разрешено размещать проезды, малые архитектурные формы благоустройства, объекты улично-дорожной сети. Нарушение Правил по благоустройству территории МО Советское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № п. 8.6.3. Текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования осуществляется специализированными организациями по договорам с администрацией <адрес> в соответствии с программой развития транспортной инфраструктуры <адрес>.

Допрошенные судом свидетели К.А.А., Д.И.А., З.И.В. показали, что истцом велось строительство жилого дома, ответчик, посчитав, что было изменено дорожное полотно, решил восстановить его собственными силами, ведется проверка по действиям ФИО2

Свидетель О.О.В. в судебном заседании показал, что проводил кадастровые работы у ФИО1 по адресу: <адрес> по уточнению границ земельного участка, делали замеры границ земельного участка, составляли межевой план, готовили документы. Подходил гражданин Волжанин, интересовался работами и что они делают. Волжанин говорил, что он делает дорогу, видно было, что дорожное полотно было старое, имеется подсыпка напротив участка ФИО1, подсыпано дорожное полотно, сделано расширение дорожного полотна. Кто это сделал, он не знает. Со слов ФИО2, это сделал он. Съезд затруднен, так как дополнительно насыпь имеется, высота больше метра перепад от дороги до земельного участка ФИО1.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу положений пункта 3 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, проезжие части дорог и улиц... должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Советский» Г.С.В. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия по <адрес>. Как следует из Протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 м. на автомобильной дороге общего пользования местного значения в границах <адрес> выявлено нарушение требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, а именно: на <адрес>, около <адрес>, без разрешения собственника автомобильной дороги отсыпана обочина шириной 150 см. и длинной 1500 см., тем самым увеличена ширина проезжей части дороги по <адрес> у <адрес>, чем нарушены статьи 4, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.17 п.1 и п.2 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.29 п.2 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.30 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.5 п.7,8 ст.10 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.23 и раздела 6 «транспорт и улично-дорожная сеть» СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Строительные нормы и правила градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено совершение ответчиком ФИО2 действий по воспрепятствованию истцу ФИО1 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности домом на арендуемом земельном участке в соответствии с целями его предоставления - для строительства дома.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не представил суду доказательств правомерности своих действий по расширению дорожного полотна.

Довод ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО1 ранее срезал часть дороги для съезда на земельный участок и к дому, в связи с чем он, ФИО2, решил восстановить дорогу, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данный довод не нашел подтверждения в процессе рассмотрения данного дела.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и конкретные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о производстве действий удовлетворить.

Обязать ФИО2 прекратить действия, препятствующие осуществлению ФИО1 прав пользования жилым домом по <адрес>, убрать насыпь из строительного, растительного мусора и шлака высотой от 0,5 м до 1,1 м, шириной от 0,7 м до 2,0 м, длиной 22,3 м с прилегающей территории к жилому дому № по <адрес>, затрудняющую подход и подъезд к указанному дому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Марченко М.В.