Приговор № 1-183/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-183/2025

№1-183/2025

(№12501940003025713)

18RS 0009-01-2025-001304-60


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич О.А.,

при секретаре Сверчковой И.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фархутдинова Р.М., представившего удостоверение №*** ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****> брак расторгнувшего, несовершеннолетних детей не имеющего, образование 9 классов, работающего <***>, военнообязанного, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, группы инвалидности не имеющего, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

1) <дата> Воткинским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год. Освобожден условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда УР от <дата> на не отбытый срок 1 год 2 месяца 1 день. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции <дата> по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 в <*****> Республики совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

<дата> в утреннее время ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, а также постановления мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> является лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №*** «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в неустановленном месте, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «<***>, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по автодорогам <*****> УР. <дата> в 07 часов 25 минут при движении у <*****> УР ФИО2 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которые по внешним признакам опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - установили, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и на этом свои преступные действия прекратил.

В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Рrо 100 touch-К», заводской №*** у ФИО2 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,334 мг/л, с данным результатом ФИО2 согласился, тем самым, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом,, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата> в утреннее время управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния в ходе судебного следствия признал в полном объеме, изложенные в описательной части приговора обстоятельства совершения преступления полностью подтвердил. Показал, что действительно на основании постановлениями мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> и от <дата> он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каждым из указанных постановлений ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдал, так как утерял его при переезде, однако с заявлением об утрате водительского удостоверения также не обратился. При этом с момента вступления указанных постановлений в законную силу он транспортными средствами не управлял. Автомобиля марки <***> принадлежит его матери, которая приобрела данный автомобиль для личного пользования, планируя в дальнейшем получить водительское удостоверение. До этого момента мать передала автомобиль в пользование его бывшей супруги ФИО3 <дата> ФИО3 на указанном автомобиле приехала к нему, они вместе отмечали праздник, употребляли спиртное. Домой ФИО3, уехала на такси, автомобиль оставила у его дома. <дата> в утреннее время он опаздывал на работу, в связи с чем, учитывая, что у него имеются проблемы с ногами, а также, что накануне он спиртное не употреблял, он решил поехать на автомобиле, принадлежащем матери. Подъезжая к месту работы, в районе <***>», его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования был положительный, с данным результатом он согласился. В настоящее время результаты освидетельствования также не оспаривает, допускает, что у него могло быть остаточное опьянение после праздника. В содеянном искренне раскаивается, в дальнейшем не намерен совершать правонарушений. Просил учесть, что автомобилем он управлял по безлюдной местности, намеревался проехать на нем незначительное расстояние, какие-либо тяжкие последствия не наступили.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления, по мнению суда, объективно подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Л.Г., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С.А., ФИО3, а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель С.А. при производстве дознания показал,, что состоит в должности**********. <дата> в 20 часов 00 минут совместно с инспектором Госавтоинспекции Межмунициального отдела «Воткинский» К.А. они заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <*****> и <*****> и выявления водителей, нарушающих правила дорожного движения. <дата> около 07 часов 25 минут у <*****> для проверки документов был остановлен автомобиль марки «<***>, под управлением ФИО2 При общении с ФИО2 у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора алкотектора pro 100 touch-K, заводской №***, на что ФИО2 согласился. Результат составил 0,334 мг/л, то есть, у Ложкина А..Б. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, пояснив, что ранее употреблял алкогольные напитки, а именно, водку. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке алкотектора, в протоколе о задержании транспортного средства, а также в составленном в отношении него по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП протоколе об административном правонарушении ФИО2 поставил свои подписи, ему были вручены копии указанных документов. Автомобиль марки «<***>, был поставлен на специализированную стоянку по адресу: УР Воткинск, <*****>. Впоследствии было установлено, что ФИО2 <дата> и <дата> привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами. Однако водительское удостоверение ФИО2 сдано не было. Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, на момент совершения административного правонарушения ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем, в его действиях, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 42-43)

Свидетель Л.Г. в ходе судебного следствия показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном. <дата> она приобрела автомобиль марки <***> в кузове черного цвета, за <сумма> для личных нужд, так как собиралась обучаться в автошколе и получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Автомобиль она приобрела на личные и кредитные денежные средства. Ни ФИО2, ни бывшая сноха ФИО3. в приобретении автомобиля не участвовали. До получения водительского удостоверения данный автомобиль она передала в пользование своей бывшей снохе ФИО3, с которой у нее сохранились хорошие отношения и которую она внесла в полис ОСАГО как водителя, допущенного к управлению принадлежащим ей транспортным средством. ФИО3 на данном автомобиле также возила ФИО2 на работу, так как у него больные ноги. Со слов сына ей известно, что <дата> они с ФИО3 отмечали праздник, употребляли спиртное, в связи с чем ФИО3 уехала домой на такси, а автомобиль оставила у дома сына. <дата> в утреннее время с разрешения ФИО3 сын поехал на работу на принадлежащем ей автомобиле, его остановили сотрудники ГАИ и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Ранее сын был лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, в связи с утерей. С момента лишения права управления транспортными средствами и вплоть до <дата> сын за руль какого-либо автомобиля не садился. Охарактеризовать сына может положительно. Он добрый, внимательный, помогает ей как в быту, так и материально. Также он помогает своей несовершеннолетней дочери, которая обучается в Удмуртском государственной университете по очной форме обучения.

Свидетель ФИО3 при производстве дознания показала, что ее бывший муж ФИО2 проживает один по адресу: <*****> С ФИО2 у нее сохранились хорошие отношения, они продолжают общаться. У них есть совместная дочь Л.З. В целом охарактеризовать ФИО2 может положительно, он работает, помогает ей по хозяйству, материально помогает дочери, по характеру спокойный, иногда, в основном по выходным, употребляет алкогольные напитки, пьет водку. В состоянии алкогольного опьянения также ведет себя спокойно. <дата> мама ФИО2 Г. на свои и кредитные денежные средства приобрела автомобиль марки <***>, за <сумма>. Ни она сама, ни ФИО2 на приобретение автомобиля Л.Г. денежные средства не давали. Л.Г. планировала в <дата> учиться в автошколе, получить водительское удостоверение и на автомобиле ездить в сад. У них с Л.Г. сохранились хорошие отношения, они продолжают общаться, ходят друг к другу в гости. Когда Л.Г. купила автомобиль, вписала ее в страховой полис, как лицо, которое имеет право управлять данным автомобилем, чтобы она могла ее возить пока она сама не получит водительское удостоверение. По устной договоренности с Л.Г. автомобиль марки «<***>, до получения Л.Г. водительского удостоверения находился в ее пользовании и стоял у ее дома. <дата> в дневное время на данном автомобиле она приехала к ФИО2 и припарковала автомобиль на садовом участке. У ФИО2 они употребляли алкогольные напитки, после чего около 21 часа она уехала домой на такси, сказав, что автомобиль заберет завтра. Но <дата> она чувствовала себя плохо и автомобиль забрать не смогла. <дата> ФИО2 позвонил ей и спросил, может ли он взять автомобиль и доехать на нем на работу, на что она согласилась. О том, что он употреблял спиртные напитки <дата>, ФИО2 ей не говорил. По голосу ФИО2 она также не поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что в <дата> ФИО2 был лишен права управления транспортным средством, но так как прошло много времени и у него на руках имелось водительское удостоверение, она думала, что срок наказания уже истек и ФИО2 может управлять автомобилем. О том, что ФИО2 вовремя не сдал водительское удостоверение, ей известно не было. <дата> в дневное время Л.Г. сообщила ей, что когда ФИО2 <дата> в утреннее время управлял автомобилем марки «<***>, его остановили сотрудники Госавтоинспекции, он прошел освидетельствование и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Впоследствии уже от ФИО2 ей стало известно, что <дата> в вечернее время он пил водку. Также ФИО2 ей сообщил, что после того как был лишен права управления транспортными средствами в <дата>, водительское удостоверение он не сдавал. (л.д. 56-57)

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела:

-рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» С.А. об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

-протоколом №*** от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, на основании которого <дата> в 07 часов 31 минут у <*****> ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «<***>, в связи с наличием в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, а также в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 10);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <дата>, согласно которому <дата> в 07 час. 35 мин., в связи с наличием признаков опьянения, ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k заводской №***, прошедшим поверку <дата> Результата освидетельствования составил 0,334 мг/л, с данным результатом ФИО2 согласился, тем самым, по результатам проведенного освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приложен бумажный носитель (чек) с результатом освидетельствования. (л.д. 11, 12);

-копией свидетельства о поверке средства измерений №*** от <дата> анализатора паров этанола АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K заводской №***, согласно которому указанное средство измерений <дата> прошло поверку и признано пригодным к применению. (л.д. 21);

-протоколом №*** о задержании транспортного средства от <дата>, на основании которого за совершение ФИО2 нарушения по ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, ст. 264 УК РФ, задержано транспортное средство <***>, которое передано на хранение по адресу: УР, <*****> (л.д. 13);

-протоколом №*** об административном правонарушении от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП по факту управления им <дата> в 07 час. 25 мин. у <*****> автомобилем марки «<***>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 14);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, на основании которого производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15);

-сведениями о ранее допущенных административных нарушениях в отношении ФИО2, согласно которым <дата> и <дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административным наказаниям (л.д. 19);

- постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 22-23);

-постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 24-25);

-сообщением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» Г.Е. от <дата>, согласно которому, водительское удостоверение на имя ФИО2, <дата> года рождения, после привлечения его к административной ответственности <дата> и <дата>, в отдел Госавтоинспекции не сдано, с заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО2 не обращался (л.д. 26);

-выпиской из журнала принятых водительских удостоверений ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», согласно которому, водительское удостоверение на имя ФИО2, <дата> года рождения, сдано <дата> (л.д. 27-28);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности у <*****> УР с находящимся на данном участке местности автомобилем марки ««<***>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. Участвующий ФИО2 пояснил, что данным автомобилем он управлял <дата> в утреннее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, когда его остановили сотрудники Госавтоинспекции. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 29-31);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <***>. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 35-38);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки ««<***>, который постановлено возвратить свидетелю Л.Г. (л.д. 39).

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР, <*****>, с участием подозреваемого ФИО2, его защитника Фархутдинова Р.М. осмотрена видеозапись, содержащаяся на диске, представленная сотрудниками Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» <дата>, на которых зафиксирована процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. При просмотре, на указанной видеозаписи подозреваемый ФИО2 опознал себя. (л.д. 90-93);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи, содержащейся на DVD-RW диске (л.д. 94).

Каких-либо иных относимых доказательств сторонами суду не представлено.

По мнению суда, представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора доказательства в своей совокупности, требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для установления вины подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора деяния, соответствуют; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспаривалась.

Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, поскольку приходит к выводу, что в ходе судебного следствия объективно установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата> в 07 часа 25 минут у <*****> УР, управлял автомобилем марки «<***>, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного деяния наряду с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с протоколами иных следственных и процессуальных действий, вышеуказанными копиями вступивших в законную силу постановлений мирового судьи, которыми ФИО2 был подвергнут административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждается показаниями свидетелей Л.Г., С.А., ФИО3

Достоверность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные показания являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Перед началом допроса все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о наличии у кого-либо из свидетелей оснований оговаривать ФИО2, равно как о заинтересованности кого-либо из свидетелей в неблагоприятном для ФИО2 исходе уголовного дела, суду не представлено.

Сам подсудимый ФИО2 в ходе дознания и в ходе судебного следствия свою виновность в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах не оспаривал. Признательные показания ФИО2 полностью согласуются со сведениями, полученными в результате допроса свидетелей и при проведении иных следственных действий.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

При этом, водительское удостоверение после вступления указанных постановлений в законную силу ФИО2 в ГИБДД не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. Водительское удостоверение сдано им лишь <дата>, то есть, после совершения инкриминируемого деяния.

Следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, по состоянию на <дата>, то есть, на момент совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния, установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, придя к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективные данные, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО2 признаков данного преступления, либо о необходимости переквалификации его действий на иной состав преступления, отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе, нарушений прав подсудимого на защиту в ходе дознания, не установлено.

При назначении ФИО2 меры наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, состояние здоровья его и близких ему лиц, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

ФИО2, при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, совершил умышленное преступление против безопасности движения, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, действия ФИО2 образуют рецидив преступлений.

На учете у врача психиатра ФИО2 не состоит, с октября 2014 года по настоящее время состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов. Синдром зависимости».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, <***>. (л.д. 117-119)

С учетом адекватного и последовательного поведения ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании, его психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступления, сомнений не вызывают, самим подсудимым и стороной защиты не оспариваются, ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено им умышленно.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, проживает один, официально трудоустроен, по месту работы и по месту жительства в целом характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и по месту работы; состояние здоровья ФИО2 и близких ему лиц, наличие у ФИО2 ряда тяжелых хронических заболеваний.

Объективных оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, а также активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче им признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также в его добровольном участии и даче признательных показаний при осмотре места происшествия, при осмотре предметов, суд не усматривает, поскольку самостоятельно с сообщением о совершенном преступлении ФИО2 в правоохранительные органы не обращался, какую-либо активную позицию, направленную на сотрудничество с органом дознания, не занимал, имеющую значение для уголовного дела и ранее не известную органу дознания информацию не сообщал, был застигнут непосредственно при совершении преступления, признательные объяснения и показания дал в условиях объективной действительности, подтверждая установленные сотрудниками полиции обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличествующий в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Нахождение ФИО2 при совершении преступления в состоянии опьянения суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку состояние опьянения в рассматриваемом случае является одним из элементов состава инкриминируемого ему деяния.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом данных о личности подсудимого и его имущественном положении, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ему меру наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере соответствует целям и принципам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и, с учетом данных о личности подсудимого, лишь она будет достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 в законопослушную сторону, предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд считает необходимым определить с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ – о назначении наказания при рецидиве преступлений. Объективных оснований для назначения ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ - без учета рецидива – суд не усматривает.

Поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено, а также с учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению ФИО2 более мягкого наказания, а также каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также для неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, по делу не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, основания для обсуждения вопроса о применении в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - не на максимальный срок.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО2, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного ему судом наказания, в связи с чем, полагает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ, постановив назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – видеозапись, содержащуюся на DVD-RW диске, необходимо хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<***>, выданный и принадлежащий Л.Г., необходимо оставить у нее по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в установленные инспекцией дни являться на регистрацию;

-не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а при наличии показаний и отсутствии противопоказаний - лечение, медицинскую и социальную реабилитацию по поводу наркомании.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - видеозапись, содержащуюся на DVD-RW диске - хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<***>, выданный и принадлежащий Л.Г., оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Караневич