Решение № 2-1465/2018 2-1465/2018~М-510/2018 М-510/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1465/2018

№2-1465/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Лучко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рубин» о взыскании с ответчика задатка 2 400 000 рублей в двойном размере по предварительному договору купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «Рубин» ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 862 372,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и предъявил встречный иск о признании недействительным предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Рубин», указав, что предварительный договор является мнимой сделкой, квитанция к приходному ордеру о получении задатка не подписана бухгалтером, на договоре и квитанции разные оттиски печати ООО, претензий относительно исполнения условий предварительного договора от истца не поступало, требований о заключении основного договора не заявлялось, иск подан спустя три года после заключения сделки, в отношении директора ООО проводится доследственная проверка относительно его деятельности в должности ООО «Рубин».

Истец в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержала.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ст.166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин» продавец и ФИО1 покупатель заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи 5 автобусов марки БАЗ А-079 «Эталон», срок заключения договора определен до февраля 2016 г.

Согласно п.2.4 стороны пришли к соглашению, что автобусы продаются за 2 500 000 рублей.

Согласно п.2.6.1 установлено, что в течение 3-х рабочих дней со дня заключения предварительного договора купли-продажи покупатель обязуется перечислить продавцу в качестве задатка сумму в размере 2 400 000 рублей.

Согласно квитанции 2 400 000 рублей были приняты ООО «Рубин» от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к директору ООО «Рубин» с требованием возврата задатка в двойном размере 4 800 000 рублей в течение 7 календарных дней с момента получения требования, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ курьерской службы доставки, претензия была получена бухгалтером ООО «Рубин» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно денежные средства подлежали возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он был директором ООО «Рубин» с июня 2014 по октябрь 2016 года. Супруга истца сдавала машины в аренду ООО «Рубин», ФИО2 дал денежные средства на приобретение автобусов. Он подписывал договор с ФИО2 по указанию учредителя, без разрешения ФИО10 ни один договор не подписывался. Все договора, касающиеся финансовых вопросов, подписывались с разрешения ФИО9 давал указания, распределял денежные средства. ФИО8 его проинформировал, что есть возможность приобрести автобусы, финансирование будет осуществлять ФИО2. Он договор подписал, деньги ФИО2 были внесены, проведены через кассу, автобусы Эталон были доставлены. На кассовом ордере его подпись и печать ООО «Рубин». На предприятии было 2 печати, одна с узором была изготовлена в период перевода с ЧП в ООО, вторая печать была дополнительно изготовлена без узоров, так порекомендовали, указания давал сделать печать учредитель ФИО6. До февраля 2016 года должны были отдать деньги и переоформить машины на ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из анализа данной нормы применительно к настоящему спору следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи имущества, которое к моменту заключения основного договора будет являться собственностью продавца.

Согласно пункт 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При обстоятельствах, установленных судом, поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, ни одна из сторон с требованием заключения договора купли-продажи не обращалась, и не представлено доказательств того, что договор купли-продажи в период действия предварительного договора в установленные сроки не заключен по вине ответчика, соответственно не представлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании задатка в двойном размере, возврату подлежат денежные средства в размере 2 400 000 руб. как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

При этом суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 69 057,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что истцом была предъявлена ответчику претензия о возврате суммы задатка в течение 7 календарных дней, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

2 400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

8,50%

365

9 501,37

2 400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25%

365

26 580,82

2 400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75%

365

28 536,99

2 400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9

7,50%

365

4 438,36

Итого:

131

8,02%

69 057,54

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу ФИО1 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 69 057 (Шестьдесят девять тысяч пятьдесят семь) рублей 54 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 20 545 (Двадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Рубин» к ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Кныш