Решение № 12-51/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-51/2018

РЕШЕНИЕ

9 июля 2018 года г. Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кондратьев С.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 1.06.2018 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 1.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из постановления, 7 апреля 2018 года, около 19:12, ФИО1, управляя автомобилем Ваз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в районе дома 19-а по ул. Дружбы в г. Новомосковске Тульской области, оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, оценку доказательств и квалификации его действий мировым судьей. Считает, что ДТП не было, поскольку при парковке своего автомобиля не было столкновения с автомобилем ФИО3, и место ДТП не покидал, так как вернулся на стоянку после вызова его по телефону из дома сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Терешкин В.В. жалобу поддержали по указанным основаниям.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2018 года, около 19:12, ФИО1, управляя автомобилем Ваз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в районе дома 19-а по ул. Дружбы в г. Новомосковске Тульской области, оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что столкновения с автомобилем Мицубиси регистрационный номер №, припаркованным ФИО3 не допускал, сигнал аварийной остановки не включал, место ДТП не оставлял.

На приведенные выше обстоятельства ФИО1, ссылался с момента возбуждения производства по делу, заявлял, что он не был осведомлен об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Аналогичные доводы ФИО1 приводит и в настоящей жалобе, указывая, что о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел.

Соответствующие доводы ФИО1 отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, в основу вывода о его виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, положены протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые являются знакомыми ФИО3.

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения мировой судья сослался на вышеуказанные доказательства, содержание которых не опровергает ФИО1 доводы, не дает оснований для вывода о его осведомленности о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела и конструктивных особенностей управляемого им транспортного средства и транспортного средства потерпевшего.

Из показаний, допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9, следует, что ФИО1 заблокировал выезд автомобилю ФИО3 таким образом, что между автомобилями было некоторое расстояние, и они не контактировали между собой.

Между тем, из материалов дела следует, что при составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД были зафиксированы повреждения на заднем бампере припаркованного ФИО3 автомобиля Мицубиси регистрационный номер № и автомобиля ФИО1 Ваз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства указывают на совершение ФИО1 при парковке своего автомобиля столкновения с автомобилем ФИО3, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что повреждения на автомобилях могли образоваться после остановки его автомобиля при открывании двери, и показания свидетелей, о том, что ДТП не было, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, ставить которые под сомнение, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Необходимо также отметить, что свидетели ФИО8 и ФИО9 не являлись очевидцами парковки ФИО1 автомобиля, при этом имеются противоречия в показаниях свидетелей по расстоянию на котором автомобили были расположены друг от друга на парковке.

Вместе с тем свидетели ФИО10 и ФИО8, показали, что вечером 7.04.2018 года ФИО1 выходил к месту парковки автомобилей, куда прибыли сотрудники ГИБДД и разговаривал с ними.

Необходимости вызова в суд апелляционной инстанции сотрудника ГИБДД, о чем ходатайствовал ФИО1 и его защитник Терешкин В.В., не было, поскольку все обстоятельства по делу были установлены без его допроса.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание то, что водителем ФИО1 не выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, его действия, с учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 1 статьи 12.27 КоАП РФ не ухудшает положение ФИО1, суд приходит к выводу о возможности переквалификации его действия с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 36Новомосковского судебного района Тульской области от 1 июня 2018 года изменить.

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное ФИО1, с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению в УФК по Тульской области (ОМВД России по г.Новомосковску), ИНН <***>, КПП 711601001, р/счет <***>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, г.Тула, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 047003001, ОКТМО: 70724000, УИН: 18810471180270003334.

Разъяснить, что в силу статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья