Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от №.), ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом всех поданных уточнений) к ФИО3, ФИО4 в котором просит определить виновника в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и управляемого им же, автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и управляемого им же и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО4 и управляемого им же. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 45825 руб. 24 коп, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10869 руб. 88 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 500 руб.. Взыскать с виновного лица уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и управляемого им же, <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и управляемого им же и <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО4 и управляемого им же. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно справки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, гос. номер № ФИО4. Размер причиненного ущерба составил 127549,04 руб., УТС 10869 руб.. Страховой компанией СОГАЗ выплачено страховое возмещение в размере 82223,80 руб.. Учитывая, что страховая компания исполнила обязательства по выплате ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба подлежит взысканию с виновника в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненных исковых требованиях, просили удовлетворить. Дополнительно указав, что к административной ответственности был привлечен ФИО4, однако дорожно-транспортное происшествие произошло, так как ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4. В летнее время <адрес> имеет грунтовое и каменное покрытие и только выезд сделан асфальтовый. Все местные водители считают <адрес> главной дорогой, а <адрес> второстепенной. Зимой дороги из за снега фактически равнозначные. Дорожных знаков не перекрестке не было.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что он проехал перекресток, в это время на него наехала машина ФИО4, которая столкнулась с его машиной, а он столкнулся с машиной истца. Он знает, что <адрес> это главная дорога, летом по <адрес> асфальтовое покрытие, зимой на дороге был снег, дорожных знаков и разметки не было. Считает, что его вины в совершении ДТП не имеется, так как все местные водители знают, что <адрес> главная дорога.

В отзыве на исковое заявление ответчика ФИО3 указано, что истец основывает требования только по справке ГИБДД, где описывается ДТП, согласно которой он не совершал административного правонарушения относительно правил дорожного движения. С требованиями истца, предъявленными к нему, он не согласен, поскольку является по делу ненадлежащим ответчиком. Виновником ДТП признан ФИО4. Просит в удовлетворении требований истца к нему отказать, признать его ненадлежащим ответчиком. Просит применить срок исковой давности к подаче иска, срок трехлетней давности истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в первый раз оказался на этом перекрестке, знаков никаких не было на дороге был снег, разметки какой либо не было видно, какое где было покрытие на дороге из за снега тоже не было видно, в связи с чем он считал, что это равнозначный перекресток. Считает, что его вины в ДТП нет. Считает, что у ФИО3 была помеха справа.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, безусловных оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес> и <адрес><адрес> РБ с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и управляемого им же, <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и управляемого им же и <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО4 и управляемого им же. При проезде перекрестка Автомобиль <данные изъяты> по управлением ФИО4 двигаясь по <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигавшегося по <адрес>, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигавшегося во встречном направлении по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, материальный ущерб согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр независимой оценки» составил 138 418,04 рублей.

Как следует из п. 13.11 ПДД РФ - На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.13 ПДД РФ - если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как следует из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также схемы составленной сотрудником ДПС ГИБДД перекресток на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом снегового покрытия являлся равнозначным, каких – либо дорожных знаков на данном перекрестке не имелось.

Учитывая, данное обстоятельство водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес> на котором не имеется знаков приоритетного проезда, должен был уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа, т.е. ФИО4 управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

ФИО4 приближаясь к перекрестку на котором не имелось знаков приоритетного проезда, разметки, при невозможности определения наличия покрытия на дороге, с учетом снежного покрова, должен был считать, что находится на второстепенной дороге.

Судом устанавливается причинно-следственная связь и вина в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО3 50%, поскольку при проезде равнозначного перекрестка им нарушен п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. В нарушение данного пункта ПДД водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, т.е. автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4

В действиях водителя ФИО4 также устанавливается вина 50%, поскольку в его действиях усматриваются признаки нарушения п. 13.13 Правил дорожного движения РФ. Он, находясь на незнакомом перекрестке и невозможности определения покрытия на дороге из-за снежного покрова и при отсутствии знаков приоритета, должен был считать, что находится на второстепенной дороге.

Кроме того, ФИО5 постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Данное постановление ФИО4 не было своевременно обжаловано и вступило в законную силу.

Вина ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, нарушений с его стороны Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ФИО4 в АО «СОГАЗ», у ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия установлена при повреждении имущества одного участника 120000 рублей, при повреждении двух и более 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей в пользу одного потерпевшего.

Общий ущерб, причиненный истцу согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр независимой оценки» (стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства - 127 549,04 рублей + величина утраты товарной стоимости - 10 869,88 рублей), составил 138 418,04 рублей.

Учитывая, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии установлена по 50%, ответственность ФИО4 в денежном выражении составляет 69 209,02 рублей.

АО «СОГАЗ» выплатила истцу по договору ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. 82 223,80 рублей. Учитывая, что выплаченный размер ущерба превышает причиненный по вине ФИО4 ущерб, а двойное возмещение ущерба не предусмотрено, материальный ущерб взысканию с ФИО4 не подлежит.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО ССС № в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ответственность в пределах лимита ответственности, а именно 60 000 рублей, должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах», требований к ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении данного дела истцом не заявлено. Свыше лимита ответственность подлежит взысканию в пользу истца с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, которая составляет 9 209,02 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом суду не представлен подлинник квитанции об оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Довод ФИО3 о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд находит не состоятельным, так как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен, так как согласно ч.3 ст. 107 ГПК РФ - течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1900 руб. 85 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3). С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 308 руб. 69 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа и утрату товарной стоимости в размере 9 209 рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 308 руб. 69 коп., всего взыскать 9 517 (девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов